Решение по делу № 2-1278/2014 от 22.10.2014

Дело № 2 - 1278/2014                                                                                                       копия        

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Коряжма, ул. Дыбцына, 1                                                                               22 октября 2014 года

        Мировой судья  судебного участка № 2 Коряжемского судебного района  Архангельской области Чернова Т.Н., при секретаре Жуковой О.Н.,

с участием истца Смирновой Л.В., её представителя Земцова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой <ФИО1>   к Акционерному коммерческому банку «<ФИО2>» (ОAO) о  защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.В. (далее истец) обратилась   с иском к открытому акционерному обществу  акционерному коммерческому банку «Росбанк»  в лице филиала ОАО АКБ «Росбанк» в г. <АДРЕС>  (далее ОАО АКБ «<ФИО2>», ответчик), просит применить последствия недействительности кредитного договора,    заключенного <ДАТА2> в части оплаты  комиссии за организацию кредита и взыскать с ответчика   сумму комиссии  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

Исковые требования истец мотивировала тем, что в соответствии с кредитным договором  от <ДАТА3>, заключённым между ней и ответчиком на предоставление автокредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО>.  сроком  до <ДАТА4> под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых, она уплатила единовременный платеж (комиссию) в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей за выдачу кредита, полагает данное условие кредитного договора ничтожным, как противоречащее гражданскому законодательству и законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем уплаченная ей ответчику сумма комиссии  в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.  подлежит возврату, также просит взыскать с ответчика расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.

В судебное заседание истец Смирнова Л.В. на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Земцов А.Н.  в судебном  заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ <ФИО2> надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом, предоставили возражения в части взыскания судебных расходов, просят признать расходы чрезмерными и снизить их.

Поскольку ответчик извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, просит рассмотреть дело без их участия, полагаю возможным рассмотреть дело без участия ответчика по имеющимся в деле материалам.

   Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

<ДАТА3> между истцом Смирновой Л.В  и ответчиком ОАО АКБ «<ФИО2>» был заключён кредитный договор   в соответствии с которым ответчик предоставил истцу автокредит на сумму  <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп.  на срок до <ДАТА4>  г. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых.

Кредитным  договором предусмотрена  комиссия за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела кредитным договором,  и ответчиком  не оспаривались.

Смирнова Л.В.  в соответствии с принятыми на себя обязательствами по кредитному договору произвела оплату комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., предусмотренной договором, что сторонами  не оспаривается, и подтверждается справкой представленной ответчиком.

Истец просит признать недействительными положения кредитного договора, предусматривающие уплату им комиссии за выдачу кредита, а также о взыскать вышеуказанную сумму с ответчика, ссылаясь на то, что взимание подобной комиссии противоречит закону.

Разрешая заявленное требование, суд исходит из следующего.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Центральным Банком Российской Федерации 31.08.1998 № 54-П.

Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заёмщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счёт по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заёмщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Процедура предоставления кредита в данном случае по существу носила одномоментный характер, являясь однократной банковской операцией.  Действия банка по предоставлению кредита не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, которая может подлежать дополнительной оплате.

Доказательств предоставления истцу дополнительных услуг при выдаче кредита, ответчиком не представлено.

Установленный ответчиком платеж непосредственно не создает для истца, как клиента банка, какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключением сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не является услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за выдачу кредита нарушает права потребителей.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актом, ничтожна.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что взимание банковской комиссии (платы) за выдачу кредита  с граждан неправомерно, и условия кредитного договора, устанавливающий единовременный   платеж за  выдачу кредита, являются недействительными, поскольку такое условие договора противоречит гражданскому законодательству, федеральному закону и является ничтожным. Названные выше условия договора не соответствуют взаимосвязанным положениям ст. ст. 819, 845 ГК РФ, ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», ст. 57 ФЗ « Центральном банке», ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из обстоятельств дела видно, что заключение кредитного договора было возможным без включения в него положений относительно комиссии за выдачу кредита, что свидетельствует о действительности в целом кредитного договора от <ДАТА> г., заключённого между истцом и ответчиком.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В связи с тем, что Смирнова Л.В.  произвела единовременный  платеж по кредитному договору за выдачу кредита, поскольку без уплаты данной комиссии истец не смог бы получить данный кредит, самостоятельной банковской услуги за  отдельную  плату предоставлено не было, произведённый ей платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение последнего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между истцом и ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора Земцова А.Н.  <ДАТА12> заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно представленной квитанции Смирнова Л.В.   понесла  судебные расходы за оказание юридических услуг, а именно за консультации, подготовку  процессуальных документов и участие в судебном заседании в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00 коп.      

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, у ответчика в соответствии с законом была возможность в добровольном порядке возместить ущерб истцу, что им не было сделано, в связи с нарушением права на возмещение убытков, истец был вынужден обратиться за судебной защитой,  представитель истца оказывал истцу юридические услуги при подготовке иска в суд, оформлял исковое заявление с приложенными документами, участвовал в судебном заседании,   не связанных для него  с выездом в другой населенный пункт,    со стороны истца претензий к выполненной представителем истца работе  не заявлялись.

С учетом объема и характера сложности дела,  времени участия представителя истца в подготовке рассмотрения дела, требований разумности, в силу диспозитивности и состязательности,   подлежит взысканию с ответчика в пользу истца  за услуги представителя  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36  Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями.

Согласно п. 3 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты  судебных расходов в  доход бюджета соответствующего уровня.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в доход бюджета  соответствующего уровня госпошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой <ФИО1>   к Акционерному коммерческому банку «<ФИО2>» (ОАО) о защите прав потребителей  - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в пользу Смирновой <ФИО1>   сумму комиссии за выдачу кредита в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00 коп.   штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. 00  коп., расходы на представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,   а всего  <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб. 00  коп.

Взыскать с открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «<ФИО2>» в доход бюджета соответствующего уровня  государственную пошлину в размере     <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб.  00  коп.

Решение может быть обжаловано в Коряжемский городской суд через мирового судью судебного участка № 2 Коряжмского судебного района  в течение месяца со дня вынесения.

Мировой судья: Т.Н. Чернова

Решение вступило в законную силу   25 ноября 2014 г