Решение по делу № 33-2277/2015 от 04.02.2015

судья Радовиль В.Л.                                     дело № 33-2277/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2015 г.                                 г. Ростов-на-Дону

    Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Берестова В.П.

при секретаре Голубевой К.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. к ЗАО «Банк Интеза», Сафоновой М.Е. о признании сделок недействительными, 3-е лицо УФРС по г. Таганрогу

по апелляционной жалобе Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 г.

    Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

    Олейников В.Я., Гончарова Е.А., Олейникова Е.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Банк Интеза», Сафоновой М.Е. о признании сделок недействительными, 3-е лицо: УФРС по г.Таганрогу.

    В иске истцы указали, что в период с сентября ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Олейниковым В.Я. и Гончаровой Е.А. построены дома расположенные на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Оформление документов по продаже указанных объектов поручено Олейниковой Е.В. и Зейналабдиеву Т.Я., для чего им были выданы доверенности. Организация продажи и поиск покупателей осуществлялась через агентство недвижимости «Домовенок» принадлежащее ИП [ФИО]14

    В ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА [ФИО]6, познакомила Олейникову Е.В. с потенциальным покупателем [ФИО]7, который после осмотра домов, сообщил, что готов их приобрести через банк в ипотеку. Договорившись о цене в два миллиона пятьсот тысяч рублей за дом, на общую сумму семь миллионов пятьсот тысяч рублей, [ФИО]7 сообщил о том, что поскольку сумма большая он сможет сделать это только с помощью своей гражданской супруги Сафоновой М.Е., объясняя это тем, что она действующий успешный предприниматель. Так же [ФИО]7 пояснил, что у Сафоновой М.Е. на предприятии, хорошая кредитная история, высокие обороты, и это позволит взять у ЗАО «Банк Интеза» необходимую сумму на приобретение домов, и одобрение на получения кредита уже имеется, так как состоялся кредитный комитет, на котором было принято решение по выдаче последней кредита в сумме 25000000 рублей. Также [ФИО]7 пояснил, что перед выплатой на дома будет наложено обременение Банка, так как это программа кредитования называется «Деньги под недвижимость» разработанная банком и отрегулирована законом «Ипотека в силу закона» и, что будет две выплаты - первая сумма 5500000 рублей с которой произойдёт оплата за два дома, оставшееся пятьсот тысяч с полученного первого транша будут потрачены на страховой взнос по сделке, после оплаты страховки произойдёт получение второй суммы денег, с которой и произойдёт полный расчёт в размере 2500000 рублей.

[ФИО]7 позвонил Олейниковой Е.В. и пояснил, что «Банк Интеза» передал на подпись объемный пакет документов, указанные документы необходимо подписать. Встреча, на которой происходило, подписание документов была возле набережной г. Таганрога, поскольку Олейников В.Я. находился в этот день на работе, ненадолго отлучившись с рабочего места, он спешно подписал документы, полагая, что происходит купля-продажа, а копии подписанных договоров истцам не передавались. Пакет документов подписывали несколько раз, а именно: в марте, мае и июле. Ответчики поясняли, что в договорах допущены ошибки и поскольку сумма большая и документов много, такое на практике случается. Сафонова М.Е. так, же пояснила Олейниковой Е.В., что это стандартная процедура при покупке недвижимости в кредит и после всех формальностей с продавцом произведут расчет. Расчет обязалась произвести не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако истцы денежные средства так и не получили.

    Впоследствии в адрес истцов поступило извещение от Банка, в котором сообщалось о том, что ИП Сафонова М.Е. не исполняет должным образом обязательства по кредитному договору № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и предлагалось оплатить задолженность. Как стало в последствии известно ответчики подписали договора поручительства и заложили свое имущество, для получения кредита на имя ИП Сафоновой М.Е. Банк в конце ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обратился в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о досрочном расторжении договора и обращении взыскания на залоговое имущество. Определением Кировского районного суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заявление Банка оставлено без рассмотрения.

    При подписании оспариваемых договоров воля истцов была направлена на отчуждение принадлежащего им имущества, а не на обеспечение исполнения кредитных обязательств незнакомых им лиц. Истцы полагают, что они были введены в заблуждение относительно природы сделок, указанное заблуждение являлось для истцов существенным, поскольку волеизъявление при совершение сделки заключалось в продаже принадлежащих им домовладений.

    Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы просили суд признать договоры поручительства от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. недействительными. Признать договоры об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенные между ЗАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А. недействительными.

    Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. отказано в полном объеме.

    В апелляционной жалобе Олейников В.Я., Гончарова Е.А., Олейникова Е.В. ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

    Апеллянты указывают, что в ходе рассмотрения дела ответчиками какие-либо обоснованные возражения относительно заявленных исковых требований не приносились, каких-либо доказательств в опровержение доводов истца ответчики не предоставили.

    По мнению заявителей, суд необоснованно освободил ответную сторону от обязанностей по доказыванию, чем фактически нарушил принцип состязательности сторон.

    Апеллянты утверждают, что они в свою очередь представили доказательства в подтверждение своих доводов в виде свидетельских показаний. При этом суд рассмотрел дело не дождавшись поступления и исследования материала проверки по заявлению Олейниковой Е.В., зарегистрированного в КУСП УМВД России по г. Таганрогу от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Апеллянты считают, что установление истинной воли истцов имеет существенное значение для дела, поскольку наличие порока воли является основанием для признания сделки недействительной, однако суд установил истинную волю истцов при заключение договоров.

    Более того, авторы жалобы полагают, что суд необоснованно отказал им в назначении судебной психологической экспертизы, при этом возражений о назначении такой экспертизы ответчиками не заявлялось.

    Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела соответствующие извещения. Кроме того, представитель истцов в судебном заседании суда апелляционной инстанции также подтвердил, что его доверители (заявители жалобы) извещены надлежащим образом.

    Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянтов по доверенности [ФИО]11,судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

    Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Интеза» и ИП Сафоновой М.Е. заключен кредитный договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на сумму 9 200 000 рублей на срок 36 месяцев под 15,25 % годовых.

    В обеспечение указанных кредитных обязательств Сафоновой М.Е., в этот же день ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. были заключены договоры поручительства №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН соответственно.

    Кроме того, в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика Сафоновой М.Е. по кредитному договору, между ОАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА заключены договоры об ипотеки № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, № ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, согласно которых залогодатели передали в залог залогодержателю жилой дом общей площадью 46,7 кв.м. и земельный участок площадью 677 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН»; участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом общей площадью 105,8 кв.м. и жилой дом общей площадью 106.2 кв.м. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, участок № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

    Как следует из оспариваемых договоров, их текст с приложением к договорам составлен на 9-ти листах, первый лист содержит наименование договора крупными буквами «Договор поручительства», четвертый лист содержит графы «Кредитор», «Поручитель». Под графой «Поручитель» учинены подписи Олейниковым В.Я., Олейниковой Е.В. и Гончаровой Е.А. соответственно.

    Также договоры об ипотеки составлены на 11 листах, первый лист содержит наименование договора крупными буквами «Договор об ипотеке», десятый лист содержит графы «Залогодатель» и «Залогодержатель», в которых также учинены подписи Олейникова В.Я. и Гончаровой Е.А.

    Кроме того, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ОАО «Банк Интеза» и Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А. были заключены соответствующие дополнительные соглашения к договорам об ипотеке от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.

    Обращаясь с иском в суд Олейников В.Я., Гончарова Е.А., Олейникова Е.В., ссылаются на то, что подписывая указанные договоры, они действовали под влиянием заблуждения Сафоновой М.Е., поскольку полагали, что подписывали договоры купли-продажи домов, в связи с чем, просили признать указанные договоры недействительными в порядке ст. 178 ГК РФ.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истцов о признании договоров поручительства и ипотеки недействительными, как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

    Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Условия заключенных истцами договоров поручительства соответствуют статьям 361, 363 Гражданского кодекса РФ, согласно которым по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

    Существо сделки поручительства и договоров ипотеки (залога) в договорах сторон подробно отражено.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что кто-либо из сторон кредитного договора пытался склонить Олейникова В.Я., Гончарову Е.А., Олейникову Е.В. к заключению сделки, при этом вводя их в заблуждение и преднамеренно создавая у них несоответствующие действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, влияющих на их решение.

    Напротив, установлено, что договоры поручительства и ипотеки заключены в требуемой законом письменной форме и подписаны Олейниковым В.Я., Гончаровой Е.А. и Олейниковой Е.В. При их заключении истцы не лишены были возможности ознакомиться с текстом договоров.

    Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для признания недействительными договоров поручительства и ипотеки отсутствуют.

    При этом судебная коллегия отмечает, что указывая в иске о том, что подписывая оспариваемые договоры они подразумевали, что подписывают договоры купли-продажи жилых домов и земельного участка ответчику Сафоновой М.Е., при этом указывают, что ответчица до договоренного срока - до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства им так и не выплатила, однако с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истцы не заявляли о своем нарушенном праве ответчицей, с соответствующим иском в суд не обращались.

    Кроме того, как указывают сами истцы требование о выплате задолженности по кредитному договору они получили от банка в сентября 2013 года, однако с настоящим иском в суд обратились только спустя восемь месяцев - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года.

    В тоже время судебная коллегия отмечает, что оспаривая указанные договоры поручительства и ипотеки истцы, не оспаривают факт их подписания.

    Доводы жалобы о том, что ответчиками какие-либо возражения относительно заявленных исковых требований не приносились, доказательств в опровержение доводов истцов не предоставлялись, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания подписания оспариваемых договор в виду заблуждения непосредственно лежит на истцовой стороне.

    Доказательств позволяющих прийти к однозначному выводу о том, что оспариваемые договоры были заключены истцами в виду их заблуждения со стороны ответчиков суду не представлено, в связи с чем, доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

    Утверждения апеллянтов о том, что на них легла солидарная ответственность отвечать перед кредитором по кредитному договору заемщика Сафоновой М.Е. вопреки их воли, судебной коллегией отклоняется, поскольку подписывая оспариваемые договоры, истцы, видели, что они по указанным договорам являются поручителями и залогодателями.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в назначении судебной психологической экспертизы, судебной коллегией отклоняются, поскольку оснований для назначения подобного рода экспертиз у суда первой инстанции не имелось, истцы не признаны недееспособными, кроме того, поставленные истцами вопросы в ходатайстве носят правовой характер, что не относится к компетенции эксперта.

    Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведенные нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

    Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

    решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Олейникова В.Я., Гончаровой Е.А., Олейниковой Е.В. – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи