Решение по делу № 2-596/2021 от 12.05.2021

                                                                                         Дело № 2-144-596/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор.Волгоград 12 мая 2021 года

Мировой судья судебного участка №144 Волгоградской области (Тракторозаводский район гор.Волгограда) Володин С.В.,

при секретаре Лесничей Н.И.,

с участием истца Коробова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробова Николая Викторовича к ООО «24 часа фитнеса» о возложении обязанностей по договору, о продлении срока действия договора, о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, убытков (защита прав потребителей),

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в судебный участок с указанным иском обосновании которого указал, что 21 марта 2020 года между ним и ответчиком ООО «24 часа фитнеса» заключен договор о предоставлении физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, расположенного по адресу : г.Волгоград пл. Дзержинского, 1, с выдачей клубной карты (№286902574) на период действия 1 год, то есть с 21 марта 2020 года по 20 марта 2021года. При заключении договора истец уплатил ответчику за предоставление услуг - 15 885 руб.. В период действия договора в связи с распространением «Новой коронавирусной инфекцией» с 28 марта 2020 года по 29 июня 2020 года клубная карта заморожена посещение территории клуба приостановлено. После возобновления посещения клуба 01 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключено соглашение о стажировке сроком на 3 месяца с последующим трудоустройством в качестве тренера тренажерного зала клуба ответчика. На время стажировки, по устной договорённости с ответчиком, действие договора от 21 марта 2020 года приостановлено с блокировкой клубной карты (№286902574). Однако, по окончанию срока стажировки, истец и ответчик не пришли к обоюдным условиям дальнейшего сотрудничества в качестве тренера тренажерного зала, в связи с чем ответчик запретил свободное посещение клуба, заблокировав клубную карту, тем самым в одностороннем порядке отказавшись от исполнения договора от 21 марта 2020 года. 04 декабря 2020 года истец обратился к ответчику с претензией о возобновлении исполнения договора, снять запрет на посещение разблокировав клубную карту, однако данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права потребителя, на получение услуг по договору. Поэтому просит обязать ответчика разблокировать клубную карту (№286902574), обеспечив доступ посещения территории клуба ответчика, а именно тренажерных залов, мужских душевых и раздевалок, расположенных по адресу : г.Волгоград пл. Дзержинского, 1Б, сектор Д5, продлив срок действия клубной карты. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, неустойку за период с 01 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года - 38 124 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Кроме того в связи с введенным ответчиком запрета посещения клуба, истец был вынужден воспользоваться услугами другого тренажерного зала ИП Гейнце В.В. с которым заключен договор, за 2 месяца посещения тренажерного зала истец оплатил ИП Гейнце В.В. - 2600 рублей, истец полагает, что указанные расходы являются вынужденными убытками в результате неправомерных действий ответчика, а поэтому просит взыскать указанную сумму с ответчика в свою пользу.

  Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что на период стажировки ему выдана карта работника клуба, которой он пользовался в период стажировки. По окончанию стажировки ответчик выразил желание нанять его как индивидуального предпринимателя, тем самым лишив социальных гарантий как работника, не согласившись с данными условиями, после чего карта сотрудника была изъята. Причиной запрета посещения тренажерного зала была вызвана тем, что могут оказываться платные услуги персонального тренера, с другими членами клуба минуя кассу ответчика, в связи с указанным основанием клубная карта не была разблокирована. От предложения ответчика получить деньги за неиспользованные в период с 01 декабря 2020 года по 21 марта 2021 года услуги по договору, отказался, поскольку ответчиком не учтено, что в период введенных мер по распространению «Новой коронавирусной инфекции» клуб был закрыт, после снятия ограничений всем клиентам клуба договор был продлен на срок ограничений, в период прохождения стажировки клуб посещался в качестве стажера, а ни клиента, тем самым услуги по договору в указанные периоды не предоставлялись.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил возражения в которых исковые требования признал частично, при этом указав, что Правилами клуба, размещенных в открытом доступе на интернет сайте «Зебра фитнес» установлен запрет на проведение персональных тренировок членами клуба, однако, данный запрет был нарушен. Согласно имеющихся актов от 27 июля 2020 год, 31 июля 2020г., 12 августа 2020г., 27 августа 2020г. Коробов Н.В. находясь в тренажерном зале, проводил персональные тренировки с другими членами клуба <ФИО1> и <ФИО2>, тем самым причинил ответчику материальный ущерб на сумму 3 040 рублей из расчета 760 рублей стоимость одной персональной тренировки. Поскольку действия Коробова Н.В. сводились к причинению материального ущерба, а также предполагая, что у Коробова Н.В. отсутствовала должная квалификация тренера, что могло причинить вред здоровью членам клуба, Коробову Н.В. было предложено пройти стажировку с последующим трудоустройством. По окончанию срока стажировки Коробову Н.В. предложено заключить трудовой договор, на что последний не согласился. Поскольку Коробов Н.В. нарушал правила посещения клуба, а также полагая, что последний в дальнейшем был намерен проводить персональные тренировки, поэтому в соответствии с п. 1.7.11 Правил клуба, принято решение об одностороннем расторжении договора, при этом Коробову Н.В. было предложено получить возврат денежных средств за неиспользованные дни клубной карты, на что истец отказался. Поэтому полагает, что требования Коробова Н.В. подлежат частичному удовлетворению в части понесенных истцом убытков на приобретение абонементов в тренажёрный зал ИП <ФИО3> за 4 месяца (декабрь 2020г., январь, февраль, март 2021г.) на сумму 5 200 рублей, в остальной части просит в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав свидетеля, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу  п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 2 ст. 782 ГК РФ предусмотрено, что исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 426 ГК РФ  публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Лицо, осуществляющее предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим лицом в отношении заключения публичного договора, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что публичным признается договор, который заключается лицом, обязанным по характеру деятельности продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги в отношении каждого, кто к нему обратится, например договоры в сфере розничной торговли, перевозки транспортом общего пользования, оказания услуг связи, энергоснабжения, медицинского, гостиничного обслуживания (пункт 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К лицам, обязанным заключить публичный договор, исходя из положений пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся коммерческая организация, некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, а равно индивидуальный предприниматель, которые по характеру своей деятельности обязаны продавать товары, выполнять работы и/или оказывать услуги в отношении каждого, кто к ним обратится (потребителя) (абзац первый пункта 16 постановления Пленума N 49).

Следовательно, в публичном договоре одной из сторон является продавец (исполнитель), который занимается предпринимательской деятельностью и, как правило, реализует социально необходимые и публично значимые товары (работы, услуги).

В соответствии со ст. 27 закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок.

В судебном заседании установлено.

21 марта 2020 г. между Коробовым Н.В. и ООО «24 часа фитнеса» заключен договор №ZFV-400/20, предусматривающий членство Коробова Н.В. в клубе с выдачей клубной карты № 286902574, и предоставление комплекса физкультурно-оздоровительных услуг на территории клуба, расположенном по адресу: г. Волгоград, пл. Дзержинского, д.1Б, сектор Д5, сроком на 1 год.

Общая стоимость договора составила 15 885 руб., которые оплачены Коробовым Н.В. при подписании договора.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией клубной карты (л.д. 6), справкой Сбербанка России о переселении денежных средств (л.д. 7), а также не оспаривалось стороной ответчика в своих возражениях (л.д. 47).

Из документов представленных ответчиком следует, что Коробов Н.В. с использованием клубной карты№ 286902574, посещал территорию клуба в период с 23 марта 2020г. по 27 марта 2020г. и с 30 июня 2020г. по 31 августа 2020г., что подтверждается списком посещений (л.д. 59).

01 сентября 2020 года между ООО «24 часа фитнеса» и Коробовым Н.В. заключено соглашение о стажировке № 119 со сроком на 3 месяца, на базе Фитнес-клуба, расположенного по адресу : г.Волгоград пл. Дзержинского, 1, с последующим трудоустройством (л.д. 8).

Как следует из пояснений истца в судебном заседании на период стажировки ему выдана карта работника клуба, по которой осуществлялось посещение территории клуба.

В период с 01 сентября 2020г. по 01 декабря 2020г. Коробов Н.В. посещал территорию клуба используя карту № 286907942, что подтверждается списком посещений представленного ответчиком (л.д. 59-62).

В судебном заседании также установлено, что по окончанию стажировки 01 декабря 2020 года Коробов Н.В. отказался от предложения ответчика стать персональным тренером клуба, с этого же дня посещение Коробовым Н.В. территории клуба ответчиком приостановлено, что следует из пояснений Коробова Н.В. в судебном заседании, а также не оспаривалось ответчиком.

04 декабря 2020 г. истцом подана претензия возобновить договор, продлить действие договора на период необоснованного приостановления (л.д. 9).

В ответ на претензию 11 декабря 2020 г. ООО «24 часа фитнеса» уведомило Коробова Н.В. о расторжении договора в одностороннем порядке, предусмотренном пунктом 1.7.11 правил клуба, в связи с допущенными им нарушениями правил клуба, а именно пункта 1.5.25 правил клуба «Зебра фитнес». Коробову Н.В. предложено получить возврат денежных средств за неиспользованные дни клубной карты (л.д. 55).

В обосновании расторжения договора в одностороннем порядке, ответчиком предоставлены акты №№ 1,2,3,4, составленные комиссией в лице работников клуба, о нарушении п. 1.5.25 правил клуба, а именно о проведении Коробовым Н.В. как членом клуба персональных тренировок  с членом клуба <ФИО1> - 27 июля 2020г., 31 июля 2020г., и членом клуба <ФИО2> - 12 августа 2020г., 27 августа 2020г. (л.д. 51,52,53,54).

Истцом в судебном заседании данный факт оспаривался и указывалось, что <ФИО1> и <ФИО2> являются его знакомыми, а поэтому подсказывал, как правильно делать упражнения, кроме того в период прохождения стажировки, данные лица включены в список родственников которым разрешено помогать. О чем сообщено руководству клуба.

Указанное подтверждается приобщенного к материалам дела скриншотом экрана телефона переписки с фитнес-директором, с использованием мессенеджера «ВатсАп» (л.д. 69), а также допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1>.

Так свидетель <ФИО1> в судебном заседании показала, что она является клиентом клуба «Зебра фитнес». С Коробовым Н.В. знакомы по работе, а также по посещению клуба «Зебра фитнесс». В период совместных с ним посещений персональных тренировок Коробов Н.В. ей не оказывал, вместе с тем работая с большим весом, мог помочь подстраховать. Ее и <ФИО2> Коробов Н.В. включил в список родственников, которым могут оказываться тренировки. О том, оказываются ли ей со стороны Коробова Н.В. услуги тренера, кем либо из представителей клуба у нее не выяснялось.

Учитывая указанные показания свидетеля, суд критически оценивает представленные ответчиком акты и не принимает их во внимание, поскольку не подтверждают нарушений со стороны Коробова Н.В. правил клуба.

Согласно разъяснения содержащиеся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, освобождение исполнителя от ответственности за неисполнение обязательств допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано последним.

Учитывая, что материалы дела не содержат бесспорных сведений о нарушении Коробовым Н.В. правил клуба на которые ссылается ответчик, суд приходит к выводу о недоказанности со стороны ответчика каких либо нарушений договора со стороны Коробова Н.В. как потребителя.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума N 49, по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый).

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с ' нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например пунктом 2 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац второй).

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен (абзац третий).

Таким образом, односторонний отказ от договора физкультурно-оздоровительных услуг, являющегося публичным, со ссылкой на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустим, если он не обусловлен нарушениями договора со стороны потребителя.

В связи с этим юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора о наличии у общества оснований для одностороннего отказа от договора являлось установление либо отсутствие факта нарушения Коробовым Н.В. условий договора и правил клуба. Однако, данных нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного суд находит, что ООО «24 часа фитнеса» следует обязать исполнить обязательства по договору путем обеспечения доступа Коробова Н.В. в тренажерные залы, мужские душевые и раздевалки ООО «24 часа фитнеса» расположенные по адресу : г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, сектор Д5, а также продлить срок действия клубной карты № 286902574 на 7 месяцев 21 день.

Принимая решения о продлении клубной карты на указанный срок суд исходит из следующего.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 27.03.2020 № 223 «О внесении изменения в постановление Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. № 179 «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» в Волгоградской области ограничена работа спортивных залов.

Согласно п. 6.1 правил клуба ОО «24 фитнеса», размещенных в открытом доступе на интернет сайте «Зебрафитнес34.ру», все карты членов клуба заморожены в период с 28 марта 2020 года по 29 июня 2020 года.

С 01 декабря 2020 года и на момент окончания срока действия договора то есть до 21 марта 2021 года ответчик ограничил Коробову Н.В. посещение клуба. 

Таким образом, период ограничений посещения клуба составил 7 мес. 21 день.

В соответствии абз. 6 п. 1 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела 07 декабря 2020 года между Коробовым Н.В. и ИП <ФИО3> заключен договор оказания услуг на посещение фитнес клуба в течении 1 года, ежемесячная стоимость услуги составляет 1300 рублей, 07 декабря 2020 года и 08 января 2021 года истцом внесено в кассу ИП <ФИО3> 2 600 рублей, что подтверждается договором от 07 декабря 2020г. (л.д. 10-11), товарными чеками (л.д. 12,13).

Поскольку в результате действии ответчика вызванными необоснованным приостановлением исполнения договора от 21 марта 2020 года истец понес убытки на приобретение абонемента в иной тренажерный зал, а поэтому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые расходы в размере 2 600 рублей.

 В соответствии с п. 5 ст. 28 закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчик не удовлетворил законные требования истца о возобновлении исполнения договора, а поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в суме 15 885 рублей, размер которой не превышает стоимость договора. В остальной части о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчик, отказывая в возобновлении исполнения условий договора, нарушил права истца, как потребителя, а поэтому суд находит, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда свыше указанной суммы истцу следует отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

С учетом изложенных требований закона суд находит, что за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца о возобновлении исполнения договора, с ответчика в пользу Коробова Н.В. следует взыскать штраф  в размере 9 942 руб. 50 коп., что составляет 50% от суммы 18 485 рублей взысканной судом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «24 часа фитнеса»  в  доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по данному делу в размере 1112 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Коробова Николая Викторовича удовлетворить частично.

Обязать ООО «24 часа фитнеса» продлить срок действия клубной карты № 286902574 ООО «24 часа фитнеса» на 7 (семь) месяцев 21 (двадцать один) день, то есть на период неиспользования, разблокировав клубную карту № 286902574 и обеспечить доступ Коробова Николая Викторовича в тренажерные залы, мужские душевые и раздевалки ООО «24 часа фитнеса», расположенные по адресу : г. Волгоград, пл. Дзержинского, 1б, сектор D5 (Д5). 

Взыскать с ООО «24 часа фитнеса» в пользу Коробова Николая Викторовича компенсацию морального вреда - 2000 рублей, неустойку за нарушения сроков начала оказания услуги за период с 01 декабря 2020 года по 18 февраля 2021 года - 15 885 рублей, убытки - 2600 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя - 8 942 рубля 50 коп., а всего взыскать - 29 427 (двадцать девять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 коп..

В остальной части в иске о продлении срока действия клубной карты на срок более 7 месяцев 21 дня, компенсации морального вреда свыше 2000 рублей, неустойки свыше 15 885 рублей, Коробову Н.В. - отказать.

Взыскать с ООО «24 часа фитнеса» в доход муниципального бюджета г. Волгограда госпошлину - 9 942 (девять тысяч девятьсот сорок два) рубля 50 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в течение одного месяца через мирового судью.

Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение трёх дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, присутствовавших в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения - для лиц, не присутствующих в судебном заседании.

Мировой судья                                                  С.В. Володин

Мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2021г.