Решение от 26.01.2015 по делу № 2-346/2015 (2-5709/2014;) от 20.10.2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27.01.2015.

Дело № 2-346/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Чкаловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя. Истец просит взыскать с ответчика стоимость работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в сумме <данные изъяты>, убытки по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» заключен договор подряда № 12Ф. Предметом договора является- изготовление и монтаж в помещении заказчика по адресу: <адрес>, кВ.5, натяжного потолка в соответствии с заданием Заказчика, определенном в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ при условии получения подрядчиком предварительной оплаты по договору, предусмотренной п.3.3. настоящего договора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2. Договора). Стоимость работ <данные изъяты> рублей, из которых предварительная оплата <данные изъяты> рублей, окончательный расчет <данные изъяты>, который оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.3.2., 3.3. договора). Истцом оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком установлены натяжные потолки в жилых комнатах.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» заключен договор подряда № 1510Ф. Предметом договора является- изготовление и монтаж в помещении заказчика по адресу: <адрес>, кВ.5, натяжного потолка в соответствии с заданием Заказчика, определенном в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ при условии получения подрядчиком предварительной оплаты по договору, предусмотренной п.3.3. настоящего договора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2. Договора). Стоимость работ -<данные изъяты> рублей, из которых предварительная оплата 5000 рублей (п.п.3.2., 3.3. договора). Истцом оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей 15.ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком установлены натяжные потолки в кухне и коридоре.

Через несколько дней после выполнения работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалиста № <данные изъяты>-14 от ДД.ММ.ГГГГ, в работах были выявлены недостатки, а именно складки на пленке натяжного потолка в месте примыкания к стене и шве, морщины на натяжном потолке в месте примыкания к стене и шве, не подогнаны рисунки смежных полотен обоев, отслоение обоев в стыках, пятна клея, зазор между полотнами обоев, заклейка плинтуса, доклейка обоев, отслоение обоев в углу, морщины, перекосы на обоях в углу, заклейка обоев разветвительной коробки, разрыв обоев, неровно отрезана кромка стыкованных обоев, морщины обоев в месте сопряжения стены и потолка.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Претензия ответчиком получена, однако проигнорирована.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и 16.10.2013. Претензия ответчиком получена, однако проигнорирована.

До настоящего времени ответчиком денежные средства ответчиком истцу не возвращены.

В судебном заседании истец, его представители ФИО3, ФИО4 на исковых требованиях настаивали в полном объеме, просили требования удовлетворить. Дополнительно пояснили, что договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ и договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ истец заключила в связи с акцией ответчика, а именно поклейка обоев предоставлялась бесплатно при заказе натяжного потолка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 требования не признал, пояснил, что в исковом заявлении истец указывает на заключении договоров подряда с ответчиком от 26.08.2013 и 16.10.2013. У ответчика имеется договор подряда № 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющим данным бухгалтерского учета ООО «Сокора Плюс» сумма истцом оплачена по данному договору <данные изъяты> рублей, не в полном объеме. Договор заключен на <данные изъяты> рублей без стоимости материалов на <данные изъяты>. Таким образом, истец не доплатил ответчику по данному договору <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по данному договору взыскано в пользу ООО «Сокора Плюс» <данные изъяты> рублей, как сумма невыплаченная истцом по вышеуказанному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Также между истцом и ответчиком заключен договор подряда № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление и монтаж натяжного потолка в помещении истца на общую сумму <данные изъяты>, смета определяющая стоимость материалов по данному договору отсутствует. Оплату по данному договору истец произвела в полном объеме.

Из искового заявления ответчиком не определена дата обнаружения недостатков, по которым истец обратился в ООО АНСЭ «Экспертиза», не уведомив предварительно подрядчика. Для исследования истцом был представлен специалисту только договор 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ. Специалистом исследовались только три комнаты, где и были обнаружены недостатки. Выполнение работ по наклейке обоев производилось ответчиком на безвозмездной основе, таким образом, требование истца о возмещении ущерба в этой части не подлежат удовлетворению. Кроме того, заключение эксперта основано на предположениях, а не на конкретных нормативных актах. Также из заключения не понятно, какую методику использовал специалист для расчета стоимости ущерба. Потолок подвергался воздействию воды вследствие затопления истца соседями сверху.

Требования истца о возмещении убытков на оплату услуг специалиста также не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано истцом наличие недостатков.

Ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением осмотреть выявленные недостатки, с целью последующего их устранения, на что получал отказ.

Кроме того, истец не испытывала нравственные переживания по поводу ведения переговоров с ответчиком, поскольку данная обязанность предусмотрена самим договором.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ответчик является юридическим лицом и в соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» (с изменениями и дополнениями) (далее Закон) является исполнителем услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» заключен договор подряда № 12Ф. Предметом договора является- изготовление и монтаж в помещении заказчика по адресу: <адрес>, натяжного потолка в соответствии с заданием Заказчика, определенном в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ при условии получения подрядчиком предварительной оплаты по договору, предусмотренной п.3.3. настоящего договора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2. Договора). Стоимость работ <данные изъяты> рублей, из которых предварительная оплата <данные изъяты> рублей, окончательный расчет <данные изъяты> рублей, который оплачивается заказчиком в течение 1 календарного дня с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п.п.3.2., 3.3. договора). На сварные швы, сварные соединения и дефекты материала подрядчик предоставляет гарантию сроком на 10 лет, на выполняемые работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 1 год (п.4.1. договора). Подрядчиком предоставлена рассрочка платежа заказчику до ДД.ММ.ГГГГ Истцом оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей-ДД.ММ.ГГГГ и 15.ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовыми чеками. Ответчиком установлены натяжные потолки в жилых комнатах площадью 14,5 кв.м., 11,3 кв.м., 10.2 кв.м., что подтверждается договором № 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацией к нему и не отрицается сторонами.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по данному договору взыскано в пользу ООО «Сокора Плюс» <данные изъяты> рублей, как сумма невыплаченная истцом по вышеуказанному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сокора Плюс» заключен договор подряда № 1510Ф. Предметом договора является- изготовление и монтаж в помещении заказчика по адресу: <адрес>, кВ.5, натяжного потолка в соответствии с заданием Заказчика, определенном в заказе, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1.). Срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ при условии получения подрядчиком предварительной оплаты по договору, предусмотренной п.3.3. настоящего договора. Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. (п.п.2.1, 2.2. Договора). Стоимость работ -<данные изъяты> рублей, из которых предварительная оплата 5000 рублей (п.п.3.2., 3.3. договора). На сварные швы, сварные соединения и дефекты материала подрядчик предоставляет гарантию сроком на 10 лет, на выполняемые работы подрядчик предоставляет гарантию сроком на 1 год (п.4.1. договора). Истцом оплачены денежные средства по договору в размере <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается кассовым чеком. Ответчиком установлены натяжные потолки в кухне площадью 5,8 кв.м., коридор 9,8 кв.м., что подтверждается договором № 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ и не отрицается сторонами.

Согласно ст. 702, ч.ч. 1, 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 ст. 721, ч. 3 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Заказчик вправе предъявить требования связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В течение гарантийного срока, через несколько дней после выполнения работ истцом были обнаружены недостатки выполненных работ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием безвозмездного устранения недостатков. Претензия ответчиком получена, однако ответ ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом предъявлена ответчику претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Претензия ответчиком получена, однако ответ на претензию ответчиком не дан.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту в ООО АНСЭ «Экспертиза». Согласно заключению специалиста № 1<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в работах были выявлены недостатки, а именно складки на пленке натяжного потолка в месте примыкания к стене и шве, не подогнан рисунок смежных обоев полотен обоев, отслоение обоев в стыках, пятна клея, отсутствие подгонки рисунка смежных полотен, зазор между полотнами обоев, заклейка плинтуса, доклейка обоев в жилой комнате площадью 14,5 кв.м., морщины на натяжном потолке в месте примыкания к стене и шве, отслоение стыков обоев, отсутствие подгонки рисунка смежных полотен обоев, отсутствие подгонки рисунка обоев, отслоение обоев в углу, заклейка плинтуса обоями, отслоение стыков обоев, заклейка плинтуса в жилой комнате площадью 11,3 кв.м., морщины, перекосы на обоях в углу, заклейка обоями разветвительной коробки, разрыв обоев, неровно обрезана кромка стыкованных обоев, отслоение обоев в стыке, пятна на поверхности обоев, заклейка плинтуса обоями, морщины обоев в месте сопряжения стены и потолка в жилой комнате площадью 10,2 кв.м.

Оснований не доверять выводу специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» у суда не имеется, суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ООО ООО АНСЭ «Экспертиза» ФИО6

Доводы представителя ответчика о том, что потолок подвергался воздействию воды вследствие затопления истца соседями сверху не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлено ходатайств о проведении экспертизы для выявления недостатков работ по договору подряда в случае несогласия с выводами специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза» и с целью выяснения причин появления морщин и складок на натяжном потолке. Более того, на вопрос суда о необходимости проведения судебной экспертизы, представитель ответчика настаивал, что ее проведение не требуется.

Доводы представителя ответчика о том, что заключение эксперта основано на предположениях, а не на конкретных нормативных актах судом не принимаются, поскольку работа и ее результат должны соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к ним. Кроме того, работа и ее результат должны соответствовать целям их приобретения. Цель установки натяжного потолка, как пояснил представитель истца, создание эстетического вида помещения. Имеющиеся же на потолке морщины, складки в местах примыкания к стене и шве нарушают надлежащий внешний вид изделия.

Таким образом, суд находит недостатки выполненных работ по договору № 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ установленными.

Судом не принимается довод представителя ответчика о том, что задолженность ФИО1 по договору № 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, поскольку п.3.2. договора установлено, что общая стоимость работы и материалов составляет <данные изъяты> рублей без НДС. По данному договору истцом уплачена сумма 19000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 по данному договору взыскано в пользу ООО «Сокора Плюс» <данные изъяты>, как сумма невыплаченная истцом по вышеуказанному договору. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца и представитель ответчика в судебном заседании подтвердили, что Фефелой задолженность <данные изъяты> ответчику на сегодняшний день не выплачена.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма, уплаченная по договору 12Ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Доводы представителя ответчика о том, что работы по поклейке обоев предоставлялись истцу бесплатно подтверждают тот факт, что данная услуга предоставлена ФИО1 как сопутствующая, что повлияло на выбор истца данной организации, производящей работы по изготовлению и монтажу натяжных потолков.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств в сумме 26920 рублей, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу, о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню) в размере трех процентов за каждый день просрочки.

Суд не может согласить с расчетом неустойки, представленным истцом, а именно с суммой, от которой исчисляется неустойка и период, поскольку истцом требование о возврате денежных средств заявлено только ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены некачественно работы по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, неустойка должна рассчитываться следующим образом.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день вынесения судом решения)

<данные изъяты> рублей.

В силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителя», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к специалисту в ООО АНСЭ «Экспертиза», заключением которого установлены недостатки работы, выполненные ООО «Сокора Плюс». За услуги специалиста ФИО1 уплачено <данные изъяты>, что подтверждается кассовым чеком и договором № 1/№ от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы проведены истцом в досудебном порядке с целью дальнейшего урегулирования спора также в досудебном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные убытки в сумме <данные изъяты> рублей на оплату услуг специалиста ООО АНСЭ «Экспертиза».

В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что поведение ответчика, не желавшего урегулировать спор в добровольном порядке, также вызывало беспокойство и переживания истца.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>00 рублей являются завышенными, и считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей компенсирует причиненные истцу нравственные страдания.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о выплате истцу неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако ответчик добровольно не исполнил требования истца в установленный законом срок, в связи с чем с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты>.)/2/2.

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО8 полностью отказалась от выполнения работниками ООО «Сокора Плюс» работ по устранению недостатков, что подтверждается актом, не свидетельствует о том, что ответчик предлагал удовлетворить требование истца о выплате денежных средств в связи с отказом от исполнения договора. Кроме того данный акт не подписан работниками ООО «Сокора Плюс».

Истец за защитой своих прав обратилась в Свердловскую региональную общественную организацию «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль».

В пользу Свердловской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Областной потребительский контроль» с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░.░.░░░░░░░░░