Решение по делу № 2-397/2011 от 11.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2011 года                                                                                      г. Самара

Мировой  судья судебного участка № 16 Самарской области Якишина Ж.Ю.,

при секретаре  Котове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело <НОМЕР> по иску Кирочкина <ФИО1> к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей,  

У С Т А Н О В И Л:

Кирочкин Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей, мотивируя требования тем, что в автосервис ответчика он обращается 10 лет, на протяжении этого периода времени там работают одни и те же специалисты, что подтверждает высокие профессиональные качества специалистов ответчика.

02.12.2010г. сотрудники ответчика произвели диагностику причин плохой работы двигателя его автомобиля <НОМЕР>, регистрационный знак <НОМЕР>. По результатам указанной диагностики, сотрудники ответчика произвели замену модуля зажигания, после чего двигатель стал работать исправно. 02.12.2010г. ответчик взял с него деньги за указанную диагностику в размере 450 рублей и 1350 рублей за новый модуль зажигания.

28.02.2011г., двигатель его автомобиля не завелся, и он был вынужден вызвать эвакуатор для безопасной транспортировки автомобиля в автосервис ответчика. За оказанные услуги эвакуации он заплатил 1500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.02.2011г.

28.02.2011г. в автосервисе ответчика произвели диагностику причин выхода из строя двигателя автомобиля, принадлежащего истцу. По результатам диагностики, сотрудники ответчика произвели замену модуля зажигания, после чего двигатель стал работать исправно.

02.12.2011г. ответчик взял с него деньги за диагностику в размере 400 рублей и за новый модуль зажигания в размере 1 390 рублей.

02.03.2011г., считая, что ответчик 02.12.2010г. продал истцу некачественный модуль зажигания, то есть товар с производственным дефектом, истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что поскольку организация ответчика продала ему модуль, не соответствующий договору купли-продажи от 02.12.20101г, то есть продали некачественный товар, в результате этого 28.02.2011г. он был вынужден понести дополнительные расходы по восстановлению работоспособности двигателя в размере 1 500 рублей - за транспортировку автомобиля, 400 рублей-за диагностику автомобиля, 1 390 рублей за повторную покупку модуля, а всего 3 290 рублей.   

Ответчик, ознакомившись с претензией, принял решение о возврате денег в размере 1 350 рублей за некачественный модуль зажигания путем оформления расходного кассового ордера <НОМЕР> от 02.03.2011г., что подтверждает согласие ответчика с тем, что замененный модуль зажигания имеет производственный дефект.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 3 290 рублей в связи с нарушением его права на возмещение указанных убытков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен правильно и своевременно. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее, в судебном заседании, истец поддержал свои исковые требования, указав, что по расходному кассовому ордеру от 02.03.2011г. денежные средства он не получил, о чем свидетельствует отсутствие его подписи в приложении <НОМЕР> к его исковому заявлению. Данный документ, он намеренно заклеил, чтобы никто не смог ничего в нем дописать.

Представитель ответчика, директор ООО «АвтоТехСервис» Жулин <ФИО2>, исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что истец в их организацию обратился с требованием о возврате денег, уплаченных им за модуль в размере 1 350 рублей. Поскольку истец является постоянным клиентом сервиса на протяжении многих лет, сервис ответчика пошел ему навстречу и без проверки качества модуля, ранее приобретенного в их сервисе, ему вернули деньги, что подтверждается расходным кассовым ордером <НОМЕР> от 02.03.2011г., в котором имеется подпись истца о получении денежной суммы в размере 1350 руб. Расходный кассовый ордер, приложенный к исковому заявлению, является копией кассового ордера, который был выписан Кирочкину Д.Н. для предъявления его в кассу для получения денежных средств. До того, как Кирочкин Д.Н. получил денежные средства и  до предъявления расходного ордера в кассу, он, со слов персонала, сфотографировал данный документ на свой мобильный телефон. Никаких других требований, в том числе возврата денежных средств за диагностику автомобиля и услуги эвакуатора клиент не предъявлял, так же как и не обращался с претензией, приложенной к исковому заявлению.

Выслушав мнение истца, представителя  ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены  продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения дел о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что 09.12.2010г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по диагностике двигателя автомобиля истца.

По результатам диагностики автомобиля, между истцом и ответчиком был заключен договор розничной купли-продажи модуля зажигания, что подтверждается соответствующими чеками (л.д.4).

Также судом установлено, что согласно акту <НОМЕР> от 28.02.2011г. автомобиль <НОМЕР> с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> был эвакуирован с пересечения ул. <АДРЕС> на ул. <АДРЕС> (автосервис АвтоТехСервис»). За указанную услугу истец оплатил 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 28.02.2011г. (л.д.7).

Из материалов дела видно, что 28.02.2011г. истец оплатил в ООО «АвтоТехСервис» 400 рублей  и 1390 рублей (л.д.4).

В судебном заседании установлено, что не оспаривалось ответчиком, что данные денежные средства были оплачены истцом за диагностику двигателя автомобиля в размере 400 рублей и за покупку нового модуля в размере 1390 рублей.

Доводы истца о том, что он 02.03.2011г. обращался с претензией, в которой просил ответчика возместить ему убытки в сумме 3 290 руб., из которых 1500 рублей составили расходы, связанные с эвакуацией автомобиля, 400 рублей - диагностика причин не работы двигателя и 1390 рублей - повторная покупка нового двигателя, бездоказательны. Истцом не представлено доказательств вручения претензии ответчику, либо отправки её почтой.

Судом установлено, что 02.03.2011г. денежные средства в размере 1 350 рублей были получены Кирочкиным Д.Н., о чем свидетельствует его подпись в расходном кассовом ордере <НОМЕР> от 02.03.2011г.

Поскольку требования покупателя Кирочкина Д.Н. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества были добровольно удовлетворены продавцом, ООО «АвтоТехСервис», который своими действиями признал требования покупателя законными, не проводя проверку качества проданного товара, возвратил уплаченные за товар денежные средства в размере 1350 рублей, суд полагает требования истца обоснованными.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что денежные средства в размере 1 350 рублей в счет возмещения затрат на покупку модуля зажигания истцу были возвращены ответчиком, суд полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика госпошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирочкина <ФИО1> к ООО «АвтоТехСервис» о защите прав потребителей, о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоТехСервис» в пользу Кирочкина <ФИО1> денежные средства в размере 40 рублей за покупку нового модуля зажигания, 1500 рублей, в счет компенсации за услуги эвакуатора и 400 рублей, в счет возмещения затрат на диагностику автомобиля, а всего 1940 (одну тысячу девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ООО «АвтоТехСервис» в доход государства госпошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в  Кировский районный суд г. Самары, через мирового судью, вынесшего решение, в течение десяти суток  после изготовления мотивированного решения

Мотивированное решение  изготовлено 17.05.2011 г.

             Мировой судья                                                                   Якишина Ж.Ю.