Решение от 10.03.2016 по делу № 2-497/2016 (2-4510/2015;) от 08.12.2015

Дело № 2-497/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Прокопьевск                  «10» марта 2016 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Киклевич С.В.

при секретаре Барановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске гражданское дело по иску Елчиева Т. Ахмед оглы к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

Елчиев Т.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению Кузбасское региональное отделение фонда социального страхования Российской Федерации (ГУ КРОФСС РФ) о взыскании пени, индексации в связи с несвоевременной выплатой ежемесячных страховых выплат.

Требования мотивированы тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23.10.2012 года по делу № 2 – 1700/2012 с ГУ КРОФСС РФ в пользу Елчиева Т.А. взысканы ежемесячные страховые выплаты в возмещение вреда здоровью с ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 284 руб. 76 коп., недоплата ежемесячных страховых выплат за период с 18.01.2002 года до 01.10.2012 года в размере 1 127 081 руб. 60 коп., а также судебные расходы. Решение вступило в законную силу 29.01.2013 года и ответчиком было исполнено 27.02.2013 года. Истец считает, что ответчик в силу ст. 15 Закона № 125-ФЗ, обязан выплатить ему пеню в размере 0,5% от невыплаченных в срок страховых выплат за каждый день просрочки, а также просит суд проиндексировать недоплаченную сумму на сводные индексы потребительских цен, поскольку сумма недоплаты за прошлое время частично утратила свою покупательскую способность из-за повышения стоимости жизни. С учетом изложенного просит суд взыскать с ГУ КРОФСС РФ в свою пользу пеню за период с 29.01.2013 года по 27.02.2013 года в размере 179 175 руб. 63 коп., индексацию недоплаченных страховых выплат в общей сумме 35 801 руб. 32 коп., а также судебные издержки и расходы на представителя в размере 12 000 руб.

Определением суда от 15.02.2015 года принято уточненное исковое заявление Елчиева Т.А. в котором он уточнил предмет иска, просит взыскать с ГУ КРОФСС РФ в свою пользу пеню за период с 29.01.2013 года по 27.02.2013 года в размере 179 175 руб. 63 коп., а также судебные издержки и расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В судебное заседание истец Елчиев Т.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представлено заявление (л.д. 57).

Представитель истца Семенова Г.Н., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 07.12.2015 года, сроком действия на 3 года, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Бакунова Е.В., действующая на основании доверенности № 40 от 11.01.2016 г., сроком действия по 31.12.2016 года, уточненные требования истца не признала в полном объеме, пояснила, что в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством РФ, которым установлен особый порядок обращения взыскания на средства бюджета Фонда социального страхования РФ, поскольку он входит в структуру бюджетной системы РФ. Так, согласно ст. 242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов. Исполнительный лист, в силу ст. 428 ГПК РФ, выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки, которую находит несоразмерной, поскольку период просрочки не является значительным. Судебные расходы находит завышенными.

Прокурор извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает уточненные требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности наряду с другими основаниями возникают, в том числе, на основании судебного решения.

Вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 ГПК РФ).

В силу ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Как то закреплено в п. 8 ст. 15 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», при задержке страховых выплат в установленные сроки субъект страхования, который должен производить такие выплаты, обязан выплатить застрахованному и лицам, имеющим право на получение страховых выплат, пеню в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат за каждый день просрочки.

При этом Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 Постановления от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» разъяснил, что если страховые выплаты произведены с нарушением указанных сроков, то суд по требованию застрахованного вправе возложить обязанность по выплате пени в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки на страховщика, так как именно на него возлагается ответственность за осуществление обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, правильность и своевременность обеспечения по страхованию застрахованных и лиц, имеющих право на получение страховых выплат в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ (п. 8 ст. 15, п. 2 ст. 19).

Судом установлено, что 12.11.2000 года Елчиев Т.А. был травмирован на производстве, в связи с чем 18.01.2002 года ему была установлена утрата трудоспособности - 20 %. С 20.01.2010 года утрата профессиональной трудоспособности составила 40 %, а с 17.01.2012 года – 60%. Приказом ГУ КРОФСС РФ от 01.04.2002 года истцу были назначены ежемесячные страховые выплаты в сумме 1 533 руб. 80 коп.

Между сторонами возник спор о размере ежемесячных страховых выплат. За защитой нарушенного права Елчиев Т.А. обратился в Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области. Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2012 года требования Елчиева Т.А. были удовлетворены, на ГУ КРОФСС РФ возложена обязанность выплачивать Елчиеву Т.А. ежемесячную страховую выплату в размере 36 284 руб. 76 коп. начиная с 01.10.2012 года, с последующей индексацией, предусмотренной законом, а также взыскана в пользу Елчиева Т.А. доплату ежемесячных страховых выплат за период с 18.01.2002 года до 01.10.2012 года в размере 1 127 081 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2013 года решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2012 года оставлено без изменения.

Таким образом, решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2012 года вступило в законную силу 29.01.2013 года.

Данные обстоятельства подтверждаются копией решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 23.10.2012 года, копией апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.01.2013 года и в соответствии со ст.61 ч.2 ГПК РФ обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело (л.д. 16 - 33).

Таким образом, ответчику 29.01.2013 года стало известно о своей обязанности в бесспорном порядке произвести истцу Елчиеву Т.А. выплату присужденных судом сумм. Фактически выплаты произведены 27.02.2013 года, что сторонами не оспаривалось и подтверждено приказами ГУ КРОФСС, выпиской из лицевого счета по вкладу истца, платежными поручениями (л.д. 13, 14, 15, 50, 51).

С доводами представителя ответчика о том, что обязанность выплатить взысканные по решению суда суммы у ответчика возникла только после того, как истцом был предъявлен исполнительный лист суд не может согласиться, поскольку действующим законодательством, нормы которого приведены выше, исполнение судебного решения связано с моментом вступления решения суда в законную силу, после чего оно приобретает свойство исполнимости и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Отсутствие у ответчика исполнительного листа не является основанием для освобождения его от обязанности исполнения решения суда с момента вступления его в законную силу.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 0,5 процента от невыплаченной суммы страховых выплат, за каждый день просрочки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического его исполнения.

Решением суда с ответчика была взыскана доплата по ежемесячным страховым выплатам за период с 18.01.2002 года до 01.10.2012 года в размере 1 127 081 руб. 60 коп.

Пеня за период с 29.01.2013 г. до 27.02.2013 г. составит 163 426 руб. 60 коп., исходя из расчета: 1 127 081, 60 руб. х 0,5% х 29 дней = 163 426 руб. 60 коп.

Также решением суда с ответчика взысканы в возмещение вреда здоровью ежемесячно страховые выплаты, начиная с 01.10.2012 г. в размере 36 284 руб. 76 коп.

Однако ответчик своевременно указанные выплаты за октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года не произвел, в связи с чем за указанные месяцы образовалась недоплата в размере 108 610 руб. 28 коп., что стороной ответчика не оспаривается. На указанную сумму недоплаты также подлежит начислению пеня.

Пеня за период с 18.01.2002 года до 01.10.2012 г. составит 15 748 руб. 45 коп., исходя из расчета: 108 610, 28 руб. х 0,5% х 29 дней = 15 748 руб. 45 коп.

Всего сумма пени составит 179 175 руб. 05 коп. (163 426, 60 + 15 748, 45 = 179 175, 05).

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении суммы неустойки, которое суд находит заслуживающим внимание по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. Соответственно, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности должника за их неисполнение или ненадлежащее исполнение

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, речь идет об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства, при том, что гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

С учетом анализа изложенных положений закона, суд полагает подлежащими применению к возникшим правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При решении вопроса об обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из того, что неустойка это, прежде всего, способ побуждения участников имущественного оборота к добросовестному выполнению своих обязанностей, а также из принципа установления баланса между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности, с одной стороны, и оценкой действительного размера ущерба и иными возможными отрицательными последствиями, наступившими вследствие нарушения обязательства, с другой. Учитывая обстоятельства настоящего дела, в числе которых, степень выполнения обязательств ГУ КРОФСС перед Елчиевым Т.А. по выплате страховых выплат, выплату истцу ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью, хотя и не в полном объеме, наличие вины ГУ КРОФСС в ненадлежащем исполнении обязательств, временной период их неисполнения, позицию стороны ответчика, просившей снизить размер пени до разумных пределов, явную несоразмерность подлежащей уплате пени последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 50 000 руб., что по мнению суда будет соответствовать критерию соразмерности, разумности и справедливости, при этом суд считает, что в данном случае, права истца не ущемлены, снижение суммы неустойки до указанного размера не является освобождением ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства произвести своевременно выплаты, тем самым установлен баланс между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного правонарушения.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в котором истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителей, как то закреплено в ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, с другой стороны, в разумных пределах.

Судебные расходы Елчиева Т.А. на основании ст. 98 и 100 ГПК РФ в рамках рассматриваемого спора (о взыскании пени), следует отнести к расходам на оплату услуг представителя, так как подготовка заявления, иска, расчета и представительство в суде осуществлялось одним лицом. Указанные расходы истца в общей сумме составили 10 500 руб., что подтверждается представленной суду квитанцией (л.д. 35).

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы (составление искового заявления, расчета, предоставление письменных доказательств, участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, достижение юридически значимого для доверителя результата) и приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., что мнению суда соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования РФ подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «11» ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░:     ░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░:                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-497/2016 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░