РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 116 Центрального судебного района г.Тольятти Самарской области Масляев А.М.,

при секретаре Нехаевой К.А.,

с участием представителя истца Сабирзянова А.Р.,

с участием ответчика Фадина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-161/2017 по иску Сергеева <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия», Фадину <ФИО2> о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Сергеев М.С. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, мотивировав свои требования следующими доводами.

11.05.2016 года в 15:15 час. на ул. <АДРЕС> в районе д. 23а г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219210, р/з <НОМЕР>, под управлением Сергеевой А.Э. и принадлежащего Сергееву М.С. на праве собственности, и автомобиля Лада 217230, р/з <НОМЕР>, под управлением Фадина В.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности.

Гражданская ответственность Сергеевой А.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО <НОМЕР>.

Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно проведенной экспертизе размер причиненного ущерба по заключению <НОМЕР> от 11.08.2016 года, составленному ООО «ЗВЕНТА», составил 19900 руб. с учетом износа. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 2000 руб.

Согласно отчету <НОМЕР>УСТ от 11.08.2016 года, составленному ООО «ЗВЕНТА», утрата товарной стоимости автомобиля составила 3503 руб. 14 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 1000 руб.

17.11.2016 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил выплатить сумму восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости транспортного средства, расходы услуг по оценке.

Истец считает отказ в выплате страхового возмещения незаконным.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в виде восстановительного ремонта в размере 19900 руб., утрату товарной стоимости в размере 3503 руб. 14 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 11233 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 57 коп., штраф в размере 11701 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и пояснил, что при въезде на кольцо Сергеева А.Э., управляя а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, находилась на крайней правой полосе, слева от нее находился автомобиль LADA 217230, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Фадина В.Н. Продолжая движение по кольцу, по крайней правой полосе, Сергеева А.Э. планировала движение в сторону ул. <АДРЕС> Центрального района. В это время водитель LADA 217230, г/н <НОМЕР>, Фадин В.Н. стал смещаться вправо для объезда трактора, находившегося на занимаемой им полосе и препятствовавшего проезду, в связи с чем, произошло ДТП. После остановки транспортных средств, водитель Трифонов С.В., управляя ВАЗ 21099, г/н Т060РР/163, проезжая по кольцу в сторону ул. <АДРЕС>, не смог объехать автомобиль LADA 217230, г/н <НОМЕР>, в связи с чем, произошло второе ДТП. Сторона истца считает виновным в ДТП с участием автомобилей LADA 219210, г/н <НОМЕР>, и LADA 217230, г/н <НОМЕР>, - Фадина В.Н., так как он, не убедившись в отсутствии других транспортных средств, начал перестроение. Согласно экспертному заключению <НОМЕР>, эксперт пришел к выводу, что виновником ДТП является водитель а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, - Фадин В.Н. В связи с тем, что СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 50 %, просил суд:

1. признать виновным в ДТП Фадина В.Н.;

2. взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую выплату в размере 9950 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1751 руб. 57 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., неустойку в размере 11233 руб. 50 коп., почтовые расходы в размере 239 руб. 57 коп., штраф в размере 11701 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В ходе рассмотрения дела пояснил, что страховая компания свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, выплатив истцу страховое возмещение в размере 50% от страховой выплаты, поскольку вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная.

Фадин В.Н., привлеченный к участию в деле в качестве ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что 11.05.2016 года, примерно в 15 час. 15 мин., он ехал на автомобиле LADA 217230, г/н <НОМЕР>, по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону Центрального района. Возле кольца на второй полосе он остановился, пропустил идущие слева транспортные средства, оценил обстановку на кольце при работающем тракторе и первый въехал на кольцо, при этом выбрал безопасную скорость движения. Никакого перестроения он не совершал и начал движение по кольцевому движению, не нарушая п. 8.4 ПДД РФ, занимая среднюю полосу. Проехав несколько метров, справа по ходу движения он заметил, что а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, быстро въехал на кольцо и начал его подрезать под углом примерно 30-40 градусов. Поскольку возникла опасность для движения, он совершил экстренное торможение, а а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, продолжая движение по своему пути, проехал левым боком по правой носовой части бампера а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, затем ушел вправо и остановился. Считает, что водитель а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, нарушила п.п. 9.10, 10.1, 11.1 ПДД РФ. Также считает, что отсутствие его вины в совершенном ДТП подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г.

В ходе судебного заседания 13.04.2017 г. Фадин В.Н. изменил свои пояснения, указав, что при движении по кольцу, управляя автомобилем LADA 217230 г/н <НОМЕР>, рядом с автомобилем LADA 219210 г/н <НОМЕР>, под управлением Сергеевой А.Э. других автомобилей не было. При смещении своего автомобиля вправо, он включил правый поворотник, места на кольце было достаточно и трактор, находящийся на кольце его перемещению не мешал.

Третье лицо, представитель АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Сергеева А.Э., привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании пояснила, что 11.05.2016 года, примерно в 15.30- 15.35 час., она управляла а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, двигаясь по ул. <АДРЕС> со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по средней полосе. Подъехав к кольцу и убедившись в безопасности для въезда на кольцо, она начала движение по своей полосе одновременно с а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, придерживаясь правой полосы. При въезде на кольцо, между ее а/м и а/м, под управлением Фадина В.Н., расстояние составляло, приблизительно, пол метра. По внутреннему радиусу кольца проводились ремонтные работы, и дорогу а/м, под управлением Фадина В.Н., перекрывал трактор, который в последствии он начал объезжать, с перестроением на ее полосу движения. Двигаясь по кольцу по своей полосе, она заметила в левом зеркале заднего вида, как а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, стал перестраиваться на среднюю полосу в сторону ее машины, вследствие чего произошло ДТП. Считает, что Фадин В.Н. начал перестроение в связи с тем что, на внутренней полосе кольца велись ремонтные работы.

Фадина Т.И., допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснила, что 11.05.2016 года, примерно в 15.15 часов, она со своим супругом Фадиным В.Н. ехала на а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, на переднем пассажирском сидении по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. Перед кольцом они остановились, чтобы пропустить слева идущие по кольцу машины. Въехав на кольцо, она увидела, что по внутренней стороне кольца проводились ремонтные работы, и работал трактор, но он проезду не мешал. Продолжая движение, она увидела как под углом, с правой стороны, а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, начал их обгонять, смещаясь влево. Никаких движений ни вправо, ни влево ее супруг не совершал, сманеврировать не пытался. Они двигались прямо по кольцу. Фадин В.Н. сразу же остановил машину, но водитель а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, продолжал движение, в связи с чем произошло столкновение. Практически сразу сзади она почувствовала удар в бампер, как выяснилось позже от автомобиля ВАЗ 21099, г/н т060рр/163.

Трифонов С.В., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, суду пояснил, что 11.05.2016 года он управлял а/м ВАЗ 21099, г/н т060рр/163, и двигался по кольцу с ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> по средней полосе, при перестроении на правую полосу, перед ним неожиданно выехали два транспортных средства - а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, и а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>. Данные а/м въехали на кольцо параллельно. На кольце проводились ремонтные работы, поэтому трактор находился на кольце. Находясь на кольце, а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, двигался в средней полосе, чуть чуть опережая а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>. Движущиеся автомобили резко остановились, и он незамедлительно нажал педаль тормоза, но остановиться не успел, в результате чего произошло ДТП.

Специалист Сасин М.С. суду пояснил, что в действиях водителей Фадина В.Н. и Сергеевой А.Э. усматривается нарушение правил дорожного движения, а именно несоблюдение бокового интервала. Объяснения Сергеевой А.Э. в части того, что она в зеркало заднего вида увидела а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, который приближался к ней, вызывают сомнения, так как а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, находился вне зоны видимости. Нарушений правил дорожного движения Фадиным В.Н. в виде помехи справа при перестроении, не установлено. Фадин В.Н. и Сергеева А.Э. дают объяснения, что их автомобили, двигались по средней полосе и поскольку разметки не было, они сами определили траекторию движения по средней полосе. На данном участке дороги по кольцевой развязке, перестроение запрещено, так как отсутствует разметка. Достоверно пояснить, кто создал помеху справа, не смог, так как не установлено, кто из водителей выполнил маневр перестроения.

Суд, выслушав стороны, третьих лиц, свидетелей, экспертов и специалиста, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11.05.2016 года в 15:15 час. на ул. <АДРЕС> в районе д. 23а г. Тольятти произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада 219210, р/з <НОМЕР>, под управлением Сергеевой А.Э. и принадлежащего Сергееву М.С. на праве собственности (л.д. 20-21), и автомобиля Лада 217230, р/з <НОМЕР>, под управлением Фадина В.Н. и принадлежащего ему же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.07.2016 г., производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за нарушение п. 8.4 ПДД РФ в отношении Фадина В.Н. прекращено, в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

Определением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 24.05.2016 г. с целью определения механизма ДТП назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-автотехнику ЭКО У МВД России по г. Тольятти.

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 08.06.2016 г. определить, кто из водителей перед столкновением изменил направление движения не представилось возможным, поскольку отсутствуют следы, оставшиеся от транспортных средств в месте контактирования. Данные, содержащиеся в материалах дела, характеризующие данную дорожную обстановку, свидетельствуют о том, что перед столкновением а/м Лада 217230, р/з <НОМЕР>, под управлением Фадина В.Н., и а/м Лада 219210, р/з <НОМЕР>, под управлением Сергеевой А.Э., двигались попутно со стороны ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС> г. Тольятти. В пути следования, по кольцевой развязке в результате взаимного перемещения автомобилей относительно друг друга и проезжей части произошло контактирование передней правой частью а/м Лада 217230 и боковой левой частью а/м Лада 219210, далее произошло следующее контактирование задней частью а/м Лада 217230 и а/м ВАЗ 21099, после чего транспортные средства переместились в положение, указанное на схеме ДТП.

Сергеева А.Э., не согласившись с заключением эксперта ЭКО У МВД России по г. Тольятти Воронина М.Н. <НОМЕР> от 08.06.2016 г., обратилась к эксперту Черепанову Л.А.

Из заключения специалиста Черепанова Л.А. от 28.07.2016 г. (л.д. 109-122) следует, что перед происшествием автомобили двигались по кольцевой развязке, причем автомобиль Лада 219210 двигался по средней полосе, а автомобиль Лада 217230 находился левее автомобиля Лада 219210. Перед столкновением автомобили двигались без взаимного перекрытия их полос. Затем водитель автомобиля Лада 217230, двигавшийся со скоростью меньшей, чем скорость автомобиля Лада 219210, начал смещать автомобиль вправо и, в процессе выполнения маневра допустил столкновение с автомобилем Лада 219210. Первичный контакт пришелся на правое переднее крыло автомобиля Лада 217230 и на левую переднюю дверь автомобиля Лада 219210. По мере увеличения силы со стороны автомобиля Лада 217230 на левой передней двери автомобиля Лада 219210 со стороны автомобиля Лада 217230 на левой передней двери автомобиля Лада 2192510 остался отпечаток в виде части окружности от арки правого переднего колеса автомобиля Лада 217230. При дальнейшем перемещении автомобилей относительно друг друга контакт пришелся на боковую правую часть переднего бампера автомобиля Лада 217230 и на заднюю левую дверь, заднее левое крыло автомобиля Лада 219210. Опускающиеся зоны потертостей ЛКП на левых дверях и заднем левом крыле автомобиля Лада 219210 свидетельствуют о том, что в момент контакта автомобиль Лада 217230 находился в заторможенном состоянии. При торможении автомобиля передняя его часть под действием момента от инерционной силы прижимается к поверхности дороги. После столкновения автомобили заняли положение, зафиксированное на схеме происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Черепанов Л.А. экспертное заключение от 28.07.2016 г. поддержал. Указал, что дорожно-транспортное происшествия произошло из-за смещения а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, вправо, в связи с чем произошло касательное столкновение с автомобилем а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>. Водитель а/м LADA 217230, г/н <НОМЕР>, должен был руководствоваться п. 8.4 ПДД и уступить дорогу автомобилям, находящимся в правом ряду.

В связи с необходимостью определения механизма дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.05.2016 г. с участием автомобилей под управлением Сергеевой А.Э. и Фадина В.Н., определением суда от 03.03.2017 г. по делу назначалось проведение судебной транспортно-трасологической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту Барашкину А.А. (л.д.164-165).

Из заключения эксперта <НОМЕР> от 03.04.2017 г., составленного экспертом-техником Барашкиным А.А. (л.д. 168-176) следует, что автомобили Лада 217230 и Лада 219210 двигались в одном направлении от ул. <АДРЕС> к кольцевой развязке ул. <АДРЕС>. Автомобиль Лада 217230 двигался по левой полосе движения, автомобиль Лада 219210 двигался по правой полосе движения. Водители указанных автомобилей, после того как убедились в безопасности для выезда на кольцевую развязку, начали движение по своим полосам одновременно без взаимного перекрытия полос. В пути следования, по кольцевой развязке в результате перемещения автомобиля Лада 217230 относительно друг друга и проезжей части произошел контакт передней правой частью автомобиля Лада 217230 с левой боковой частью автомобиля Лада 219210, после чего автомобили остановились в конечном положении. Перекрытие траектории движения транспортных средств, автомобилей Лада 217230 и Лада 219210, было близкое к нулевому значению, так как угол столкновения не превышал 2-3 градусов.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Барашкин А.А. суду пояснил, что характер повреждений транспортных средств подтверждает, что автомобиль LADA 217230, г/н <НОМЕР>, смещался вправо и в процессе выполнения маневра допустил столкновение с автомобилем LADA 219210, г/н <НОМЕР>.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению заключение судебного эксперта, так как он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При допросе экспертов в судебном заседании, они оба пришли к выводу о том, что характер повреждений, свидетельствует о том, что именно автомобиль под управлением Фадина В.Н. сместился вправо. Оценивая заключение эксперта суд приходит к выводу о его обоснованности, относимости и допустимости.

Доводы ответчика Фадина В.Н. о том, что водитель Сергеева А.Э. «подрезала» его автомобиль, не могут быть приняты мировым судьей во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании и были опровергнуты заключениями экспертов Черепанова Л.А. и Барашкина А.А. Кроме того, все пояснения Фадина В.Н., данные им в ходе судебных заседаний, были противоречивы, и постоянно менялись.

К показаниям свидетеля Фадиной Т.И. в части «она увидела как под углом, с правой стороны, а/м LADA 219210, г/н <НОМЕР>, начал их обгонять, смещаясь влево. Никаких движений ни вправо, ни влево ее супруг не совершал, сманеврировать не пытался» мировой судья относится критически, поскольку Фадина Т.И. является супругой ответчика Фадина В.Н. и заинтересована в освобождении его от вины в совершении ДТП.

На основании изложенного, суд оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу о виновности водителя Фадина В.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия 11.05.2016 г., поскольку имеющимися в материалах дела письменными доказательствами объективно установлено, что водитель Фадин В.Н., управляя автомобилем Лада 217230, г/н <НОМЕР>, на кольцевой развязке ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> при повороте направо не уступил дорогу транспортному средству Лада 219210, г/н <НОМЕР>, под управлением водителя Сергеевой А.Э., движущемуся в правом ряду, и имеющему преимущество в движении по кольцу, чем нарушил п. 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в п.п. б настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность Сергеевой А.Э. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании полиса ОСАГО <НОМЕР>, что подтверждается ссылкой на номер страхового полиса в справке о ДТП (л.д. 17), и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

14.10.2016 г. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца уведомление о том, что заявленное событие признано страховым случаем и для перечисления страховой выплаты необходимо предоставить банковские реквизиты. Однако письмо вернулось адресату с отметкой «истек срок хранения».

В судебном заседании истцом были предоставлены СПАО «РЕСО-Гарантия» банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты.

21.02.2017 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислило денежные средства в размере 13201 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением № 116323 (л.д. 129) и не оспаривалось сторонами.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 11.08.2016 года, составленному ООО «ЗВЕНТА» (л.д.27-43), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 19900 руб. Кроме того, согласно отчету <НОМЕР> УТС от 11.08.2016 г. (л.д. 44-59) утрата товарной стоимости автомобиля составила 3503 руб. 14 коп. Оплата экспертно-оценочных услуг составила 3000 руб. (л.д. 38-39, 58-59).

Таким образом, учитывая, что страховая компания признала данный случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 50%, мировой судья считает, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в виде восстановительного ремонта транспортного средства Лада 219210, г/н <НОМЕР>, в размере 9950 руб., сумма утраты товарной стоимости в размере 1751 руб. 57 коп.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3000 руб., подтвержденные документально (л.д. 38-39, 58-59).

Таким образом, учитывая произведенную выплату в размере 50%, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 1500 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

14.10.2016 года Сергеев М.С. направил в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» заявление о страховом случае, приложив все необходимые документы и банковские реквизиты, принадлежащие Сергеевой А.Э.

10.11.2016 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца письмо о предоставлении банковских реквизитов Сергеева М.С.

Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов ( абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В период нахождения дела в суде, истец предоставил страховой компании банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты, в связи с чем, в установленный законом срок СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 50%, поскольку вина участников ДТП была не установлена.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя в силу ст. 100 ГПК РФ, исходя из договора возмездного оказание юридических услуг (л.д. 61), квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.11.2016 года (л.д. 60), суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца, определив этот размер в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены почтовые расходы, связанные с отправкой заявления о страховом случае и с отправкой претензии, в размере 239 руб. 57 коп., что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 6, 10).

Таким образом, согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 239 руб. 57 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 528 руб. 06 коп. в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сергеева <ФИО1> к СПАО «РЕСО-Гарантия», Фадину <ФИО2> о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сергеева <ФИО1> страховую выплату в размере 9950 руб., сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1751 руб. 57 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 руб., почтовые расходы в размере 239 руб. 57 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., всего взыскать 21441 руб. 14 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлины в размере 528 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Центральный районный суд г. Тольятти через мирового судью.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2017 года.

Мировой судья

<ОБЕЗЛИЧИНО>

А.М. Масляев

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Мировой судья

Решение по делу № 2-161/2017 от 13.04.2017