Решение по делу № 3-195/2011 от 10.10.2011

                                П  О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                   по делу об административном правонарушении

                <АДРЕС>                                <ДАТА1>                                                              

    <ФИО1> судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> р-на  РД    <ФИО2>,

рассмотрев  материал об административном правонарушении в отношении  <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженки  и жительницы  сел. <АДРЕС>  <АДРЕС> района РД, временно не  работающей,

   привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, 

                                                У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л: 

   На <ФИО3> составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ о том, что она <ДАТА3>, примерно в 11 часов 30 минут,  находясь    сел.<АДРЕС> района РД, устроила скандал с  <ФИО4>, выражалась нецензурной бранью в его адрес,  т.е. совершила мелкое хулиганство в общественном месте.

    <ФИО3> в суде  не признала  свою вину и показала, что <ФИО4> в 2006 году совместно со своей бывшей женой купили у нее на вещевом рынке сел.<АДРЕС> одежду. Часть денег его бывшая жена ей вернула, а часть должен был вернуть <ФИО4>, который, будучи ею неоднократно предупрежден, долг ей не возвращал. 21.09. с.г. она была в сел.<АДРЕС>, где встретила <ФИО4> Н., которому напомнила про долг. Он отказался вновь ей вернуть долг. В его адрес никаких она ничего не высказывала. Поэтому она считает, что протокол в ее отношении составлен незаконно и просит производство по делу прекратить.

    <ФИО4> в суде первоначально не признался в том, что он должен был вернуть <ФИО3> деньги в сумме 2800 рублей, а затем извинился и передал ей в суде долг в сумме 2800 рублей. А про событие <ДАТА4> он помнил смутно, так как в тот день сам был выпившим. А заявление он написал <ДАТА5> в ОВД района,  так как <ФИО3> публично требовала с него долг.

    Выслушав объяснения <ФИО3>, <ФИО4>,  проанализировав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд не усматривает в действиях  <ФИО3> состава мелкого хулиганства.

     В суде установлено, что <ДАТА4> <ФИО3> поехала в сел <АДРЕС> района по своим делам, где встретила <ФИО4>, который давно ей не возвращал долг в сумме 2800 рублей. При встрече с <ФИО4> она напомнила о долге. Это происходило на улице, где было много народа. Какую-либо нецензурную брань  она в адрес <ФИО4> не высказывала.

    К материалам дела приложены объяснения троих очевидцев: <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, которые  написали, что присутствовали при встрече <ФИО3> и <ФИО4>, однако, каких-либо оскорблений в адрес Назима они не слышали.

    Таким образом, в суде факт совершения мелкого хулиганства со стороны <ФИО3>  в адрес <ФИО4>  не нашел своего подтверждения.

     А поэтому суд не усматривает в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

                                                                -  2  -

     При таких обстоятельствах, производство по делу об административном правонарушении  в отношении <ФИО3>, в соответствии со ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежит прекращению.

    На   основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ч.1 п.2 ст.24.5 КоАП РФ и ст.ст.  29.10, 29.11. КоАП РФ,

                                                п  о  с  т  а  н  о  в  и  л:

     Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3>  по  ч.1   ст.20.1 ч.1    КоАП РФ  - прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

     Постановление может быть обжаловано  в <АДРЕС> райсуд в течение 10 суток со дня его вынесения.

        МИРОВОЙ СУДЬЯ<ФИО9>