Решение по делу № 11-253/2013 от 11.11.2013

Дело №11-226/13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

05 ноября 2013 г. г. Люберцы, Московской области.

Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Беджанян А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах потребителя Конопченко Е.Е. на определение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении искового заявления без движения,

У С Т А Н О В И Л:

ОООП «ФинПотребСоюз» обратилось в интересах потребителя Конопченко Е.Е. к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с исковым заявлением к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ. данное исковое заявление было оставлено без движения, как не соответствующее требованиям ст. ст. 131-132 ГПК РФ.

ОООП «ФинПотребСоюз», не согласившись с указанным определением мирового судьи, обратилось в суд с частной жалобой, которую мотивировала тем, что требование мирового судьи о предоставлении сведений о создании структурного подразделения организации, представляющей интересы потребителя в Московской области, не может являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, считает, что частная жалоба ОООП «ФинПотребСоюз» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Основания для оставления искового заявления без движения перечислены в ст. 136 ГПК РФ. Перечень оснований для оставления заявления без движения является исчерпывающим и включает в себя:

- отсутствие в исковом заявлении сведений, перечисленных в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ;

- отсутствие перечисленных в ст. 132 ГПК РФ документов, прилагаемых к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом при подаче иска перечисленные в ч. 2 ст. 131 ГПК РФ сведения, были приложены в исковом заявлении, в том числе и адрес потребителя Конопченко Е.Е. в интересах которой в суд обращается ОООП «ФинПотребСоюз».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья не обоснованно пришел к выводу об отсутствии сведений, позволяющих определить подсудность данного иска по правилам п. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Иные документы могут быть представлены суду истцом в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для оставления данного искового заявления без движения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 224, 225, 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах потребителя Конопченко Е.Е. – удовлетворить.

Определение мирового судьи 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об оставлении без движения искового заявления ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах потребителя Конопченко Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки –отменить.

Исковое заявление ОООП «ФинПотребСоюз» в интересах потребителя Конопченко Е.Е. к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о применении последствий недействительности ничтожной сделки направить мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Федеральный судья: Ширкова Л.В.