Решение по делу № 1-3/2014 от 17.04.2014

Дело <НОМЕР>.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

сел. <АДРЕС>                                                                         <ДАТА1>

           Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС> <ФИО1>., с участием государственного обвинителя заместителя прокурора <АДРЕС> района <ФИО2>, подсудимого <ФИО3>, защитника в лице адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре судебного заседания <ФИО5>, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, 22 Микрорайон, дом 14 «В», кв. 7, временно проживающего по адресу: Россия, Республика <АДРЕС> район, сел. <АДРЕС>, гражданина Республики <АДРЕС>, образование - среднее, семейное положение - холост, военнообязанный, не судимый,  в совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 частью 1 УК РФ,  

УСТАНОВИЛ:

        <ФИО3> обвиняется в том, что <ДАТА4> примерно 21.00 часов на автозаправочной станции «Баш-Нефть», расположенного по ул. <АДРЕС> в сел. <АДРЕС> района, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбил терминал приёма платежей фирмы «Чекмастер» напольный, комплектации «Стандарт» стоимостью 54000 рублей, принадлежащий <ФИО6>, причинив последнему значительный ущерб.

        Своими умышленными действиями, <ФИО3> совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ.      

         Во время ознакомления с материалами дела обвиняемый <ФИО3>  заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, однако присутствие защитника обеспечено не было, что вытекает из требований статей 314 и 315 УПК РФ.

         <ДАТА5> по итогам предварительного слушания  подсудимый <ФИО3> в присутствии адвоката <ФИО4> поддержал своё ранее заявленное ходатайство, о рассмотрении в отношении него уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

         В судебном заседании подсудимый <ФИО3>  вину свою признал полностью, в содеянном раскаивается. Он также пояснил, что понимает характер и последствия своего ходатайства, особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

        Таким образом, подсудимый <ФИО3> осознаёт характер и последствия своего ходатайства, которое было заявлено добровольно после предварительной консультации с защитником.

        Ходатайство подсудимого поддержано адвокатом. Своё согласие с рассмотрением дела в особом порядке выразил и государственный обвинитель.

         Потерпевший <ФИО6> также не возражает против вынесения приговора в отношении <ФИО7> без судебного разбирательства.

          Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый <ФИО3>, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

   Действия подсудимого <ФИО3> органом дознания правильно квалифицированы по ст. 167 ч.1 УК РФ по признаку - умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

         Суд считает <ФИО3> вменяемым, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, и не состоял, осознаёт предъявленное ему обвинение (л.д. 61-62).

         В силу ст. 61 ч.2 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд считает его раскаяние в содеянном и возмещение ущерба.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

         При назначении наказания подсудимому суд руководствуется правилами ч.7 ст. 316 УПК РФ, т.е. наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.

         Суд, принимая во внимание, что совершённое <ФИО3>  преступление отнесено к категории небольшой тяжести, раскаянье в содеянном, возмещение ущерба, не судимого, считает, что для достижения целей применения уголовного наказания, достаточным будет назначить наказание в виде штрафа.                           

         На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-303, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

           <ФИО3> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьёй 167 частью 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <НОМЕР> рублей в доход государства. 

       Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> - отменить.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в  <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> в течение десяти суток со дня его провозглашения через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию ч.1 п.1 ст. 379 УПК РФ.

Приговор отпечатан в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

          Мировой судья                                                                <ФИО1>.