Решение по делу № 2-4/2015 от 14.01.2015

Дело № 2-4/2015-1

Решение

Именем Российской Федерации

14 января 2015 года г.Северодвинск

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю., при секретаре Никоновой Ю.Г.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Северодвинске гражданское дело по иску Белоусовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Белоусова М.А. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - ОАО «Альфа-Банк», банк, ответчик) о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указано, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых сроком действия на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. комиссии за обслуживание текущего счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Х 7 платежей). Полагает, что комиссия за обслуживание текущего счета удержана с истца незаконно, в связи с чем, просит суд применить последствия недействительности условий кредитного договора о взимании указанной комиссии, взыскать с ответчика в пользу истца <ОБЕЗЛИЧЕНО>. уплаченной комиссии, <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Белоусова М.А. не участвовала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Орлов Е.В. в судебном заседании на иске настаивал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «Альфа-Банк» в судебном заседании не участвовал, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что ежемесячная комиссия за обслуживание текущего кредитного счета не является дополнительной процентной ставкой по кредиту, а является вознаграждением банку за оказание самостоятельной банковской услуги.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца, представителя ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца Орлова Е.В., исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с подп. д) п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст.5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии с п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Судные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

При потребительском кредите банк оказывает гражданину финансовую услугу, направленную на обеспечение бытовых финансовых целей гражданина, за которую взимает плату в виде процентов за пользование кредитом. Таким образом, банк вправе взимать лишь плату только за оказываемую гражданину потребительскую услугу по предоставлению кредита в виде процентов за пользование кредитом.

В соответствие п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец заключила с ответчиком кредитный договор на предоставление истцу кредита на сумму <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. под <ОБЕЗЛИЧЕНО> % годовых сроком действия на <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Условиями кредитного договора предусмотрена обязанность истца оплачивать банку ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. За период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцом было оплачено банку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. комиссии за обслуживание текущего счета (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Х 7 платежей).

Данные обстоятельства подтверждаются копиями имеющихся в материалах дела справки по кредиту, выписки по счету, иными материалами дела, сторонами не оспариваются.

Суд делает вывод о том, что операции по предоставлению кредита и ведению текущего (ссудного) счета не являются банковской операцией, в том смысле, который следует из ч.1 ст.29 ФЗ от <ДАТА4> <НОМЕР>, в связи с чем, действия банка по выдаче кредита и ведению текущего (ссудного) счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами ГК РФ, иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа, с заемщика не предусмотрена.

В связи с чем, доводы истца о неправомерности условий кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание текущего счета, суд находит обоснованными.

Комиссия за обслуживание текущего счета уплачивается заемщиком ежемесячно, данные условия договора подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли комиссии за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Судом установлено, что данные комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежная сумма, уплаченная банку в их исполнение, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).

Таким образом, включение в кредитный договор условий о взимании комиссии за обслуживание текущего (ссудного) счета, то есть взимание платы без предоставления услуги со стороны коммерческой организации, которой является каждая кредитная организация, нарушает права заемщика как потребителя.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В соответствии со ст.ст.56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд разрешает дело на основании представленных сторонами доказательств.

Суд находит, что не имеет значение то обстоятельство, что в договорах указанная комиссия названа комиссией за обслуживание текущего счета. Как следует из условий договора, размер комиссии за обслуживание текущего счета исчисляется исходя из размера предоставленного кредита и выплачивается ежемесячно, входит в состав ежемесячных платежей в погашение кредита. Кроме того, как следует из выписки по счету, открытый ответчиком текущий счет использовался только для расчетов по кредиту. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по сути, взыскиваемая комиссия является комиссией за ведение ссудного счета.

Поскольку условия кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание текущего (ссудного) счета являются недействительными (ничтожными), суд приходит к выводу, что уплаченная во исполнение этих условий договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Как следует из материалов дела сумма уплаченных истцом комиссий за обслуживание текущего счета составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. Х 7 платежей).

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченных комиссий подлежат удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные тре­бования истца не были удовлетворены, это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

Истец настаивает на взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп. в качестве компенсации причиненного истцу мораль­ного вреда.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера сло­жившихся правоотношений, суд считает возможным определить денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., что будет отвечать требованиям разумности и справедливости, характеру нарушений и фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. В связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании морального вреда частично, и взыскивает с ответчика в пользу истца денежную компенсацию мораль­ного вреда в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА3> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>. + <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.) Х 50%).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в установленном законом размере в <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                             решил:

исковые требования Белоусовой <ФИО1> к Открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о применении последствий недействительности части сделки, взыскании уплаченной денежной суммы, денежной компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Применить последствия недействительности условий кредитного договора от <ДАТА2>, заключенного между Белоусовой <ФИО1> и Открытым акционерным обществом «Альфа-Банк», в части взимания комиссий за обслуживание текущего счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Белоусовой <ФИО1> в возмещение уплаченных сумм комиссий <ОБЕЗЛИЧЕНО>., денежную компенсацию морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а всего взыскать <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа-Банк» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Северодвинск» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Решение может быть обжаловано в Северодвинский городской суд через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                    Попов С.Ю.