Решение по делу № 1-3/2021 от 09.04.2021

Дело №1-3/2021г.                            

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                             о прекращении уголовного дела

09 апреля 2021 года                                                                                            г. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района гор. Махачкалы Магомедова Х.М.;

представителя потерпевшего - Ахмедова <ФИО>

подсудимой - Сайпудиновой <ФИО2>;

защитника - Гасанбекова Р.К., ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР>

при секретаре судебного заседания - Гаджиалиевой И.Д.;

рассмотрев в открытом судебном заседании  уголовное дело по обвинению:

Сайпудиновой <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженки <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, образование высшее, не замужней, не работающей, невоеннообязанной, ранее не судимой, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

                                      У С Т А Н О В И Л:

Сайпудинова <ФИО> обвиняется в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана.

    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 02 июля 2018 года Сайпудинова <ФИО> примерно в 15:00 часов, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, пришла в магазин бытовой техники ООО «М-Видео Менеджмент», расположенный по адресу: г.Махачкала, пр.Р.Гамзатова, д.57, где также находился офис ООО «Директ Кредит Центр», оказывающий посреднические услуги по оформлению потребительских кредитов между магазином бытовой техники ООО «М-Видео Менеджмент» и ПАО «Почта Банк». Для достижения своих преступных целей и во избежание последующих правовых последствий для себя, Сайпудинова <ФИО> решила использовать, имеющийся в ее распоряжении, паспорт серии <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА5> на имя ее знакомой Юсуповой <ФИО> которая, в свою очередь, будучи  неосведомленной о преступных намерениях Сайпудиновой <ФИО> оставила свой паспорт у последней с целью трудоустройства. Реализуя свой преступный умысел, Сайпудинова <ФИО> оформила на имя Юсуповой <ФИО> два потребительских кредита на приобретение двух мобильных телефонов марки: «PDA APPLE+AКС», предоставляемых ПАО «Почта Банк», а именно, оформила кредитный договор за <НОМЕР> от 02.07.2018г. с кредитным лимитом на сумму 53738 рублей на приобретение мобильного телефона марки  «PDA APPLE+AКС», а также договор за <НОМЕР> от 02.07.2018г. с кредитным лимитом на сумму 53738 рублей на приобретение мобильного телефона марки  «PDA APPLE+AКС». Далее, Сайпудинова <ФИО> заключила с ПАО «Почта Банк» два вышеуказанных кредитных договора и заведомо, не имея намерений выполнить свои обязательства по погашению кредитов перед ПАО «Почта Банк», получила в свое распоряжение в магазине бытовой техники   ООО «М-Видео Менеджмент» два мобильных телефона марки «PDA APPLE+AКС»,

которые путем обмана похитила и в последующем реализовала, неустановленному следствием, лицу и вырученными денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Своими преступными действиями Сайпудинова <ФИО> причинила ПАО «Почта Банк» материальный ущерб на общую сумму в размере 107476 рублей. 

      Таким образом, Сайпудинова <ФИО> своими умышленными действиями, выразившимися в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ.

      В ходе судебного заседания подсудимая Сайпудинова <ФИО> и её защитник заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении неё на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, в связи с истечением срока давности, который закончился 01.07.2020г. Ей известно, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим основанием и последствия этого ей известны. Её позиция согласована с защитником.

     Защитник Сайпудиновой <ФИО> - адвокат Гасанбеков Р.К. в судебном заседании пояснил, что его подзащитная обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, срок давности привлечения по которым составляет 2 года с момента совершения преступления. Гасанбеков Р.К. просил прекратить уголовное дело в отношении его подзащитной на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ и ст.78 УК РФ, в связи с истечением срока давности.

     Государственный обвинитель Магомедов Х.М. не возражал против прекращения дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в отношении Сайпудиновой <ФИО> привлекаемой по ч.1 ст. 159 УК РФ.

     Представитель потерпевшего Ахмедов <ФИО> возражал против прекращения уголовного дела по тем основаниям, что подсудимой Сайпудиновой <ФИО> не возмещен причиненный имущественный вред.

      Судом подсудимой Сайпудиновой <ФИО> разъяснены последствия прекращения уголовного дела, за истечением сроков давности уголовного преследования.

     Выслушав подсудимую и её защитника, заявившую ходатайство и просившую дело в отношении неё по ч.1 ст. 159 УК РФ прекратить, и освободить от уголовной ответственности, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и настаивавшую на прекращении дела по не реабилитирующим основаниям после разъяснения ей уголовно - процессуальных норм законодательства, защитника подсудимой, поддержавшего ходатайство подзащитной о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, государственного обвинителя Магомедова Х.М. и представителя потерпевшего Ахмедова <ФИО> суд считает необходимым удовлетворить ходатайство защитника подсудимой Сайпудиновой <ФИО> по следующим основаниям.

      Согласно п.1 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

     В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основаниям, если истекли сроки давности уголовного преследования.

     Прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

     В силу ч.2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышает трех лет лишения свободы.

     Преступление, предусмотренное ч.1 ст.159 УК РФ, в котором обвиняется Сайпудинова <ФИО> относится к преступлениям небольшой тяжести.

     В соответствии с. п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли следующие сроки - два года после совершения преступления небольшой тяжести.

     Из предъявленного Сайпудиновой <ФИО> обвинения, следует, что инкриминируемое ей преступление было совершено 02.07.2018 года.

    В настоящий момент сроки привлечения Сайпудиновой <ФИО> к уголовной ответственности по ч.1 ст. 159 УК РФ истекли 01.07.2020г.

     Оснований для приостановления течения сроков давности уголовного преследования, предусмотренных ч.3 ст. 78 УК РФ, суд не усматривает.

    Пункт 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ обязывает прекращать уголовные дела, в случае истечения сроков давности уголовного преследования.

     В силу ст.ст.1,2,55 (ч.3), 71 (п. п. "в", "о") и 76 (ч. 1) Конституции РФ в Российской Федерации как демократическом правовом государстве в целях регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечения законности, правопорядка и общественной безопасности законодательно устанавливаются уголовно - правовые запреты совершения общественно опасных деяний, уголовное преследование и наказание за их нарушение. К правомочиям государства относится и закрепление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих ему отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении их уголовные дела.

    В качестве одного из таких оснований закон (ст.78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24УПК РФ) признает истечение срока давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности вследствие существенного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом отказ государства в лице его законодательных органов от уголовного преследования ввиду истечения срока давности имеет безусловный характер, не зависит от усмотрения органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовному делу, и исключает возможность осуществления уголовного преследования как правоохранительными органами (по делам публичного и частно-публичного обвинения), так и потерпевшими (по делам частного обвинения).

     Исходя из правовых позиций Конституционного суда РФ, обязательным условием для принятия - до завершения в установленном порядке судебного разбирательства - решения о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности является получение на это согласия подозреваемого (обвиняемого, подсудимого).

      Подсудимая Сайпудинова <ФИО> после разъяснения ей судом, что прекращение уголовного дела за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности является не реабилитирующим основанием, настаивала на прекращении уголовного дела по данным основаниям.

      На основании изложенного, суд считает необходимым освободить Сайпудинову <ФИО> от уголовной ответственности, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и прекратить уголовное дело по ее обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи  с истечением сроков давности уголовного преследования.

      Поскольку, уголовное дело в отношении Сайпудиновой <ФИО> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ прекращено, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо отменить.

   Гражданский иск АО «ОТП банк» о взыскании в его пользу с Сайпудиновой <ФИО> денежных средств в размере 122320 рублей, суд считает необходимым оставить без рассмотрения.

   Материалами уголовного дела подтверждается причинение Сайпудиновой <ФИО> имущественного ущерба АО «ОТП банк» в размере 107476 рублей (т.е. сумма похищенных телефонов), в связи с чем решить вопрос о рассмотрении гражданского иска без учета истинного причиненного ущерба не представляется возможным. 

   Руководствуясь ст. 24, 254 УПК РФ и ст. 78 УК РФ, мировой судья

                                                  П О С Т А Н О В И Л:

     Уголовное дело по обвинению Сайпудиновой <ФИО2> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - прекратить, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования и освободить её от уголовной ответственности, в связи с истечением срока давности на основании п. «а» ч.1 ст. 78 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сайпудиновой <ФИО> - отменить.

     Вещественные доказательства по делу: договора о предоставления кредита <НОМЕР> от 02.07.2018г. и <НОМЕР> от 02.07.2018г. АО «ОТП банк»  и заявления о предоставлении кредитов - хранить в материалах уголовного дела.

     Гражданский иск АО «ОТП банк»  о взыскании в их пользу с Сайпудиновой <ФИО2> денежных средств в размере 122320 рублей подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

     В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу об оплате труда адвоката за оказание юридической помощи по защите Сайпудиновой <ФИО> возместить за счет средств федерального бюджета, Сайпудинову <ФИО> от взыскания процессуальных издержек - освободить.

    Настоящее постановление может быть обжаловано  в  апелляционном порядке в Советский районный суд гор. Махачкалы в течение 10 суток со дня его вынесения.

Мировой судья                                                                                            Р.С.Султанов

Отпечатано в совещательной комнате.