Решение по делу № 2-273/2014 от 23.07.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Сурское                                                                                             <ДАТА1>

<АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района Карсунского судебного района  <АДРЕС> области  <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,    

с участием истицы индивидуального предпринимателя Крайновой <ФИО> ответчика Манина<ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Крайновой <ФИО5> к Манину <ФИО6> о взыскании долга по договору купли- продажи нотбука «Ленова G-500 от <ДАТА4>,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Крайнова <ФИО> обратилась к мировому судье с иском к Манину <ФИО> о взыскании  долга по договору купли- продажи в размере 15700 рублей,  расходов по составлению искового заявления в размере 3000 рублей и  расходов по оплате государственной пошлины в сумме 628 рублей.

В обоснование своих требований  истица указала, что она  занимаясь   предпринимательской деятельностью с 2010 года, арендует помещение по адресу: <АДРЕС>, где расположен её магазин. В данном магазине реализуется различный товар, приобретенный за счет собственных денежных средств. <ДАТА4>  указанном  магазине по просьбе Манина <ФИО> она  в долг  продала ему нотбук G-500, стоимостью 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей.  Ответчик  написал расписку  и обязался  в срок  до 23 июня 2014г. возвратить ей (ИП Крайновой <ФИО> денежные средства  в указанном размере. <ДАТА2>  и <ДАТА3>  ответчиком часть долга в размере всего 5000 рублей была погашена. В расписке Манина <ФИО> она в его присутствии сделала записи о погашении  части долга. В этот же день она потребовала полного возврата долга, но ответчик заявил, что денег у него не имеется.  

Истица Крайнова <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, повторив обстоятельства указанные в исковом заявлении и при этом дополнила, что   у ответчика претензий к проданному товару не имелось и не имеется в настоящее время.  Не оплату товара, Манин <ФИО>. мотивировал отсутствием денежных средств. В связи с тем, что она занята на работе, не имеет соответствующего образования,  для изготовления заявления  она обратилась  к адвокату <ФИО9> который составил иск и разъяснил какие необходимо представить в суд документы. Поскольку она адвокату за составление иска выплатила вознаграждение в размере 3000 рублей, указанные денежные средства попросила  также взыскать с Манина <ФИО>Ответчик Манин <ФИО>. в судебном заседании пояснил, что исковые требования  признает в полном объеме.  Действительно  в магазине ИП Крайновой <ФИО> в р.п. Сурское он приобрел нотбук, стоимостью 20700 (двадцать тысяч семьсот) рублей. По договоренности с ИП, оплату товара он должен был произвести  в течение пяти месяцев.  В счет оплаты товара им  переданы Крайновой <ФИО> денежные средства в размере 5000 рублей. Остальную часть долга он погасить не смог в установленный срок, так как  у него возникли финансовые затруднения.  В ближайшее время  долг им будет погашен. Стоимость  услуг  представителя по составлению заявления в размере 3000 рублей, по его мнению, завышенная. 

Заслушав пояснения сторон, изучив письменные материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие с п.1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Из расписки Манина <ФИО> от <ДАТА4> следует, что  взял  у ИП Крайновой <ФИО> товар -нотбук «Ленова G-500, стоимостью 20700 рублей. Оплату произведет в течение пяти месяцев. <ДАТА2>  отдал 3000 рублей и <ДАТА3>  отдал 2000 рублей.

Таким образом,  ходе рассмотрения дела установлено, что  <ДАТА4> между  ИП Крайновой <ФИО> и Маниным <ФИО>  заключен договор  купли-продажи нотбука «Ленова G-500, стоимостью 20700 рублей, по которому предусмотрена оплата товара до 25 июня 2014г.  На день рассмотрения дела  оплата Маниным <ФИО> по договору произведена в размере 5000 рублей. 

Доказательств о том, что ответчик исполнил условия договора надлежащим образом, оплатил  товар истцу в полном объеме согласно договору, не имеется.

Учитывая, что  Маниным <ФИО> обязанность по оплате поставленного товара не исполнена в полном объеме, требование истца о взыскании стоимости товара в размере 15700 рублей  на основании статьи 488 ГК РФ следует удовлетворить.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами, добытых и исследованных в судебном заседании.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствие  со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Истицей Крайновой <ФИО> при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 628 рублей и оплачена стоимость услуг представителя  по составлению искового заявления  в размере 3000 рублей.  

Учитывая, что расходы по оплате государственной пошлины подтверждены документально,  ответчику Манину <ФИО> необходимо возместить истице  расходы по уплате государственной пошлины в сумме  628 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от дата N 382-О-О, от дата N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как усматривается из материалов дела, истицей заявлено требование о взыскании долга по договору купли- продажи, данное требование не требовало сбора доказательств и его оценки, по данной категории сложилась судебная практика и представителем изготовлено заявление небольшого объема.

Учитывая характер оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, характер спора и категорию дела, а также принимая во внимание принципы разумности и справедливости,  мировой судья приходит к выводу о том, что  в пользу истицы с ответчика  в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных  с составлением искового заявления, следует взыскать 1000 рублей. В удовлетворении остальной части судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст.98,194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Крайновой <ФИО5> удовлетворить.

Взыскать с Манина <ФИО6> в пользу индивидуального предпринимателя Крайновой <ФИО5> задолженность по договору купли- продажи в размере 15700  рублей.

Взыскать с Манина <ФИО6> в пользу индивидуального предпринимателя Крайновой <ФИО5> расходы по оплате государственной пошлины в размере 628 рублей и расходы на представителя по составлению заявления в размере 1000 рублей.  

В удовлетврении остальной части требований о взыскании судебных расходов Крайновой <ФИО> отказать. 

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право подать заявление о составлении мотивированного решения суда: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;  в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья  составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления  от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может  быть  обжаловано в апелляционном  порядке  в  Карсунский  районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: подпись.

Копия верна. Мировой судья                                                     Н.И. <ФИО1>.