Решение по делу № 12-6/2016 (12-325/2015;) от 25.08.2015

Дело № 12-6/2016

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                «15» января 2016 года

Судья Новоусманского районного суда <адрес> Серганов В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Постникова Сергея Валентиновича, зарегистрированного проживающим по адресу: г. Орёл <адрес>, на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Постников С.В. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Постников С.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене вышеуказанного постановления, считая его незаконным.

В судебное заседание заявитель и представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы они извещены надлежащим образом.

От заявителя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от представителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> суду не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к нижеследующему:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 16 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством КРИС - П FP2116, имеющем функции фото-видеосъёмки, было зафиксировано, что водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Постников С.В. в районе участка дороги <адрес> 537 км 300 м автодороги «Дон», превысил установленную скорость движения транспортного средства на величину 24 км/ч., двигаясь со скоростью 114 км/ч, при разрешённой - 90 км/ч.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным в соответствии с положениями ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, Постников С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Постников С.В. в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, обратился с жалобой в суд, в которой указал на то, что в момент фиксации данного правонарушения указанным транспортным средством управлял ФИО1, временно зарегистрированный проживающим по адресу: г. Орёл <адрес>. 103.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 км, но не более 40 км/ч и влечёт наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населённых пунктов разрешается движение транспортных средств легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с положениями ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведётся производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В обоснование доводов жалобы на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Постниковым С.В. представлены: подлинник доверенности на управление транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № собственником которого является Постников С.В., ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года; подлинник договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым арендодатель - Постников С.В. передал транспортное средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, арендатору - ФИО1 Срок окончания аренды - ДД.ММ.ГГГГ года; подлинник акта приёма - передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому ФИО1 был передан, а последним был принят автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ЕЕЕ № согласно которой данный договор заключён в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № собственником которого является Постников С.В.; копия ПТС <адрес> на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Постников С.В.; копия водительского удостоверения на имя Постникова С.В.; копия водительского удостоверения на имя ФИО1; копии паспорта гражданина РФ на указанных лиц; объяснения ФИО1, согласно которым именно он управлял вышеуказанным автомобилем в указанный в оспариваемом постановлении период времени на данном участке автодороги М4 «Дон».

В ходе рассмотрения жалобы, в подтверждение доводов жалобы, заявителем было заявлено ходатайство о направлении судебного поручения о допросе ФИО1 в качестве свидетеля. Данное ходатайство судом было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении № Волжским районным судом <адрес>. Обстоятельства, указанные Постниковым С.В. в своей жалобе, ФИО1 были подтверждены.

Таким образом, довод Постникова С.В. о том, что в момент фиксации вышеуказанного административного правонарушения транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находилось во владении или пользовании другого лица, нашёл своё подтверждение, что исключает наличие в действиях Постникова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах,постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в отношении Постникова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Постникова С.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное в отношении Постникова Сергея Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить.

Производство по данному делу прекратить в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Постникова С.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: