Решение по делу № 2-1146/2011 от 01.12.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2011 года                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  № 107 Самарской области А.И. Кошлин, при секретаре Э.Х. Аскеровой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/11 по иску Левтерова Григория Алексеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба в результатеДТП,

УСТАНОВИЛ:

Левтеров Г.А. обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 42094 руб. 74 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. -  в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1462 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, мотивируя тем, что имеет в собственности а/м ВАЗ-21140 г/н К589ТА/163. <ДАТА2> произошло ДТП с участием истца и Беляева А.С., управлявшим а/м «Шевроле-Нива» г/н Н011УХ/163. По результатам административного расследования виновником ДТП признан Беляев А.С. Автогражданская ответственность истца застрахована в ОАСО «Астро-Волга», полис ВВВ <НОМЕР>. По окончании административного расследования истец обратился в ОАСО «Астро-Волга» для прямого возмещения убытков. По результатам обращения, на основании расчета <НОМЕР> от <ДАТА3>, проведённого ООО Трастовая компания «Технология управления» <ДАТА4> истцу перечислено 65198,31 руб. Данная сумма включает в себя рыночную стоимость ремонта а/м с учетом износа в размере 62898,31 руб. и 2300 руб. - расходы за услуги эвакуатора. Не согласившись с размером суммы, перечисленной страховой компанией, истец обратился в Бюро Автотехнической Оценочной Экспертизы для проведения независимой оценки. Специалистами данного предприятия составлен отчет <НОМЕР> от <ДАТА5>, где сумма причиненного определена в размере 104993,05 руб. Разница с произведенной выплатой (за вычетом услуг эвакуатора) составляет 42094,74 руб.

Истец в судебном заседании иск поддержал, представил сравнительный анализ эксперта ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» <ФИО1> о причинах возникновения разницы между суммой выплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м по отчёту <НОМЕР> от <ДАТА6> ООО ТК «Технологии Управления» и стоимостью ремонта, указанной в отчёте Чепурина Ю.Г<ФИО2> <НОМЕР> от <ДАТА5> Согласно представленному анализу 1) в акте осмотра а/м истца Чепуриным Ю.Г. указано 73 позиции, у оппонента - 57, разница - 16; 2) стоимость и объём арматурных работ различается на 4000 руб. В подтверждение стоимости работ Чепурин Ю.Г. приложил маркетинговые исследования стоимости норма/часа по ремонту автомобилей «Лада» на сертифицированных и дилерских СТО г. <АДРЕС> за август 2011г., где средняя стоимость 340 руб., в то время как у оппонента - 270 руб.; 3) по кузовным работам оппонент не учёл стоимость установки а/м на стапель - 340 руб., стоимость устранения особо сложного перекоса кузова - 8160 руб., ремонт панели крыши требует 3-го ремонта - 5678 руб., а не 2-го как у оппонента - 1836 руб., ремонт панели передн.пола - <НОМЕР> руб., а не 1890 руб., ремонт панели рамки в/окна - 1224 руб., а не 972 руб., замена брызговика КПЛ с лонжероном - 5610 руб., а не 4455 руб., ремонт брызговика КПП <НОМЕР> руб., а не 1890 руб., замена рамки радиатора - 1632 руб., а не 1296 руб.; 5) по окрасочным работам не учтена стоимость наружной окраски кузова - 6936 руб., стоимость антикоррозийной обработки - 510 руб., стоимость противошумного покрытия - 544 руб., стоимость окрасочных и вспомогательных материалов учтена в сумме - 7878 руб., а требуется - 20689,79 руб.; 6) разница по стоимости запасных частей составляет 1526,54 руб. Полная окраска кузова применяется если требуется окраска более 50% площади кузова. Площадь деталей, требующих окраски 5,11 кв.м, площадь всего кузова 9,7 кв.м, следовательно, требуется окраска более 50% поверхности кузова. В подтверждение доводов Чепурин Ю.Г. приложил выписку из Норм расхода основных и вспомогательных материалов для технического обслуживания и ремонта автомобилей ВАЗ, выписку их Трудоёмкости работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Лада Самара и их модификаций, выписку из Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО <НОМЕР>, выписку из ТУ 017207-255-00232934-2006 «Кузова автомобилей Лада. Технические требования при приёмке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями сервисно-сбытовой сети ОАО «АвтоВАЗ».

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме - 65198,31 руб., и достаточном для восстановления автомобиля в доаварийное состояние. Истец не представил доказательства о недостаточности выплаченного страхового возмещения для ремонта. Фактические расходы станут известны в процессе ремонта, т.к. в расчетах экспертов указаны предполагаемые расходы. Истец не принял предложение отремонтировать автомобиль по направлению страховой компании с учётом возмещения суммы на процент износа автомобиля.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА7> ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА8> в 12.00 на 960 км автодороги М-5 произошло ДТП с участием Беляева А.С., нарушившего п.13.12 ПДД РФ, и с участием Левтерова Г.А., который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ-21140 г/н К589ТА/163, собственником которого является Левтеров Г.А., о чем предъявлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 СН 532193.

Постановлением 63 СВ 405041 ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский <АДРЕС> области Беляев А.С. признанвиновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ - управляя а/м, при повороте налево не уступил дорогу т/с, движущемуся во встречном направлении и допустил столкновение с ВАЗ-21140 г/н К589ТА/163, на основании ст.12.13 ч.2 КоАП РФ на Беляева А.С. наложен штраф - 200 руб. Постановление никем не обжаловано и не отменено. При таких обстоятельствах мировой судья признает Беляева А.С. виновным в ДТП и причинении вреда истцу.

Гражданская ответственность Беляева А.С. застрахована в ООО «Поволжский страховой альянс», о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

Представитель ответчика не оспаривает право истца, обратившегося за прямым возмещением убытков, на получение страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в результате ДТП, произошедшего <ДАТА7>

В судебное заседание представлен страховой полис ВВВ <НОМЕР> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОАСО «Астро-Волга», где указано, что застрахована ответственность Левтерова Г.А.,страхование распространяется на страховые случаи с <ДАТА9> по <ДАТА10>

На основании акта о страховом случае <НОМЕР> от <ДАТА11>, платёжным поручением <НОМЕР> от <ДАТА4> ОАСО «АСтрО-Волга» выплатило истцу страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля - 65198,31 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ОАО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ», где оценщик Чепурин Ю.Г. в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА5> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 104993,05 руб., с учётом износа. За экспертно-оценочные услуги истец оплатил 4200 руб., о чём представлен кассовый чек.

Мировой судья принимает во внимание доводы эксперта Чепурина Ю.Г., изложенные в сравнительном анализе о причинах разницы при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца, т.к. указанные доводы подтверждаются приложенным справочным материалом.

Представитель ответчика не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, в опровержение отчёта <НОМЕР> от <ДАТА5> Чепурина Ю.Г.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 42094 руб. 74 коп. - доплаты страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Требование истца о возмещении 1000 руб. - расходов на оплату юридических услуг, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА12>, распиской о получении оплаты за оказание юридических услуг от <ДАТА12>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 1000 руб. - расходы на оплату юридических услуг, 1462 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Левтерова Григория Алексеевича к ОАСО «АСтрО-Волга» о возмещении материального ущерба в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу Левтерова Григория Алексеевича 42094 руб. 74 коп. - доплату страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4200 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 1000 руб. -  в возмещение расходов на оплату юридических услуг, 1462 руб. 84 коп. - в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, а всего - 48757 рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                                        А.И. Кошлин

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА13>

в единственном экземпляре, и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         А.И. Кошлин