Решение по делу № 2-136/2016 (2-1131/2015;) от 25.12.2015

Гр.дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Никитухиной ФИО8 при секретаре ФИО11 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о возмещении убытков в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, возмещении расходов в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 иск поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он перед поездкой на юг решил заменить масло в АКПП, чтобы не было неприятностей по дороге. До того как сдал в дилерский центр, проблем с транспортным средством не было. Он приехал в ООО «СП Бизнес Кар», так как считал, что там высококлассные специалисты. Когда встретился с Сорокиным, попросил заменить сальник и масло в коробке передач. Автомашина была отправлена на диагностику. Ему сказали, что замена масла – это длительная операция, и надо оставить автомашину на день. При этом ему пояснили, что у них практикуется частичная замена масла. Он согласился. На следующий день он приехал за автомашиной. Ему показали, что заменены сальники, частично заменено масло, почищен кондиционер. Отъехав от сервисного центра на 50 км, произошел провал скорости, из-за чего он чуть не попал в ДТП. Он позвонил в сервисный центр Сорокину и объяснил ему ситуацию. Сорокин по телефону посоветовал вернуться в сервисный центр, но в связи с пробками на дороге это не представлялось возможным. Утром, приехав в сервисный центр, провели компьютерную диагностику. Компьютерная диагностика ничего не показала. Механики стали смотреть автомашину, проехали на ней и сделали вывод, что коробка передач работает с пробуксовкой. После чего специалист сервисного центра пояснил, что коробка передач сгорела и нужна замена коробки за его счет. Он отказался, так как считал, что поломка произошла по их вине. Так же специалист пояснил, что причиной поломки АКПП является естественный износ. Но коробка пришла в негодность после частичной замены масла. Когда он сказал Сорокину, что по их вине произошла поломка, он ответил, что это естественный износ. Он спросил, почему его не предупредили об этом заранее. Он тут же написал претензию от 01.06.2015г. с просьбой разобраться в данной ситуации, предлагал оставить им автомашину. Ему пояснили, что причину поломки они установили, и что это будет рассматриваться как стоянка. Он забрал автомашину и приехал в сервисный центр по первому попавшемуся адресу в <адрес>, где сняли коробку передач, вскрыли ее и заменили некоторые запчасти. Ему пояснили, что в коробке передач в масле находились инородные частицы, которые забили фильтр, поэтому коробка сгорела. Считает, что, если бы грамотно меняли масло, то этого бы не произошло. Ему заменили масло частично, в результате чего масло взбаламутило остаток старого масла, грязь забила фильтр, повысилась температура и сгорела АКПП. Если менялось масло частично, то оно чистое не будет. Коробку передач не меняли, в ней заменили некоторые детали. Часть замененных запчастей выкинули, часть осталась. Ему предложили полную замену коробки передач, сказали, что это будет стоить около <данные изъяты> рублей. Он отказался. У него есть руководство автовладельца автомашины Тойота. Ему известен порядок прохождения ТО. Он приобрел автомашину в 2011 году. К официальному дилеру он обращался в 2014 году. До этого обслуживался в других центрах. Он производил замену масла до этого случая. Документов об этом у него нет. Менял масло не у дилера, в сторонних организациях. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ истец представил письменные объяснения по иску (л.д.135-138), пояснения по результатам судебной экспертизы (л.д.139-141) и дополнил, что экспертиза не имела смысла. Он считает, что эксперт не мог объективно ответить на вопросы. Нет объективности в выводах эксперта. Эксперт в ответе на первый вопрос не обращает внимание на пробег автомашины. Они ссылаются на то, когда и как производится ремонт. Но в руководстве по эксплуатации речь идет о том, как надо действовать до пробега в 80000 км. Ничего не говорится о замене масла при пробеге в 200000 км.. Эксперт утверждает, что имеются условия, при которых производится замена масла. Должно быть потемнение масла, запах гари, наличие примесей. Однако при ответе на второй вопрос эксперт отвечает, что ответчиком соблюдены все условия при замене масла. Так как ответчик является официальным дилером, то все условия должны быть соблюдены. Ни в документах суда, ни в его документах нет сведений, производились ли специалистом какие-либо замеры. Однако эксперт указал, что ответчиком соблюдены все условия. Если бы эксперт был внимательнее, он увидел бы, что ответчик не соблюдает всех условий. Эксперт указал, что сливается 3,1 л. масла и заливается такое же количество масла. Он заплатил за замену масла объемом 5 литров. Перед экспертом не стояла задача определить, какая производилась замена масла – полная или частичная. Частичная замена масла следует из пояснений сторон. Эксперт сам делает вывод о частичной замене масла. У ответчика нет услуги ремонта АКПП. Но у них есть услуга по полной замене масла. Нельзя ответить на вопрос, соблюдал ли ответчик требования при замене масла. При ответе на третий вопрос эксперт пишет, что причиной поломки является естественный износ. Он сослался на пояснения к заказ-наряду, где указано, что повреждено. Но эксперт выделяет слово «износ». Должно быть продолжено, что продукты износа поднялись и забили фильтр, произошел перегрев фильтра и началась пробуксовка. На четвертый вопрос эксперт естественно пишет, что поломка произошла из-за износа коробки передач. Он просил включить вопрос эксперту о том, могла ли спровоцировать замена масла поломку АКПП. Эксперт ответил, что ответчик все правильно сделал и имеет место естественный износ. Ответчик требовал техническую экспертизу транспортного средства, но такая экспертиза не могла быть проведена без осмотра транспортного средства. Вопросы правильно сформулированы эксперту, но на них невозможно сейчас ответить. На них надо было отвечать, когда он привез автомашину в техцентр.

    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Все работы были проведены по регламенту. Работа была принята и оплачена истцом. Поломка произошла по неосторожности истца в связи с ненадлежащим обслуживанием. Считает, что нет причинной связи между ремонтом в их центре и поломкой АКПП, которая была выявлена ДД.ММ.ГГГГ. Истец обязан нести бремя содержания своего имущества. По имеющейся информации истец обслуживался в их центре несколько раз - в 2014 году и в 2015 году. По мнению специалистов, произошел общий износ коробки передач. Он мог проявиться когда угодно. Замена масла не могла повлиять на это. В данном случае замена масла производилась частично. Было залито 5 литров масла. Автомашина истца прошла около 210000 км.. Масло полностью менять нельзя в такой ситуации. Возможна лишь частичная замена масла. Это когда открывается крышка, сливается масло, насколько можно и потом заливается новое. Полная замена масла – это когда привлекается дополнительное оборудование. Ели бы истцу произвели полную замену масла, то АКПП могло бы сразу выйти из строя. Жалоб на работу АКПП не было до обращения к ним и после ремонта. В руководстве для владельца Toyota Rav4 указано, какие меры должен принимать владелец. Они не провели экспертизу, потому что после их ответа никаких действий от клиента не последовало. Когда истец обратился с претензией, они ему ответили, больше после этого истец не обращался к ним с претензией. Они решили, что он согласился с их ответом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика представил письменный отзыв (л.д.142-146) и дополнил, что они все сделали правильно, автомашина уехала. Они не могут нести ответственность за эксплуатацию истцом автомашины. Имеется руководство для пользователя, где можно проследить периодичность ремонтных работ каждые 40000 км.. Собственник должен нести все риски, которые могут возникнуть при эксплуатации автомашины. Свидетель пояснил, что истцом было заявлено желание по замене масла. Свидетель говорил, что замена масла может способствовать поломке АКПП. Они надлежащим образом все сделали, и нарушений с их стороны не было. В связи с оплатой экспертизы просит распределить судебные расходы и взыскать с истца расходы на проведение экспертизы. Любая замена масла в АКПП может способствовать поломке АКПП, но не вызвать ее поломку. Часть масла сливается при частичной замене масла. Поломка происходит не потому, что масло заменили. У них имеется такая услуга, как полная замена масла. Относительно неблагоприятных последствий истца проинформировали, как утверждал свидетель. Но, если бы и не проинформировали, то это никак не повлияло бы на АКПП, так как она износилась. Они бы провели экспертизу, если бы после их ответа от истца поступила бы претензия. Но от него ничего не поступило, и они подумали, что он согласился.

    Свидетель ФИО4 в суде пояснил, что он работает консультантом в ООО «СП БИЗНЕС КАР». ДД.ММ.ГГГГ он общался с истцом, который обратился в центр за заменой масла в коробке передач автомашины TOYOTA RAV-4 и устранением течи. Автомашина имела пробег более 200000 км. После оформления документов при осмотре автомашины было установлено: течь двух сальников заднего редуктора и левого приводного вала. При приеме автомобиля истец попросил поменять масло. При таком пробеге автомашины масло менять не рекомендуется, так как это может вызвать некорректную работу двигателя. Все работы были согласованы с владельцем. Полная замена масла могла привести к неполадкам в коробке передач. Так как клиент настаивал на замене масла, то ему предложили заменить масло частично. По рекомендациям завода-изготовителя при большом пробеге замена масла производится лишь при проведении ремонтных работ или при его утечке. Это есть в руководстве водителя. В иных случаях производится контроль уровня и состояния масла. Когда меняли левый сальник приводного вала, проверили уровень масла. Уровень масла в коробке передач был нормальный. ДД.ММ.ГГГГ клиент приезжал в центр, была выявлена пробуксовка на третьей передаче, что свидетельствует об износе коробки передач. Он говорил, что замена масла может привести к некорректной работе коробки передач. Они согласовали частичную замену масла. Они каждого клиента предупреждают, что при замене масла возможна некорректная работа коробки передач, которая может выйти из строя. После отъезда истец звонил в этот же день. ДД.ММ.ГГГГ истец приезжал. Они не могли провести экспертизу, так как они не экспертная организация. Они могли провести осмотр, диагностику. Причиной поломки коробки передач явился естественный износ. Старое масло находится в коробке передач с частицами продуктов износа. При частичной замене масла в коробке передач они сливают старое масло и заливают свежее. Новое масло обладает и моющим качеством, оно смывает продукты нагара, которые могут попасть в гидроблок. По мере работы грязь и другие частицы попадают внутрь, и это приводит к поломке. Они делали работы по требованию клиента. Они обнаружили пробуксовку фрикционов на третьей передаче. Это могло быть следствием износа. Надо было проводить дефектовку коробки передач. Это производится по согласованию с клиентом. И если бы причина поломки была не в замене масла, то работы пришлось бы оплачивать клиенту.

    Свидетель ФИО5 в суде пояснила, что истец приходится ей мужем. Супруг принял решение перед поездкой на юг пройти техобслуживание автомобиля. Автомашина работала нормально, но так как дорога дальняя, она согласилась. Они приехали на станцию техобслуживания. Им показали, что течет сальник. Супруг предложил поменять масло в АКПП. Специалисты центра согласились. Они сдали свою автомашину. У нее большой опыт вождения. У нее трое детей, в связи с чем они взяли напрокат другую автомашину и уехали. На вопрос супруга менеджер сказал, что нет необходимости полностью менять масло в АКПП, возможно заменить ишь частично. Когда они приехали забирать автомашину, им дали наряд-заказ для оплаты и вернули автомашину. Они поехали домой. По дороге они заехали в Макдональдс. Когда стали отъезжать, то машина стала газовать. Стало понятно, что машина сломалась. Супруг стал звонить в центр, им предложили вернуться. Но шоссе было не свободно и они поехали домой. Если бы менеджер предупредил о возможной поломке, то она не стала бы оставлять автомашину в сервисе. На их предложение отремонтировать АКПП, менеджер пояснил, что ремонт будет производиться за их (клиентов) счет, что снимут агрегат и поставят новый. Менеджер говорил, что частичная замена масла вызывает поломки, но после ремонта. Она ездит на автомашине. Она не является техническим специалистом, доверяет специалистам. У нее имеется руководство для владельца т/с. Она его читала. Истец изъявил желание поменять масло в АКПП. Если бы их предупредили, что может произойти поломка, они не стали бы менять масло. Муж не является ни инженером, ни специалистом в автомеханике. Она рассчитывала, что отдала автомашину специалистам. В базе данных ответчика должна быть информация, что она отдавала автомашину на обслуживание. Производилась замена масла в двигателе, замена расходным материалов каждые 10000-13000 км..

    Суд, выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

    В соответствии со ст. 29 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

    В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины марки «<данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял решение о проведении технического обслуживания указанного автомобиля, пробег которого к тому моменту составил 209737 км. Для осуществления техобслуживания истец обратился к ответчику.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был согласован перечень работ: замена масла АКПП, замена масла дифференциала, снятие и установка воздушного фильтра (л.д.11). Указанные работы, в том числе снятие и установка сальников были выполнены ответчиком, приняты и оплачены истцом (л.д.10, 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец забрал автомашину и по дороге домой обнаружил пробуксовку и провалы при разгоне, о чем в этот же день сообщил менеджеру ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ при прибытии к ответчику была произведена диагностика автомашины, при которой неисправностей обнаружено не было (л.д.18). При осмотре автомобиля специалистами ООО «СП БИЗНЕС КАР» было установлено, что АКПП автомобиля работает с пробуксовкой, коды неисправности АКПП не зафиксированы (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено обращение, в котором ФИО2 указал, что неисправность возникла в результате частичной замены масла в АКПП, в связи с чем предлагал решить вопрос о ремонте автомашины за счет ответчика (л.д.22-23). На обращение истец получил ответ о том, что работы выполнены в соответствии с высокими стандартами качества; в результате проверки качества автомобиля было установлено, что автоматическая коробка передач работает с пробуксовкой; неисправности могут быть вызваны износом деталей автоматической коробки передач; частичная замена жидкости в АКП не может вызвать износ деталей АКП (л.д.24-25).

Как пояснил истец, в этот же день он передал автомашину в ООО «Русский центр трансмиссии», где ему произвели ремонт АКПП на общую сумму 135400 рублей. При этом истцу выдали пояснения к наряд-заказу, где описано состояние деталей ремонтируемого АКПП (л.д.28).

После этого истец обратился в суд с требованиями о взыскании убытков с ответчика.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьями 393 и 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе требовать возмещения убытков, причиненных вследствие неустранения подрядчиком недостатков работ или выявления неустранимых недостатков результата работы, при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

В обоснование требований истец ссылается на то обстоятельство, что поломка АКПП произошла сразу после частичной замены масла в АКПП, и, следовательно, причиной поломки АКПП явились работы по замене масла.

Ответчик иск не признал, пояснив, что замена масла в АКПП была произведена по заданию заказчика, работы были согласованы и произведены в соответствии с установленными требованиями, а поломка АКПП произошла вследствие естественного износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт возникновения убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими отрицательными последствиями в имуществе истца.

Судом установлено, что ответчик выполнил работы по частичной замене масла в АКПП. При этом, как пояснил представитель ответчика, замена масла была произведена путем открытия крышки, слива старого масла и залива нового масла. Исходя из заказ-наряда и счета от ДД.ММ.ГГГГ, всего было заменено 5 литров масла (л.д.10, 15). При этом представитель ответчика также пояснил, что при таком пробеге автомобиля замена масла не производится, любая замена масла в АКПП может способствовать поломке АКПП, но не вызывать ее поломку. Такие же пояснения дал свидетель ФИО4. Истец в суде пояснил, что его не предупреждали о возможных последствиях замены масла в АКПП, иначе он не стал бы настаивать на замене масла.

Однако, как установлено из материалов дела и пояснений сторон, истец имеет руководство для владельца автомашины «ТОЙОТА РАВ 4», в котором в разделе «Операции технического обслуживания» указано на то, что замена жидкости для АКПП производится при необходимости (л.д.54). Следовательно, истец обладал информацией о том, что при нормальной работе АКПП нет необходимости в замене масла.

Также для разрешения возникшего спора судом назначалась экспертиза эксперту АНО «ЮРИДЭКС» ФИО6. В соответствии с заключением эксперта замена масла в автоматической коробке передач производится только по необходимости, при отсутствии такой необходимости масло в АКПП используется весь срок службы агрегата. Также экспертом сделаны выводы о том, что замена масла произведена в точном соответствии с технологией производителя; причиной возникновения неисправностей автоматической коробки переключения передач двигателя автомобиля истца является изнашивание следующих деталей: фрикционов, дифференциала, поршней, гидроблока, задней крышки, планетарного ряда; частична замена масла не могла стать причиной неисправности АКПП (л.д.101-116).

Истец не согласился с заключением эксперта, считая его необоснованным.

Суд принимает заключение эксперта в качестве доказательства по делу, так как экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, лично не заинтересован в исходе дела и имеет длительный стаж экспертной работы и соответствующее образование. Выводы эксперта основаны на материалах дела. Доказательств, опровергающих заключение эксперта, истцом не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истец не представил достоверных доказательств, безусловно подтверждающих ненадлежащее выполнение ответчиком работ по замене масла в АКПП, его вину и противоправность поведения, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим ущербом.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков.

Так как судом не установлено нарушений прав истца действиями ответчика, поскольку каких-либо недостатков при оказании услуг со стороны ответчика не установлено, то отсутствуют основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковое заявление ФИО2 к ООО «СП БИЗНЕС КАР» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, возмещении расходов, взыскании штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                Судья             И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ