Решение по делу № 2-631/2013 от 10.09.2013

Дело № 2-631/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации10 сентября 2013 года г. Бийск Мировой судья судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края КорниенкоС.А.,        

            при секретаре  Тагаевой И.И.,

            с участием истца <Абрамова А.П.1>, представителя истца -  <Бадулина Р.Г.2>,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <Абрамова А.П.1> к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле овозмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

            Истец <Абрамов А.П.1>  обратилась к мировому судье с иском о взыскании с  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле не возмещеннойсуммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>коп., компенсации морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Одновременно истец просила взыскать с  ответчика в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50 % от цены иска и расходы, расходы на оплату услуг представителя  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп. и оплату услуг по оценке в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что   <ДАТА2> в 20 часов 00 минут, по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <Тарасову С.В.4> на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

             Причиной ДТП послужило нарушение водителем <Тарасовым С.В.4> п. 6.13  Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате чего <Тарасов С.В.4> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <Абрамову А.П.1>   причинен материальный ущерб.

           Гражданская ответственность  <Абрамова А.П.1>, как водителя транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в  ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. <АДРЕС> дополнительный офис г. <АДРЕС>, которое в соответствии с действующим законодательством, руководствуясь ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП на основании  отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Не согласившись с указанным решением,  а также объемом работ (замена либо сложный ремонт) по восстановлению автомобиля, истец  повторно произвел оценку восстановительного ремонта автомобиля в Оценочной фирме «СТАТУС ЭКСПЕРТ» <НОМЕР> от <ДАТА4>, которая составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>., в результате чего  был вынужден обратиться  в суд с вышеуказанными требованиями.

             Определением мирового судьи судебного  участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> рая от <ДАТА5> по делу назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

Истец <Абрамов А.В.6> в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, с учетом заключения эксперта,  не возмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 20 950   руб. 27 коп., а также расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. От исковых требований о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 7599 руб. 73 коп. отказался, производство по делу в данной части определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> от  <ДАТА1> прекращено. На удовлетворении остальной части исковых требований настаивал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске. Одновременно пояснил, что после выплаты страхового возмещения и определения стоимости восстановительного ремонта  автомобиля было установлено, что выплаченная сумма является явно заниженной, в связи с чем, он был вынужден повторно обратиться за оценкой восстановительного ремонта автомобиля. Со стороны ответчика после заключения эксперта было предложение о выплате указанной суммы, в связи с чем, он должен был сообщить им свои реквизиты, а поскольку счет в банке им не открыт и первоначально страховое возмещение было получено в страховой компании, в сообщении счета с его стороны было отказано, что вызвало грубое отношение со стороны представителя страховой компании. Также пояснил, что длительное время пытался урегулировать пор, однако, изначально встретил непонимание в страховой компании, представители которой с ним вели себя очень грубо. Поскольку юридически не грамотен, полагает, что спор должен быть рассмотрен в суде без давления со стороны ответчика.

В том числе, истец указал, что  испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания, которые отразились на здоровье. Ко всему прочему, неполучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении: так, для осуществления ремонта автомобиля ему пришлось перераспределить бюджет своей семьи, урезав расходы на питание и содержание семьи. Незаконными действиями Ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. он пережил нравственные страдания в связи с грубым нарушением прав, и в связи с тем, что неполучение причитающейся суммы сказалось на привычном укладе жизни истца и его семьи.

Представитель истца <Абрамова А.П.1> - <Бадулина Р.Г.2>, участвующий в деле по доверенности, поддержал уточненные требования своего доверителя в полном объеме.

           Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах»  в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен в установленном законом порядке, о чем свидетельствует уведомление, представленное  в материалы гражданского дела. Согласно представленному отзыву просил отложить судебное заседание для истребования у истца информации о банковском счете, с целью погашения перед ним суммы страхового возмещения. В случае, если гражданское дело будет рассмотрено судом, просил учесть  при вынесении решения заключение эксперта, а также не взыскивать компенсацию морального вреда и штраф в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований в добровольном порядке, поскольку истец уклонился от сообщения им реквизитов банковского счета для погашения задолженности, взыскать  расходы на представителя в разумных пределах. В случае, если штраф в соответствии с требованиями ФЗ «О защите прав потребителей» за несоблюдение требований в добровольном порядке будет взыскан с ответчика судом, просила применить ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа должен быть соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

           Третье лицо - <Тарасов С.В.4> в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

            Суд с учетом мнения истца, представителя истца и требований ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, мировой судья приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.2 ст. 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

            В судебном заседании установлено, что  <ДАТА2> в 20 часов 00 минут, по <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего <Тарасову С.В.4> на праве собственности и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащий на праве собственности истцу.

             Причиной ДТП послужило нарушение водителем <Тарасовым С.В.4> п. 6.13  Правил дорожного движения РФ, согласно которому, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. В результате чего <Тарасов С.В.4> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

           В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, получил механические повреждения, а его собственнику <Абрамову А.П.1>   причинен материальный ущерб.

           Нарушение водителем <Тарасовым С.В.4>  ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с возникновением ущерба у владельца «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>- <Абрамова А.П.1>  

  Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, объяснениями обоих  водителей, данных на месте ДТП, схемой ДТП.

  Данное обстоятельство в судебном заседании сторонами  не оспорено.

  Повреждение автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> в дорожно-транспортном происшествии страховой компанией виновника ДТП - ОСАО «Ингосстрах»   признано страховым случаем.

 Согласно представленного в материалы гражданского дела страхового полиса ОСАГО, гражданская ответственность  владельца транспортного средства  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах»    филиал в г. <АДРЕС> дополнительный офис в г. <АДРЕС>.

           <Абрамов А.П.1>, в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах»     с заявлением о выплате страхового возмещения.

  Согласно  п. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

   Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <ДАТА6> <НОМЕР> при причинении вреда имуществу потерпевший представляет поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) и определения размера подлежащих возмещению убытков.

ОСАО «Ингосстрах» признало ДТП страховым случаем и возместила истцу ущерб, причиненный его автомобилю в результате ДТП на основании  отчета об оценке <НОМЕР> от <ДАТА3> в  размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - сумма страхового возмещения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - стоимость проведенной оценки, что подтвердил в судебном заседании представитель истца и не оспаривается представителем ответчика в ранее представленном отзыве.

  В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"  итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Истец, не согласившись с заключением и оценкой, обратился в оценочную фирму «СТАТУС ЭКСПЕРТ» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП. Указанной экспертной организацией <ДАТА4>, согласно отчету об оценке, было определена стоимость работ, связанных с восстановлением автомобиля с учетом естественного износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

  В ходе судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу определением мирового судьи назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

  Согласно заключению экспертов <НОМЕР> от <ДАТА7> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия <ДАТА2>, с учетом тех повреждений, которые были зафиксированы на автомобиле при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия и отражены в материалах дела, в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия составляет  <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Оснований не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

При этом в ходе судебного разбирательства, наличие и характер повреждений автомобиля, полученных при дорожно-транспортном происшествии, а также причинная связь между повреждениями и дорожно-транспортным происшествием в ходе судебного разбирательства, со стороны ответчика - страховой компании,- не оспаривались. На обсуждение ставился только вопрос об объемах работы (замена либо сложный ремонт), в связи с чем, определением мирового судьи по делу было назначено проведение судебной товароведческой экспертизы.

  С учетом изложенного, а также того, что истцу частично была возмещена сумма страховой выплаты, сумма не возмещенного материального ущерба составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>- <ОБЕЗЛИЧЕНО>.), которая подлежит взысканию ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в счетстрахового возмещения.

            В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем /исполнителем, продавцом/ или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и п.2 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 20 декабря 1994 года №10 "Некоторыевопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания,   причиненные   действиями,   посягающими   на   принадлежащие   гражданину   от рождения или в силу закона нематериальные блага /жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и т.д./.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходя из характера заявленного спора, длительности нарушения прав истца,  нравственных страданий и глубоких моральных переживаний по поводу нарушения своих законных прав, поскольку истец вынужден был тратить время на обращения за судебной защитой нарушенного права, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным, определить размер компенсации морального вреда в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

   В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (ч.2 ст. 15 ГК РФ).

            Согласно ст. 100 ГПК РФ  стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству  суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           С учетом изложенного, мировой судья согласно объема гражданского дела, конкретных обстоятельств дела, подготовки иска к рассмотрению и сбора документов, количеством судебных заседаний (два судебных заседания), в которых представитель принимал участие, требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу истцав счет оплаты услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

   В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

  В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.

            С учетом изложенного, с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле подлежатвзысканию судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., из которых <ОБЕЗЛИЧЕНО> - нотариальное оформление доверенности, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - оплата услуг оценщика, а также расходы, понесенные на оплату истцом экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          В подтверждение несения судебных расходов, в материалы гражданского дела истцом представлена квитанция <НОМЕР> серии АА от <ДАТА9> об оплате услуг оценщика, справка <НОМЕР> от <ДАТА4> об оплате стоимости нотариальных действий, квитанция от <ДАТА10> об оплате стоимости судебной экспертизы, которые оформлены в установленном порядке, отвечают признакам относимости и допустимости доказательств, а поэтому  подтверждают факт несения расходов истцом на указанные услуги.

         При этом то обстоятельство, что решение суд принято на основе заключения судебной экспертизы, а не досудебного заключения (отчета), не влияет на признание  расходов на подготовку  заключения до обращения в суд необходимым и не влияет на распределение данных расходов между сторонами, поскольку результат оценки доказательств, предпочтение одного доказательства перед другим не указаны в ст. 98 ГПК РФ в качестве обстоятельства, от которого зависит возмещение стороне тех или  иных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден в силу закона, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

          На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что государственная пошлина в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - требования материального характера, <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - требования нематериального характера), подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

  Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также изменений внесенных Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

  Таким образом, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию штраф в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Применение  ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Представителем ответчика, не возражавшим против удовлетворения заявленных требований  в пределах суммы, определенной экспертным заключением, заявлено об уменьшении неустойки, вместе с тем, обстоятельств исключительного характера, в суд не установлено,  в связи с чем, суд лишен возможности применить положения ст. 333 ГК РФ. При взыскании штрафа, суд исходит из того, что попытки для урегулирования конфликта и устранению недостатков ответчиком до назначения по делу судебной экспертизы не предпринимались, в добровольном порядке требования истца в полном объеме не рассмотрены, материальный ущерб не компенсирован. Инициатива ответчика для удовлетворения требований истца в целях освобождения от дальнейшей уплаты штрафа, возникла лишь после проведения судебной экспертизы.

Определением  мирового судьи судебного участка <НОМЕР> г. <АДРЕС> края  от <ДАТА5> по делу было назначено проведение  судебной товароведческой экспертизы, с возложение на истца и ответчика обязанности оплатить экспертизу в равных долях с каждого.

          Поскольку в суд не представлено доказательств оплаты экспертизы со стороны ответчика, суд взыскивает с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы по оплату экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,  мировой судья  

Р Е Ш И Л:

            Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу <Абрамова А.П.1> сумму  материального ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп., расходы, понесенные на нотариальное оформление доверенности в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> 00 коп.,  оплату услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также расходы, понесенные на оплату истцом экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле  в пользу <Абрамова А.П.1> за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> коп.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Барнауле в пользу ООО «Алтайское Бюро Технических Экспертиз» НП «Палата Судебных Экспертов Сибири» расходы по оплату экспертизы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

  Решение сторонами может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 7 г. Бийска Алтайского края.

        Мировой судья                                                                                         С.А.Корниенко