Решение по делу № 5-826/2017 от 03.11.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

            Мировой судья судебного участка № 114 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Будаева Ю.В., рассмотрев материалы дела <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баннова <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

   <ДАТА3> заместителем прокурора г. <АДРЕС> в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баннова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Помощник прокурора г. <АДРЕС> <ФИО2> в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Представитель лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - <ФИО3>, действующая по доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании с доводами, изложенными в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, не согласилась по основаниям, изложенным в пояснениях. Также указала, что Баннов П.В. действовал в соответствии с Регламентом делопроизводства и документооборота в мэрии г.о. <АДРЕС>, утвержденного распоряжением мэрии от <ДАТА5> <НОМЕР>. <ДАТА6> в администрацию поступила жалоба <ФИО4> (вх.П- 2865/М), дополнение к жалобе от <ДАТА7> (вх. <НОМЕР>). Данная жалоба поручена для рассмотрения и подготовки ответа первому заместителю главы г.о.Тольятти <ФИО5>, как ответственному исполнителю. <ДАТА8> <ФИО5> поручил указанную жалобу в работу руководителю департамента дорожного хозяйства и транспорта <ФИО6>, (со сроком исполнения <ДАТА9>), который в свою очередь поручил жалобу в работу заместителю департамента <ФИО7> со сроком исполнения <ДАТА10> Пояснила, что <ФИО6> вменяется в вину несвоевременное рассмотрение жалобы <ФИО8>, поступившей в администрацию городского округа <АДРЕС> <ДАТА11> В соответствии со ст. 12 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА12> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  (далее - Закон <НОМЕР>) письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях руководитель органа местного самоуправления, должностное лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение. Таким образом, срок предоставления ответа заявителю - <ДАТА13> Ответ <ФИО4> за подписью главы г.о. <АДРЕС> направлен за исх. <НОМЕР> от <ДАТА14> В ответе сообщено о том, что проводится служебное расследование по поставленным вопросам и по результатам проверки заявитель будет уведомлен дополнительно. Ответ в окончательной форме дан заявителю в установленные федеральным законодательством сроки ( <НОМЕР> Гр.м/4213 от <ДАТА15>). Проект ответа на обращения <ФИО4> подготовлен начальником отдела <ФИО9>, главным специалистом <ФИО3> <ДАТА16>, то есть за неделю до окончательного срока предоставления ответа заявителю. Проект ответа подписан мной руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта <ФИО10> и размещен в СЭД «Дело» <ДАТА16> за <НОМЕР> 1720- Г р.М/2.2/пр.

Таким образом, при рассмотрении обращений <ФИО4> от <ДАТА17>, <ДАТА7> руководителем департамента <ФИО10> не допущено нарушений срока их рассмотрения. Поручение о подготовке ответа заявителю в установленный срок выполнено.

<ДАТА18> главой городского округа принято решение о проведении по доводам обращений <ФИО4> служебной проверки. Согласно распечатке регистрационной карточки обращения <ФИО4> из СЭД «Дело» проведение служебного расследования и подготовка ответа заявителю поручены руководителю управления Лучина JI.B. как ответственному исполнителю.

При этом письменных поручений (указаний, резолюций) о подготовке ответа <ФИО4> о продлении срока рассмотрения его обращений в департамент дорожного хозяйства и транспорта из управления муниципальной службы и кадровой политики не поступало.

Не имея письменного поручения о подготовке промежуточного ответа <ФИО4> (помимо поручения о подготовке в срок ответа заявителю, которое исполнено <ДАТА16>), у руководителя департамента Баннова П.В. отсутствовала реальная возможность соблюдать требования Регламента.

Поскольку согласно действующему законодательству ответственность за совершение административного правонарушения является персональной, вины Баннова П.В. в совершении инкриминируемого правонарушения не имеется. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела департамента дорожного хозяйства <ФИО9> в судебном заседании пояснила, что в администрацию г.о. <АДРЕС> <ДАТА6> поступило обращение <ФИО4> Данное обращение было рассмотрено и подготовлен проект ответа - <ДАТА16> года. Данный проект ответа был направлен первому заместителю главы администрации <ФИО5> Дальнейшее согласование и движение данного проекта ей не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, мировой судья считает вину Баннова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, полностью доказанной.

Требования к порядку рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами установлены Федеральным законом от <ДАТА12> г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В силу ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона обращение, поступившее должностному лицу в соответствии с его компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с его компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 5.39, 5.63 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из административного материала следует, что прокуратурой города по обращению <ФИО4> проведена проверка в администрации г.о. <АДРЕС>, в ходе которой выявлены нарушения Федерального закона от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». <ДАТА6> в администрацию г.о. <АДРЕС> поступило обращение <ФИО4> по вопросу переработки строительных отходов. Обращение зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от <ДАТА6>. Дополнение к жалобе <ФИО4> поступило <ДАТА7> года и зарегистрировано за вх. <НОМЕР>.

         Ответ на обращение <ФИО4> необходимо было подготовить в срок не позднее <ДАТА23>

Согласно регистрационной карточке от <ДАТА16> года <НОМЕР> ответственным исполнителем за рассмотрение обращений <ФИО4> являлся руководитель департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. <АДРЕС> Баннов П.В.

Проверкой установлено, что в нарушение требований ч. 1 ст. 12 Федерального закона  от <ДАТА12> <НОМЕР> «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»  по результатам рассмотрения обращения <ФИО4> от <ДАТА6> ответ в адрес заявителя направлен с нарушением тридцатидневного  срока <ДАТА25> за исх. <НОМЕР> Гр. М/3689, срок нарушения составил 2 дня.

Кроме того, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Федерального закона ответ дан не по существу поставленных в обращении <ФИО11> вопросов.  

По факту выявленного правонарушения прокурором г. <АДРЕС> <ДАТА26> в отношении должностного лица - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баннова П.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ.

Факт совершения <ФИО10> административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3-6), жалобой <ФИО4>, адресованной в прокуратуру г. <АДРЕС> (л.д. 9-10), жалобой <ФИО4> от <ДАТА6> (л.д. 11-12), ответом от <ДАТА25> <НОМЕР> Гр.м/3689 (л.д. 14), ответом <НОМЕР> 6749/2 от <ДАТА27> (л.д. 16-17), регистрационной карточкой (л.д. 18), проектом ответа от <ДАТА16> года (л.д. 19-21), объяснениями Баннова П.В. (л.д.22), Распоряжением <НОМЕР> 61-р а/1 от <ДАТА28> о назначении Баннова П.В. (л.д. 23), должностной инструкцией руководителя департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации городского округа <АДРЕС> (л.д. 24-31).

Мировой судья признает данные доказательства полученными с соблюдением установленного законом порядка, считает, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баннова П.В. в совершении данного административного правонарушения.

Доводы представителя лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении о том, что ответ в окончательной форме дан <ФИО4> <ДАТА15> года в установленные законом сроки, мировой судья признает несостоятельными, поскольку доказательств того, что <ФИО4> был уведомлен о продлении срока рассмотрения обращения, суду не представлено.

Ссылки представителя должностного лица Баннова П.В. на то, что он действовал в соответствии с регламентом делопроизводства и документооборота в мэрии г.о. <АДРЕС>, также не влияют на выводы суда, поскольку данный регламент является локальным документом администрации г.о. <АДРЕС>, а в данном случае речь идет о нарушении предусмотренного Федеральным законом  от <ДАТА12> г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" порядка рассмотрения обращений граждан.

Довод о том, что вина Баннова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, отсутствует также мировой судья признает  несостоятельным.

Должностное лицо, согласно ст. 2.4 КоАП РФ, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. При этом, как следует из примечания к данной статье, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно п. 3.13 должностной инструкции <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в должностные обязанности руководителя департамента Баннова П.В. входит, в том числе организация работы по рассмотрению и осуществлению контроля за подготовкой ответов на письменные обращения физических и юридических лиц в сроки, установленные Регламентом делопроизводства и документооборота в администрации г.о. <АДРЕС>.

Баннов П.В., являясь должностным лицом - руководителем департамента дорожного хозяйства и транспорта администрации г.о. <АДРЕС>, рассматривая порученное ему в работу обращение гражданина <ФИО4>, поступившее в администрацию городского округа <АДРЕС> <ДАТА6>, по которому <ДАТА25> подготовлен ответ, не по существу поставленных в обращении вопросов, окончательный ответ подготовлен <ДАТА15> года, не предпринял мер по осуществлению контроля за своевременной подготовкой ответа, чем допустил нарушение установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращения гражданина, повлекшее рассмотрение письменного обращения с нарушением установленного тридцатидневного срока со дня регистрации, предусмотренного ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <ДАТА12> г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", чем нарушил требования ч. 1 ст. 10 указанного Федерального закона, и совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Малозначительным данное административное правонарушение не является.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

            При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также принимает во внимание то обстоятельство, что Баннов П.В. совершил административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а поэтому в соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ, несет ответственность как должностное лицо, и считает возможным назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 5.59 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 5.59 КоАП РФ, ст.ст. 29. 9, ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать должностное лицо - <ОБЕЗЛИЧЕНО> Баннова <ФИО1> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

  Постановление может быть обжаловано и опротестовано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области через мирового судью.

Мировой судья                                                                       <ФИО12>