Решение по делу № 2-1476/2021 от 20.05.2021

дело № 2-1476/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 20.05.2021года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 18 Огородников  С.В., с участием представителя истца - Самыгина Е.В. (по доверенности),                                                                                                                         представителя ответчика - Мартыновой Е.Ю. (по доверенности),                                                                       при секретаре судебного заседания Возней ОЕ,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долговязова Н. Г. к ООО «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителей,

установил:

Долговязов Н.Г. обратился ООО «Управляющая компания «Уют» о защите прав потребителей, указав, что * года автомобилю Ш г.н. *, принадлежащему ему на праве личной собственности, был причинен имущественный вред в результате падения ледяной глыбы с кровли многоквартирного дома №* по ул. * в г. *, где он зарегистрирован и проживает со своей семьей. Комиссией ООО «ЖилСтройТехник» составлен акт осмотра места происшествия от *г. В результате произошедшего автомобиль Ш получил механические повреждения. Обнаружив повреждения, для фиксации факта повреждения ТС он вызвал сотрудников отдела полиции №1 УМВД Росси по г. Череповцу. Для определения размера причиненного ущерба Долговязов Н.Г. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №* стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ш г.н. * составила: 46 447 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 3 000 рублей. Управляющей компанией, обслуживающей дом №* по ул. * в г. *, является ООО «ЖилСтройТехник». Поскольку ответственность за содержание и обслуживание данного МКД возложена на ООО «ЖилСтройТехник», считает, что виновником в причинении ущерба его имуществу является Управляющая компания. 20 января 2021г. представитель потерпевшего Самыгин Е.В. направил в адрес ООО «ЖилСтройТехник» претензию с требованием возместить причиненный ущерб. Затем повторно направлял претензию 05.03.2021г<ДАТА>

Однако в возмещении ущерба в добровольном порядке управляющая компания отказала.

Просит суд взыскать в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме 46 447   руб., расходы по оценке в размере 3000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании  представитель истца - Самыгин Е.В. (по доверенности) исковые требования поддержал по основаниям,   изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что требования истца не удовлетворены.

Отвечая на вопросы суда, представитель истца пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ЖилСтройТехник», поэтому он против заявленного представителем ответчика ходатайства о привлечении в качестве соответчиков жильцов кв. * д. * по ул. *, никаких оснований для их привлечения не имеется. Полагает, что таким образом  управляющая компания  пытается уклониться от возмещения ущерба.

Также пояснил, что в отделе полиции какого-либо решения по заявлению Долговязова Н.Г. принято не было, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не выносилось. Прислали только письмо в котором разъяснили, что Долговязов Н.Г. должен обращаться в суд к управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика - Мартынова Е.Ю. (по доверенности),  исковые требования не признала по основаниям, изложенным в  отзыве на исковое заявление, полагает, что надлежащими  ответчиками по делу  являются Гришина О.Н., Цыулина В.Е., Смирнова Ю.А. - это жильцы кв. * д. * по ул. *, поскольку именно с крыши их балкона на 5 этаже упала наледь и повредила автомашину истца. Данный факт был достоверно установлен актом от *г. Акт был подписан  истцом без каких-либо замечаний.

          Выслушав   представителей истца   и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

 Судом установлено, что  * года автомобилю Ш г.н. *, припаркованному у д. * по ул. * в г. * и  принадлежащему истцу на праве   собственности, был причинен имущественный вред в результате падения ледяной глыбы.   Управляющей компанией ООО «ЖилСтройТехник», обслуживающей указанный дом был  составлен акт осмотра места происшествия от 07.12.2020г. 20 января 2021г. и 05.03.2021г. в адрес ООО «ЖилСтройТехник» были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба. В удовлетворении требований истцу было отказано. Согласно комиссионному акту осмотра места происшествия от 07.12.2020г., проведенного в присутствии истца Догловязова Н.Г. комиссией сделан вывод, что автомобиль Ш г.н. * получил повреждения в результате схода ледяной шапки (наледи) со свисающими сосульками с козырька балкона квартиры № *. Какту осмотра приложены три фотографии, подтверждающие заключение комиссии. В указанном акте имеется подпись Долговязова Н.Г., каких-либо замечаний со стороны Долговязова Н.Г.  о результатах и выводах места осмотра в акте не указано.

Сведений о том, что истцом  оспаривалось заключение указанного комиссионного акта суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 192 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Иск Долговязова Н. Г. к ООО «ЖилСтройТехник» о защите прав потребителей -  оставить без удовлетворения.

             Решение может быть обжаловано в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня составления  мотивированного решения . 

            Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021г. в 17 часов.

Мировой судья                                                                                       Огородников С.В.