Решение по делу № 2-1127/2013 от 31.07.2013

Дело № 2-1127/2013

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2013 года                                                                                                   г. Энгельс

Мировой судья судебного участка № 3 г. Энгельса Саратовской области Усанова И.А.,

при секретаре Кудашевой Н.А.,

с участием истца Трошиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трошиной Ю.С. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Трошина Ю.С. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование требований указав, что *** года в 17 часов 15 минут в г.Энгельсе на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак *** 64 под управлением Щ.. и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак *** 64 под управлением Т. В результате ДТП, виновникомкоторого признан Щ. автомобилю ВАЗ 21144 были причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности Щ. при использовании вышеуказанного автомобиля застрахован в ООО Страховая компания «Согласие» (далее ООО СК «Согласие»). На основании генеральной доверенности истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Сумма страхового возмещения, выплаченная ей в счет возмещения вреда составила 11051 рубль 38 копеек, что подтверждается актом о страховом случае. Не согласившись с данной суммой, по ее инициативе была проведена независимая экспертиза, согласно заключению которой общая величина ущерба с учетом износа деталей составляет 19570 рублей 71 копейку. Неправомерными действиями ответчика по занижению суммы страховой выплаты ей причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчика в ее пользу страховое возмещение в размере 8519 рублей 33 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 5259 рублей 66 копеек.

В судебном заседании истец Трошина Ю.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить их, как подтвержденные представленными доказательствами, дала пояснения аналогичные доводам, приведенным в иске.

Представитель ответчика надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, указав, что страховая компания в установленный законом срок полностью исполнила свои обязательства перед истцом, выплатив последнему на основании заключения независимой экспертизы сумму страхового возмещения в размере 11051 рубль 38 копеек. О несогласии с указанной суммой истец в досудебном порядке к ответчику не обращался, что лишило последнего права урегулировать спор в досудебном порядке. Кроме того, *** года на расчетный счет Трошиной Ю.С. было перечислено страховое возмещение в размере 8519 рублей 33 копейки, таким образом, страховая компания полностью удовлетворила требования истца в добровольном порядке. Полагает, что требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Трошина Ю.С. в досудебном порядке с претензией в страховую компанию не обращалась, спорная сумма перечислена ей до вынесения решения суда, в действиях ООО СК «Согласие» нет вины в нарушении прав истца, поскольку заявленные ей требования основаны на ином заключении, которое отражает лишь мнение эксперта.  

Третьи лица Т. и Щ. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Выслушав истца, исследовав и оценив материалы дела, мировой судья находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 того же кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 968 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу п. «в» ст. 7 названного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено соответствующими доказательствами М. является собственником автомобиля ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак *** 64, *** года выпуска (л.д. 9, 26).

*** года М. на имя Трошиной Ю.С. (до замужества П) была оформлена нотариальная доверенность с право пользования, управления и распоряжения указанным выше автомобилем (л.д. 6-8, 26).

*** года в *** произошло ДТП с участием автомобилей Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак *** 64 под управлением Щ.. и ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак *** 64 под управлением Т. (л.д. 9).

Постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** года установлено, что Щ., управляя транспортным средством Мицубиси L 200 государственный регистрационный знак *** 64, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак *** 64 под управлением Т., в результате чего произошло столкновение (л.д. 10).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП Щ. застрахован в ООО СК «Согласие», страховой полис ВВВ № *** (л.д. 5, 9).

ООО СК «Согласие» признав произошедшее *** года ДТП страховым случаем, произвело Трошиной Ю.С. страховую выплату в размере 11051 рубль 38 копеек, о чем свидетельствует платежной поручение № *** от *** года (л.д. 42).

Не согласившись с суммой страхового возмещения, по заявлению              Трошиной Ю.С. ООО «Саратовская лаборатория экспертизы и оценки» проведена автотовароведческая экспертиза, согласно заключению которой стоимость ремонта транспортного средства ВАЗ 21144 государственный регистрационный знак *** 64 с учетом износа заменяемых запчастей составляет 19570 рублей 71 копейку (л.д. 11-22).

Указанное заключение эксперта ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не поступало. Выводы эксперта о стоимости ремонта сомнению не подвергались. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № *** от *** года достоверно подтверждает размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 8519 рублей 33 копейки, однако, из представленного ответчиком платежного поручения № *** следует, что ООО СК «Согласие» *** года перечислило на расчетный счет Трошиной Ю.С. указанную выше денежную сумму, то есть исполнило данное требование в добровольном порядкедо вынесения решения суда (л.д. 43).

При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца в части взыскания страхового возмещения исполнены ответчиком добровольно, доказательств обратного суду не представлено, мировой судья приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Вместе с тем, поскольку рассматриваемые правоотношения сторон возникли на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности, то помимо норм главы 48 ГК РФ, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к указанным отношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что ответчиком была необоснованно уменьшена страховая выплата, исполняя в добровольном порядке в процессе рассмотрения дела требование истца о взыскании с ООО СК «Согласие» страховой суммы, ответчик своими действиями признал его правомерность, следовательно, по его вине истцу был причинен моральный вред, а потому с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, учитывает характер причиненных Трошиной Ю.С. нравственных страданий и, исходя из требований разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.06.2012 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании изложенного, с ООО «СК Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть, в размере 250 рублей.

Также с ООО «СК Согласие» в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей (400 руб. - требования имущественного характера, 200 руб. - требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Трошиной Ю.С. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу Трошиной Ю.С. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 250 рублей, а всего 750 (семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Энгельсский районный суд Саратовской области через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                   И.А. Усанова