Решение по делу № 2-664/2014 от 10.10.2014

Дело № 2-664/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2014 года                                                                                    г. Мариинский Посад      

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Маловой М.А.,

c участием прокурора - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Каюкова А.М.,

истицы Козяевой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козяевой В.Н. к Борисову А.В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

Козяева В.Н. обратилась в суд с иском к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут на <адрес> в д. Нерядово Мариинско-Посадского района, когда Козяева В.Н. направлялась домой, на нее набросилась собака и укусила за мизинец левой кисти, прокусив кожаные перчатки. Указанная собака по кличке «Дик» принадлежит ответчику Борисову А.В., который не следил за поведением своего животного. Выпустил ее на улицу без намордника и поводка, тем самым нарушил Правила содержания собак и иных животных в населенных пунктах. О случившемся она сообщила в полицию. По данному факту Борисов А.В. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 15 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, приехав домой в <адрес>, Козяева В.Н. обратилась в травмпункт, где ей обработали рану и поставили диагноз: «Укушенная рана пятого пальца левой кисти». На следующий день для дальнейшего лечения она была направлена в поликлинику к участковому травматологу. В результате лечения и 10-дневных перевязок врачом-травматологом был поставлен диагноз: «Повреждение сухожилия пятого пальца левой кисти».

В связи с тем, что после курса проведенного лечения улучшение здоровья не наступало, Козяевой В.Н. было выдано направление в БУ РКБ МЗСР Чувашии, расположенное по адресу: <адрес>, на консультацию, где ей поставлен диагноз: «застарелый подкожный разрыв сухожилия разгибателя пятого пальца левой кисти с отрывом костного фрагмента НФ» и выдано направление на госпитализацию в стационар Республиканской больницы. На стационарном лечении она находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Козяева В.Н. с намерением попасть на прием к участковому врачу-травматологу обратилась в больницу, но в виду отсутствия приема, к участковому врачу-травматологу не попала.

ДД.ММ.ГГГГ на приеме участкового врача-травматолога был произведен осмотр, после чего проведен повторный рентген левой кисти и выявлен «перелом костной мозоли, не приживается», ей назначено лечение и физиолечение: УВЧ продолжительностью 8 дней, электрофорез - 8 дней, кварц - 4 дня через день.

ДД.ММ.ГГГГ врач рекомендовал Козяевой В.Н. продолжить ЛФК, физиолечение до полного выздоровления, которое она продолжает проходить по настоящее время.

В результате Козяевой В.Н. был причинен вред здоровью, она испытала физическую боль и нравственные страдания, моральный вред она оценивает в размере <данные изъяты> руб., а также ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>., из которых: вред, причиненный повреждением имущества, на сумму <данные изъяты> руб. (кожаные перчатки - <данные изъяты> руб., куртка - <данные изъяты> руб., джинсы - <данные изъяты> руб.), расходы на приобретение лекарств на сумму <данные изъяты>. (бинт и гидрокортизоновая мазь - <данные изъяты>., массажер - <данные изъяты> руб.), расходы на проезд на сумму <данные изъяты> руб., а также убытки в виде утраченного заработка в размере <данные изъяты> руб. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ, Козяева В.Н. просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты>. в счет возмещения материального ущерба.

В судебном заседании истица Козяева В.Н. в порядке ст. 39 ГПК РФ уменьшила размер исковых требований, указав, что по изложенным в иске основаниям просит взыскать с ответчика материальный ущерб в общей сумме <данные изъяты>., из них: <данные изъяты> руб. в счет возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, <данные изъяты>. - расходы на лечение, <данные изъяты> руб. - расходы на проезд, связанные с лечением, а также просила взыскать <данные изъяты> руб. в счет возмещения морального вреда. Дополнительно суду пояснила, что из-за полученной травмы она длительное время находилась на лечении. В период с марта по сентябрь 2014 года она понесла транспортные расходы по <адрес>, связанные с поездками к месту лечения и обратно домой, а также расходы, связанные с выездом в Республиканскую больницу <адрес>. По городу Новочебоксарск стоимость одной поездки составляет <данные изъяты> руб., а по маршруту <адрес> стоимость одной поездки составляет <данные изъяты> руб. До сих пор лечение не закончено, в настоящее время ей рекомендовано оперативное лечение, от которого она пока отказалась. Реальную стоимость испорченных вещей: перчаток, куртки, джинсовых брюк она документально подтвердить не может, осмотр вещей после происшествия и экспертиза на предмет их оценки не проводилась.

Ответчик Борисов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, возражений относительно заявленного иска не представил, каких-либо ходатайств и заявлений от него в суд не поступало.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд с учетом мнения истицы счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истицу, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично,исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 137 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мариинско-Посадского района от ДД.ММ.ГГГГ Борисова А.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.15 Закона Чувашской Республики об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Данным постановлением было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 20 минут Борисов А.В., нарушив установленные правила содержания домашних животных в населенных пунктах, выпустил свою собаку по кличке «Дик» на улицу около своего <адрес> д. Нерядово Мариинско-Посадского района Чувашской Республики без намордника и поводка, где собака укусила Козяеву В.Н. за мизинец левой руки, причинив ей ущерб здоровью.

В результате данного нападения истице были нанесены телесные повреждения в виде колотых ран 5-го пальца левой кисти и кровоподтеков левой верхней конечности, которые вызвали кратковременное расстройство здоровья, длительностью не более 21 дня, и по данному признаку квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, что подтверждено актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ. Из данного акта следует, что указанные обстоятельства подтверждены записями в медицинской карте амбулаторного больного без номера и указания медучреждения на имя Козяевой В.Н., в которой зафиксированы факты обращения истицы за медицинской помощью по факту причинения вреда здоровью в результате укуса собаки 16, 17, 19 и ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: укушенная рана 5-го пальца левой кисти.

Осмотром врача травматолога-ортопеда поликлиники № БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Козяевой В.Н. с жалобами после травмы от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «S 66.3 Застарелый подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти с отрывом костного фрагмента НФ» и рекомендована госпитализация.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 дней) Козяева В.Н. находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития ЧР с диагнозом: «Посттравматическая контрактура 5 пальца левой кисти на уровне ДМФС (дистального межфалангового сустава)», рекомендовано наблюдение травматолога, ФТЛ (физиотерапевтическое лечение), ЛФК (лечебная физкультура), что подтверждается выпиской из амбулаторной карты № на имя Козяевой В.Н.

Из карты больного, лечащегося в физиотерапевтическом отделении, без номера и указания медицинского учреждения на имя Козяевой В.Н. следует, что истица в связи с полученной травмой 5 пальца левой кисти неоднократно проходила курсовое физиотерапевтическое лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотром врача травматолога-ортопеда поликлиники № БУ ЧР «Республиканская клиническая больница» Минздравсоцразвития ЧР от ДД.ММ.ГГГГ по обращению Козяевой В.Н. с жалобами после травмы от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: «Т 92.5 Подкожный разрыв сухожилия разгибателя 5 пальца левой кисти, рекомендовано амбулаторное лечение в виду отказа Козяевой В.Н. от оперативного лечения.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истице Козяевой В.Н. был причинен вред здоровью в результате укуса собаки по вине ответчика Борисова А.В., являющегося владельцем собаки, поскольку Борисов А.В. не принял необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание принадлежащей ему собаки, допустил нападение собаки на истицу и причинение вреда ее здоровью.

При этом суд принимает во внимание разъяснения пункта 11 постановления Пленума №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», где предусмотрено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком Борисовым А.В. в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицу могла укусить другая собака, и что имеющееся у потерпевшей телесное повреждение - укушенная рана 5 пальца левой кисти не характерно для укуса собаки, находящейся в его владении.

При таких обстоятельствах, требования истицы о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда заявлены правомерно.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание степень причиненных истице физических и нравственных страданий, характер полученных телесных повреждений, фактические обстоятельства их причинения, болезненное состояние организма и переживания истицы, связанные с вынужденным нахождением на лечении в медицинском учреждении, длительность периода нахождения на лечении и наступление для истицы неблагоприятных последствий, подтвержденных медицинскими документами, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

В силу ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Бремя доказывания размера материального ущерба возложено законом на истца.

Из материалов дела видно, что истица понесла расходы на оплату лекарственного препарата «Гидрокортизоновая мазь» в сумме <данные изъяты> руб., на оплату массажера в сумме <данные изъяты> руб., на оплату перевязочного материала в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы, подтвержденные документально, вызваны необходимостью устранения последствий травмы, полученной истицей в результате укуса собаки ответчика, они подлежат взысканию с ответчика.

Истица также просила взыскать с ответчика затраты на проезд, связанные с лечением, всего на сумму <данные изъяты> рубля, представив в подтверждение билеты на транспортные услуги.

Факты обращения истицы в медицинские учреждения по поводу лечения травмы, полученной по вине ответчика, и факты прохождения курсового физиотерапевтического лечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ документально подтверждены назначениями врачей в медицинских документах истицы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истицы в этой части подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. (за вычетом стоимости поездок, выпадающих на субботу и воскресенье, поскольку получение истицей в эти дни лечения медицинскими документами не подтверждается).

Требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба в общей сумме <данные изъяты> руб. в виде стоимости испорченных вещей: кожаных перчаток - <данные изъяты> руб., куртки - <данные изъяты> руб., джинсовых брюк - <данные изъяты> руб., удовлетворению не подлежат в виду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие и размер ущерба.

Истице в судебном заседании судом предлагалось представить дополнительные доказательства, подтверждающие наличие и размер вреда, причиненного повреждением предметов одежды, причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика, однако она настаивала на рассмотрении дела по имеющимся доказательствам.

Таким образом, иск Козяевой В.Н. к Борисову А.В. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковое заявление Козяевой В.Н. к Борисову А.В. о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>. и денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. удовлетворить частично.

Взыскать с Борисова А.В. в пользу Козяевой В.Н. в счет возмещения расходов на лечение - <данные изъяты>, в счет возмещения расходов на проезд, связанных с лечением, - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> рублей, а всего взыскать - <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья                                                                                                               Филимонова И.В.

Мотивированное решение составлено 11 ноября 2014 года.