Решение по делу № 2-299/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-299/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2013 года г.Барнаул

            Мировой судья судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула Капичников А.Н., при секретаре Шацкой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова В. В. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Истец обратился к мировому судье с данным иском и указал, что ***. произошло ДТП с участием а/м ***, принадлежащего истцу, и а/м ****,  под управлением Кузьминова К.С. В связи с тем, что причиной ДТП явилось нарушение водителем Кузьминовым п. 6.2, 6.13 ПДД, истец обратился в порядке прямого возмещения ущерба в ОАО «АльфаСтрахование», которая выплатила страховое возмещение в размере **** руб., однако, этого недостаточно для восстановления автомобиля.  Просил взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»  оставшуюся сумму страхового возмещения в размере ****руб., неустойку в размере **** руб. с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда ***руб., штраф, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца уточнил требования, просит взыскать с ОАО «АльфаСтрахование»  оставшуюся сумму страхового возмещения в размере *** коп., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., штраф, судебные расходы в размере *** руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве не согласен с заявленными требованиями,  просит применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебном заседании установлено, что *** года водитель автомобиля *** ***, ****, нарушил требования п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ****, принадлежащего истцу.

Указанный вывод подтверждается справкой о ДТП, не оспаривается ответчиком.

Указанное выше нарушение водителем автомобиля ***, **** Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП и его последствий в виде материального ущерба истца.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает принцип презумпции вины лица, причинившего вред. В соответствии с ч. 2 указанной нормы  лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность истца в порядке ОСАГО застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», ответственность Кузьминова в ЗАО «СГ УралСиб», что подтверждено материалами дела, не оспаривается сторонами.  

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании граждан­ской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что истец при наступлении страхового случая  обратился за страховой выплатой в ОАО «АльфаСтрахование», которое является надлежащим ответчиком по делу.  ОАО «АльфаСтрахование» на основании акта о страховом случае выплатила истцу  сумму восстановительного ремонта в размере **** руб.

Истец не согласился с суммой страхового возмещения, в связи с тем, что, согласно, отчета об оценке ООО «МК Поддержка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Авенсис», с учетом износа составляет **** руб.

Поскольку между сторонами возник спор относительно размера суммы страхового возмещения, по делу была назначена судебная экспертиза в СЭУ «Консалта», согласно заключения которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет ***коп.

Мировой судья полагает, что заключение СЭУ «Консалта» в большей степени соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта обоснованы, заключение дано независимым экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной ответчиком неоспоримой суммы восстановительного ремонта в размере ***, с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере *** коп. (****).

Порядок и сроки выплаты страхового возмещения, ответственность за неисполнение данной обязанности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены п.70 Правил "Обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из ч. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате ***., следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в полном объеме до ***.

Страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Согласно разъяснениям, данным в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года" (утв. Президиумом ВС РФ от 26.12.2012г.), если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права Смирнова на своевременную и полную выплату страхового возмещения, допустил просрочку выплаты с ****

Таким образом, имеются основания для начисления неустойки в размере ****

При этом, расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона, то есть исходя из 120 тысяч руб. (Определение Верховного Суда РФ от 28.07.2011 N КАС11-382).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также то, что страховое возмещение до настоящего времени в полном объеме не выплачено, суд считает, что имеются оснований для уменьшения размера неустойки до **** руб., т.е. до размера неустойки, который просит взыскать истец.

Как следует из ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что права истца как потребителя на полную и своевременную страховую выплату были нарушены, истец наделен правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ему морального вреда.

Истцом размер компенсации морального вреда, определен равным ****руб.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, характер и степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения его прав как потребителя, его индивидуальные особенности, а также иные установленные по делу обстоятельства, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме *** руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **** коп. (***).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку права потребителя Смирнова на полную и своевременную выплату страхового возмещения были нарушены, требования Смирнова в добровольном порядке ответчиком до разрешения дела судом не удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере *** коп. (****).

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства представительства в суде и сложности дела, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца мировой судья взыскивает расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере **** рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, мировой судья  взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба **** руб., на оформление доверенности *** руб.

Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере **** руб. (***).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере **** коп.

Кроме того, как следует из материалов дела, при вынесении определения о назначении экспертизы от 27 мая 2013 года суд возложил обязанности по оплате экспертизы на ОАО «АльфаСтрахование».

Как следует из ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как следует из письма СУ «Консалта»  ответчиком предварительная оплата за проведение экспертизы в размере ****  руб. произведена не была.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, стоимость проведения судебной авто-товароведческой в размере *** руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Смирнова В. В. с ОАО «АльфаСтрахование» сумму *** коп., штраф ***коп., судебные расходы **** руб.   

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу СЭУ «Консалта» стоимость проведения судебной авто-товароведческой экспертизы в размере ***  руб.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования - городской округ город Барнаул Алтайского края госпошлину в сумме *** коп.

Решение может быть обжаловано через мирового судью в Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца.

Мировой судья                                                                                             А.Н.Капичников