Решение по делу № 1-1/2017 от 10.03.2017

                                                           П Р И Г О В О Р                       

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. <АДРЕС>                                                                                                       <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> района  Республики <АДРЕС> <ФИО1>,

с участием:  государственного обвинителя -  заместителя прокурора   <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>    Салимова Х.А.;

подсудимого -  <ФИО2>;

защитника подсудимого адвоката <ФИО3>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер  <НОМЕР> от <ДАТА2>,  при секретаре <ФИО4>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> рождения,   уроженца и жителя с. <АДРЕС> района РД, гражданина Российской Федерации,  временно не работающего, холостого, со средним образованием, не военнообязанного,  ранее <ДАТА4> судимого <АДРЕС> районным судом Республики <АДРЕС> по ч. 1 ст. 166  Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде  штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей,  судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

  <ФИО2>, имея непогашенную и неснятую судимость, за ранее совершенное умышленное преступление средней тяжести, на путь исправления не встал, и, вновь  совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, а именно, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию  за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах:

            <ФИО2>  не имея права на управление транспортным средством, будучи в нетрезвом состоянии, нарушил правила дорожного движения, тогда как <ДАТА5>, согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, он был подвергнут административному наказанию за совершение правонарушения,  предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации «невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения», где ему было назначено наказание в виде штрафа  в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. До истечения срока,  предусмотренного ст.4.6 КоАП Российской Федерации «лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

                19 января 2017 года,  примерно в 22 часов 10 минут  сотрудниками группы МГР-15Д «<АДРЕС> ОБППСП ОМВД по <АДРЕС> району, на южной окраине сел. <АДРЕС>  <АДРЕС> района был остановлен житель с. <АДРЕС> района <ФИО2> при управлении транспортным средством  ВАЗ-21093 за государственными регистрационными номерами <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, впоследствии, где его действия были  пресечены вышеуказанным сотрудниками полиции.

Своими действиями, выразившимися в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию  за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК Российской Федерации.

<ДАТА6>, после ознакомления обвиняемого <ФИО2> с материалами уголовного дела, последний заявил ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, так как вину в совершении вышеуказанного преступления он полностью признает.

В ходе судебного заседания  подсудимый <ФИО2>   согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью,  признал характер и размер причиненного преступлением вреда, не оспаривал правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением особого порядка судебного разбирательства, не возражал, пояснив при этом, что осознает порядок и правовые последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Адвокат <ФИО3> подтвердил добровольность заявленного своим подзащитным, после проведения консультаций с  защитником, ходатайства о  постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Порядок  и правовые последствия  постановления приговора по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства ему и его подзащитному  понятны. Возражений  против дальнейшего производства по уголовному делу, с применением  особого порядка судебного разбирательства  не имеет.

Государственный обвинитель  не возражает против производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства, так как обстоятельств,  препятствующих постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется, сам подсудимый <ФИО2> признает свою вину, не оспаривает правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Учитывая, что <ФИО2>  обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено им добровольно, обстоятельств, препятствующих для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, не имеются.

Таким образом, основываясь на материалах уголовного дела, а также данных о личности подсудимого, суд находит, что доказательства по уголовному делу собраны в объеме, достаточном для установления события преступления, характера и размера причиненного им вреда, и виновности <ФИО2> в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия <ФИО2>  суд,  с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует  по 264.1 УК Российской Федерации, как  управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому суд также, в соответствии со ст. ст. 60 - 63 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, который на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит,  по месту жительства характеризуется положительно. Также суд учитывает влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выполняя требования статей 73 и 307, 308 УПК Российской Федерации, суд указывает, какие обстоятельства являются смягчающими и отягчающими наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого <ФИО2>, в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает:  признание своей вины, чистосердечное раскаяние.

Обстоятельств, отягчающие наказание подсудимого <ФИО2> в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлены.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ, совершенное  умышленное преступление  по ст.264.1 УК Российской Федерации  относится  к категории небольшой тяжести. 

Непогашенная судимость <ФИО2>  имеет за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК Российской Федерации,  которое  относится к категории  преступлений средней  тяжести, согласно ст. 15 ч.3 УК РФ..

Согласно п. «в»,  ч.4, ст. 18 УК Российской Федерации при признании рецидива преступлений не учитываются - судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным либо по которым предоставлялась отсрочка исполнения приговора, если условное осуждение или отсрочка исполнения приговора не отменялись и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы, а также судимости, снятые или погашенные в порядке, установленном ст. 86 настоящего Кодекса.

А за ранее совершенное преступление,  <ФИО2>  назначено наказание в виде штрафа.

Пунктом 7 Постановления   Пленума  Верховного  Суда  Российской  Федерации

<НОМЕР> от <ДАТА7> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», разъяснено, что в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при наличии совокупности преступлений или приговоров подлежат применению общие правила назначения наказания по совокупности преступлений и приговоров, а также правила, установленные для сложения наказаний ч. 2 ст. 71 УК РФ. В резолютивной части приговора в таких случаях должно быть указано на применение с. 69 УК РФ или ст. 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Согласно ч.2 ст.71 УК РФ штраф либо лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при сложении их с ограничением свободы, арестом, содержанием в дисциплинарной воинской части, лишением свободы исполняются самостоятельно.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд считает,  что исправление и перевоспитание подсудимого <ФИО2> возможно без изоляции от общества и такой вид наказания достигнет цели правосудия.           

Согласно требованиям ч.7 ст. 316 УПК Российской Федерации, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК Российской Федерации, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого  не подлежат.      

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.  303-309, 316, УПК РФ,   мировой судья                                      

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК Российской Федерации и назначить ему наказание  в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год  с лишением права управления транспортными средствами на   срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской  Федерации назначенное  <ФИО2> наказание в виде лишения свободы сроком на  1 (один) год  считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 6 (шести)  месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление. 

На основании ч.5 ст. 73 Уголовного кодекса обязать <ФИО2> не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, являться на регистрацию один раз в месяц.

Наказание, назначенное <ФИО2> по приговору <АДРЕС> районного суда Республики <АДРЕС> от <ДАТА4> в виде штрафа, исполнить самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранную в отношении <ФИО2>, по вступлении приговора в законную силу, отменить.

 Процессуальные издержки, предусмотренные ст.132 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

            Настоящий приговор  может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд  в течение 10  суток  со дня  его  провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК Российской Федерации.

Мировой судья                                                                                           <ФИО1>

Приговор отпечатан в совещательной комнате.