Решение по делу № 2-1132/2012 от 18.07.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1> г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратился в суд с иском к ОАСО «АСтрО-Волга» о взыскании 34473 руб. 22 коп. - страхового возмещения на восстановительный ремонт а/м, 4000 руб. - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - расходов на эвакуацию а/м, 8000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходов по составлению искового заявления, 1354 руб. 20 коп. - расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя тем, что <ДАТА2> в 19 часов 50 минут на 949 км а/д М-5 Москва-Челябинск, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21213 г/н Н095ЕЕ/163, под управлением <ФИО4> и автомобиля ВАЗ 11113, г/н Н430СА/163, под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. Данное ДТП произошло по причине нарушения водителем <ФИО4> п.11.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от <ДАТА3> и постановлением по делу об административном правонарушении серии 63 СВ <НОМЕР> от <ДАТА4> В результате данного ДТП автомобилю истца причинены серьезные технические повреждения. Ответственность виновника на момент ДТП застрахована ОАСО «АстрО-Волга» по договору об ОСАГО. Своевременно обратившись в страховую компанию виновника с заявлением и документами о дорожно-транспортном происшествии, оформленными уполномоченными на то сотрудниками полиции, истец получил отказ, в котором ответчик ссылается на отсутствие документа подтверждающего вину <ФИО4> Истец считает отказ необоснованным, так как предоставил все необходимые документы и страховщик намеренно затягивает процедуру возмещения ущерба. Согласно ст.3 Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом...; согласно ст.I Федерального закона от <ДАТА5> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Федеральным законом от <ДАТА5> N 40-ФЗ установлено, что, страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; постановлением по делу об административном правонарушении серии 63 СВ <НОМЕР> от <ДАТА6> <ФИО4> признан виновным в данном ДТП. Так как страховщик не организовал независимую экспертизу поврежденного автомобиля в установленный законом срок, потерпевший обратился самостоятельно за такой экспертизой. <ДАТА7> независимым экспертом был составлен отчет <НОМЕР> об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В соответствии с данным отчетом, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 34473 руб. 22 коп. Кроме того, истец понес расходы по эвакуации поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей. В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. В связи с тем, что, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору страхования ОСАГО, истец вынужден обратиться в суд за взысканием суммы страховой выплаты, в связи с чем им понесены дополнительные расходы.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечён <ФИО4>

<ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, показав, что ответчик не представил в суд доказательства о невиновности водителя <ФИО4> в причинении вреда истцу.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, показав, что истец не представил документ, подтверждающий вину <ФИО4> Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении УГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> области от <ДАТА6> постановление серии 63 СВ <НОМЕР> от <ДАТА8> в отношении <ФИО4> отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Имеются возражения по оплате услуг представителя, размер которых необоснованно завышен.

Третье лицо - <ФИО4>, в судебное заседание не явился, извещался своевременно и должным образом о времени и месте судебного заседания, о чём имеется почтовое отправление, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В справке о ДТП от <ДАТА3> ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области отражено, что <ДАТА9> в 19.50 на 949 км а/д М-5 Москва-Челябинск произошло ДТП с участием <ФИО4>, нарушившего п.11.1 ПДД РФ, и с участием <ФИО3>, который ПДД не нарушал, при этом поврежден а/м ВАЗ 11113, г/н Н430СА/163, принадлежащий <ФИО3>, о чем представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 УМ 855267.

Постановлением 63 СВ 409700 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области <ФИО4> признан виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ - управляя а/м, не убедился в безопасности манёвра обгона, нарушил правила встречного разъезда, на основании ст.12.15 ч.1 КоАП РФ на <ФИО4> наложен штраф - 500 руб.

По запросу в суд из ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области представлен материал по факту ДТП от <ДАТА3> с участием <ФИО4> и <ФИО3>, в котором имеются

1) рапорт инспектора ДПС <ФИО6>, что при получении сообщения о ДТП, прибыл на место и установил нарушение п.!!.1 ПДД РФ в действиях водителя <ФИО4>;

2) схема происшествия, подписанная водителями <ФИО4> и <ФИО3>, где указано место столкновения автомобилей - на расстоянии 3,4 м от обочины по ходу движения а/м под управлением <ФИО3>, при ширине проезжей части 7,7 м;

3) объяснение водителя <ФИО3>, что управляя а/м двигался со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью примерно 50 км/час, на 949 км а/д М-5 на впереди идущем автомобиле работала аварийная сигнализация, а затем данный а/м резко ушёл вправо на обочину, а он увидел как со встречной полосы выехал а/м НИВА, и он, чтобы избежать столкновение, повернул руль резко вправо на обочину, но расстояние было небольшим, поэтому столкновение избежать не удалось; в результате столкновения его а/м развернуло и он остановился поперек проезжей части;

4) объяснение водителя <ФИО4>, что управляя а/м двигался со стороны <АДРЕС> в направлении <АДРЕС> со скоростью примерно 70 км/час; он начал обгон грузового а/м, запрещающих знаков не было; во встречном направлении с аварийной сигнализацией двигался а/м, с которым он разъехался, но за этим а/м двигался другой а/м, как ему показалось без света и габаритных огней, с которым он допустил столкновение;

5) объяснение <ФИО7>, которое является аналогичным объяснению <ФИО4>;

6) объяснение Бутенко С.В.- пассажира в а/м <ФИО4>, что находилась на заднем сиденье а/м НИВА, видела, что <ФИО4> обгоняет а/м, и что навстречу идёт а/м с аварийными сигналами, который принял вправо, чтобы не допустить столкновение с а/м НИВА, после чего она почувствовала удар и а/м НИВА совершил опрокидывание;

7) справка о ДТП, протокол 63 СК 260910 по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении <ФИО4> и постановление 63 СВ 409700 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> о признании <ФИО4> виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

Ответчик ОАСО «Астро-Волга» и третье лицо - <ФИО4>, не представили в суд доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о наличии возражений на постановление 63 СВ 409700 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> о признании <ФИО4> виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья признаёт <ФИО4> виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и причинению вреда истцу.

Объяснение <ФИО4> на месте ДТП о том, что автомобиль под управлением <ФИО3> двигался без света и габаритных огней объективно ничем не подтверждается, кроме того, из объяснения <ФИО4> и материалов собранных на месте ДТП, следует, что при совершении манёвра обгона <ФИО4> создал опасность для автомобиля, двигавшегося во встречном направлении с аварийной сигнализацией, который принял резко вправо по ходу своего движения. Автомобиль под управлением <ФИО3>, двигавшийся за автомобилем с аварийной сигнализацией, мог быть плохо виден, и появиться для <ФИО4> внезапно, после резкого ухода в сторону обочины автомобиля с аварийной сигнализацией. Своими действиями <ФИО4> создал опасность для движения автомобилей встречного направления, что привело к столкновению автомобилей на полосе проезжей части, которая для <ФИО4> являлась встречной.

Автогражданская ответственность <ФИО4> застрахована ответчиком, о чем имеется страховой полис ВВВ <НОМЕР>.

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно ст.1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» реальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией.

ОАСО «Астро-Волга» на заявление <ФИО3> о страховой выплате дало ответ <НОМЕР> от <ДАТА10> с отказом, ссылаясь на обязанность <ФИО3> представить документы о виновности <ФИО4>

<ФИО3> представил документы, оформленные сотрудниками ДПС, где имеется постановление о признании <ФИО4> виновным в нарушении п.11.1 ПДД РФ, следовательно, при наличии сомнений, ОАСО «Астро-Волга» имело возможность на основании действующего законодательства, сделать запрос в правоохранительные органы для получения дополнительной информации, однако, такой запрос не сделан, какие либо документы, опровергающие виновность <ФИО4> в нарушении п.11.1 ПДД РФ в суд не представлены.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта а/м обратился к оценщику ИП <ФИО8>, который в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА11> стоимость восстановительного ремонта а/м истца определил в сумме 34473,22 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец оплатил 4000 руб., о чём представлены договор <НОМЕР> об оказании экспертно-оценочных услуг, акт приема-сдачи услуг и чек-ордер от <ДАТА12>

Ответчик не представил доказательства о необъективности отчёта <НОМЕР> от <ДАТА11> оценщика <ФИО8>, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах следует вывод, что требования истца о взыскании 34473,22 руб. - страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля, 4000 руб. - в возмещение расходов за проведение экспертизы по определению стоимости ремонта а/м, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Обоснованными и подлежащими удовлетворению является требование истца о взыскании 3000 руб. - расходов на эвакуацию повреждённого автомобиля, о чём представлены заказ-наряд <НОМЕР> от <ДАТА3> и квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от <ДАТА13>

Требование истца о возмещении 8000 руб. - расходов по оплате услуг представителя в суде, подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, договором подряда от <ДАТА15>, кассовыми чеками.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 8000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил претензию в страховую компанию, иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению 2000 руб. - расходы на оплату за составление искового заявления, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА15> и кассовым чеком от <ДАТА15>, а также подлежат возмещению 1354 руб. 20 коп. - расходы на оплату госпошлины, о чём представлен чек-ордер.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-196, 198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ОАСО «Астро-Волга» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ОАСО «АСтрО-Волга» в пользу <ФИО3> 34473 руб. 22 коп. - страховое возмещение на восстановительный ремонт а/м, 4000 рублей - в возмещение расходов на оплату экспертно-оценочных услуг, 3000 руб. - расходы на эвакуацию а/м, 3000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2000 руб. - расходы по составлению искового заявления, 1354 руб. 20 коп. - расходы по оплате государственной пошлины, а всего - 44827 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г.о. Тольятти путём подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья подпись

Мотивированное решение изготовлено <ДАТА16>

в единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья подпись

Копия верна.

Мировой судья <ФИО1>