Решение по делу № 5-335/2013 от 28.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                                                    с. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района, РД <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении гр. <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, временно неработающего,

установил:

Согласно протоколу 05 СК 924790 об административном правонарушении   от <ДАТА3>,  в 20 час. 00 мин.  <ДАТА3>, <ФИО2>,  в нарушение требований п. 2.7 ПДД, на <АДРЕС>, 1 г. Махачкала, управлял автомашиной БМВ Х5 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, в состоянии алкогольного опьянения.

Действия <ФИО2> квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ФИО2> в судебном заседании разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ и ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании <ФИО2> не признал свою вину в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и  пояснил, что <ДАТА3> примерно в 20 ч. 00 мин. он с семьей ехал по г. Махачкала. Он был слегка выпивший и зная очень жесткие законы в отношении выпивших водителей, он посадил за руль автомобиля свою дочь <ФИО3>, у которой имеется право управления транспортными средствами. На ул. <АДРЕС>, 1 их остановил наряд ОМОН без сотрудника ДПС. Сотрудники ОМОН были в масках и на его вопрос имеют ли они право останавливать машину, те ответили ему  грубо. Автомашину остановили на расстоянии 20-30 м., так как ребенок, который находился в автомашине просился по нужде, а также из-за того, что его дочь, которая была за рулем автомобиля, увидев людей в масках растерялась. Сотрудники ОМОН вызвали сотрудника ДПС, который составил в его отношении протокол об административном правонарушении.  На месте освидетельствоваться с помощью алкотестера ему не предложили. Понятые также не присутствовали при этом. Ехать на медицинское освидетельствование он отказался, так как находился в салоне автомашины в качестве пассажира и не являлся водителем транспортного средства. Однако сотрудники полиции настаивали на прохождении им медицинского освидетельствования и в связи с тем, что его ждала его семья, он поехал вместе с полицейскими на медицинское освидетельствование. Кроме протокола об административном правонарушении он ничего не подписывал.

В судебном заседании также была опрошена свидетель <ФИО3>, которой разъяснены процессуальные права свидетеля, предусмотренные ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний.

Свидетель  <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что <ДАТА3> ее папу, маму и сестру пригласили на свадьбу. На случай, если отцу придется выпить, он взял ее с собой на свадьбу. Примерно в 19 ч. 30 мин. отец посадил ее за руль и вместе с семьей они поехали домой. В районе «Узбек-городка»их остановил наряд ОМОН в масках.  Так как у нее небольшой стаж вождения, она растерялась, увидев сотрудников ОМОН в масках, и остановила автомобиль на расстоянии 20-30 м. Так как она машину остановила далеко и видя, что ее отец выпивший, сотрудники полиции расценили это так, как будто отец находился за рулем и в его отношении составили протокол об административном правонарушении.

Проанализировав представленные материалы, выслушав объяснения <ФИО2>, свидетеля <ФИО3>, суд находит производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении <ФИО2> подлежащим прекращению.

Из объяснения <ФИО2> следует, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, однако он не управлял автомобилем. Автомобилем управляла его дочь <ФИО3>. Он не хотел ехать на медицинское освидетельствование, считая, что он как пассажир не обязан выполнять данное требование сотрудников полиции, однако сотрудники полиции настаивали на этом и ему пришлось проехать в больницу. То что за рулем автомобиля в тот день находилась <ФИО3> последняя подтвердила в судебном заседании.

Инспектор ДПС <ФИО4>  в своем рапорте докладывает о том, что <ДАТА3> примерно в 20 ч. 00 мин. им была остановлена автомашина БМВ Х5 за г.р.з. <НОМЕР> РУС, которой управлял <ФИО2> Автомобиль был остановлен на расстоянии 30-40 м.  от него. Подойдя к автомобилю со старщим наряда ОМОН <ФИО5> они увидели, что водитель <ФИО2> поменялся местами со своей дочерью <ФИО3>. У водителя <ФИО2> были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водитель начал утверждать, что он не управлял автомобилем, на что он ответил, что помимо него, управлявшим автомобилем <ФИО2> видели инспектор ДПС <ФИО6>, сотрудник полиции <ФИО5> и еще несколько сотрудников ОМОН. Им водителю было предложено проехать в наркологию для проверки находится ли тот в состоянии опьянения. Водитель согласился. В наркологии было проведено медицинское освидетельствование, которое установило, что <ФИО2> находится в состоянии алкогольного опьянения. По результатам данного заключения им был составлен в отношении <ФИО2> административный материал по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. Транспортное средство было передано <ФИО3>, имевшей при себе водительское удостоверение.

<ФИО2> возразил на данный рапорт тем, что автомобиль останавливал сотрудник ОМОН, а не  сотрудник ДПС, в связи с чем тот не мог видеть кто сидел за рулем автомобиля.  Он ни с кем не менялся местами, а за рулем автомобиля изначально находилась его дочь <ФИО3>. Зачем ей иметь при себе водительское удостоверение, если она не управляла автомобилем? Ехать на медицинское освидетельствование он не соглашался, его вынудили проехать туда.

Суд считает, что при направлении <ФИО2> не был соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствования. То есть, <ФИО2> не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Об этом утверждает <ФИО2>. В своем рапорте инспектор ДПС <ФИО4>, утверждает, что <ФИО2>, якобы, с его согласия, отвели на медицинское освидетельствование, по результатам которого в отношении последнего  был составлен административный материал. В рапорте ничего не говорится о том, что <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и о том, что тот отказался от него.

В рапорте <ФИО4> содержатся  противоречия с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи отказался. А согласно рапорту <ФИО2> согласился пройти медицинское освидетельствование.

<ФИО2> отвели Республиканский наркологический диспансер, не зафиксировав на то согласие <ФИО2> В своем рапорте инспектор ДПС <ФИО4> утверждает, что управляющим автомобилем <ФИО2> помимо него, видели инспектор ДПС <ФИО6>, сотрудник полиции <ФИО5> и еще несколько сотрудников полиции. Однако, несмотря на то, что <ФИО2> изначально отрицал то, что он управлял автомобилем, объяснения от этих свидетелей не отобраны, в опровержение доводов <ФИО2>, и не приложены к материалам дела.

Таким образом, суду не представлены достоверные доказательства того, что <ФИО2> управлял автомобилем <ДАТА3> в 20 ч. 00 мин. К рапорту инспектора ДПС <ФИО4> суд относится критически, поскольку в нем содержатся противоречия с материалами дела, с показаниями свидетеля и <ФИО7>

Доводы <ФИО2> суд считает убедительными, поскольку они совпадают с первым его объяснением, содержащимся в протоколе об административном правонарушении, не опровергнуты материалами дела, и даже  подтверждаются в той части, что ему не было предложено пройти освидетельствование на месте и он не соглашался пройти медицинское освидетельствование.

Анализ вышеуказанных доказательств, позволяет суду прийти к выводу, что административный материал в отношении <ФИО2> не содержит достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергающих доводы последнего.

Таким образом, усматриваются неустранимые сомнения в виновности <ФИО2>  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно ст. 26.11  КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению при отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9 и ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении <ФИО2> прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам.

Постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.1-30.3  КоАП РФ в <АДРЕС> районный суд, РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                                            <ФИО1>