Решение по делу № 2-1798/2019 от 05.12.2019

Дело № 2-1798/2019 г.                                                                                                

                                                         Р Е Ш Е Н И Е

                            Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года                                                                                гор. Махачкала

     Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №13 Советского района гор. Махачкалы Султанова Р.С.;

при секретаре Амирбековой В.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедовой <ФИО> к <ФИО2> о взыскании недоплаты страхового возмещения в размере 40309 рублей, штрафа в размере 20154 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, издержек на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и к Шабиеву <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 77416 рублей и по иску Гаджиева <ФИО> к <ФИО5> о взыскании неустойки 96628 рублей,

                                                      У с т а н о в и л:

     Представитель истца по доверенности Шахмаметьева <ФИО> обратилась в суд с  иском к <ФИО5> о взыскании в пользу Магомедовой <ФИО> недоплаты страхового возмещения в размере 40309 рублей, штрафа в размере 20154 рубля, неустойки по день вынесения решения суда, издержек на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей и к Шабиеву <ФИО> о взыскании в счет не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда в размере 77416 рублей.

Гаджиев <ФИО> обратился с иском к <ФИО5> о взыскании неустойки 96628 рублей.

     На судебное заседание представитель истца Магомедовой <ФИО> - Шахмаметьева <ФИО> не явилась, подав письменное заявление о рассмотрении дела без их участия, исковые требования по изложенным основаниям к <ФИО2> поддерживает, в части ответчика Шабиева <ФИО> от исковых требований отказывается, так как выплатил  сумму ущерба, просит в этой части принять отказ от иска.

     На судебное заседание истец Гаджиев <ФИО> не явился, подав письменное заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования к <ФИО2> поддерживает.

     Ответчик <ФИО2>, будучи надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания - 25.11.2019 года, в суд своего представителя не направило, а также на момент рассмотрения дела возражений не представило.

     Ответчик Шабиев <ФИО> будучи надлежащим образом, извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, направив по почте ходатайство о рассмотрении дела без его участие, указав, что произвел оплату ущерба и в иске просит отказать.

      Суд, в связи с неявкой истцов Гаджиева <ФИО> Магомедовой <ФИО> и  ее представителя Шахмаметьевой <ФИО> представителя ответчика <ФИО2> и ответчика Шабиева <ФИО> в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие сторон с направлением сторонам решения суда.

     Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и ст. 11 ГК РФ каждому гражданину гарантированна судебная защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав.

    Истец Магомедова <ФИО> и Гаджиев <ФИО> обратились в суд за защитой оспариваемых гражданских прав.

    Причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда и последующего страхового возмещения и штрафных санкций.

    Из материалов дела вытекает, что 03.12.2018 года с участием автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Шабиева <ФИО> автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Гаджиева <ФИО> и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус под управлением Садыкова <ФИО> принадлежащего истцу Магомедовой <ФИО> произошло дорожно-транспортное происшествие.

    Данное ДТП произошло в результате нарушения Шабиевым <ФИО> ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.12.2018 года.

    Судом установлено, что истцу Магомедовой <ФИО> выплачена сумма страхового возмещения в размере 251100 рублей, данное обстоятельство вытекает из платежного поручения №004581 от 14.02.2019 года.

     Судом установлено, что истцу Гаджиеву <ФИО> дважды выплачена сумма страхового возмещения в размере 265271 рублей, данное обстоятельство вытекает из платежного поручения №004924 от 18.02.2019 г. и доплата страхового возмещения в размере 101628 рублей, данное обстоятельство вытекает из платежного поручения №015257 от 31.05.2019 года.

    Таким  образом, признан факт наступления страхового случая. Из материалов дела следует, что  факт наступления страхового случая имел место и сторонами не оспаривается, спор <ФИО2> возник в части определения суммы восстановительного ущерба с учетом износа, а с Шабиева <ФИО> в части не покрытой страховым возмещением разницы фактического материального вреда и в части выплаты Гаджиеву <ФИО8>6 Федерального закона от 25.04. 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» далее Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску пообязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно ст. 1079ГК РФ,  юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Владельцы источников повышенной опасностисолидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный врезультате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно ст. 309ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Судом установлено, что03.12.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу Магомедовой <ФИО> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус получил значительный механические повреждения. Согласно постановлению по делуоб административном правонарушении от 04.12.2018 г. виновным в ДТП признан водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус Шабиев <ФИО>.

    Истцом Магомедовой <ФИО> представлено экспертное заключение №03/19 от 11.01.2019 года видно, что стоимость восстановительного ремонта на транспортное средство <ОБЕЗЛИЧЕНО> за г.н. <НОМЕР> рус, без учета износа составила 368825 рублей с учетом износа составила 291409 рублей. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности. В связи с вышеизложенным, исследовав заключения предоставленное истцом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взять за основу экспертное заключение№03/19 от 11.01.2019 года и изложенные в нем выводы, так как данное заключение проведено в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ Положением №432-П от 19.09.2014 г. «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и экспертом-техником Камиловым <ФИО> включенным в единый реестр за регистрационным <НОМЕР>. Указанное доказательство является допустимым, достоверным и соответствует обстоятельствам гражданского дела. Таким образом,<ФИО2> исполнены свои обязательства не в полном объеме. В связи с чем, с ответчика <ФИО2> в пользу истца Магомедовой <ФИО> подлежит взысканию сумма недоплаты страхового возмещения из расчета: 291409 - 251100 рублей = 40309 рублей, т.е. в размере 40309 рублей. Истец МагомедоваА<ФИО11> просит взыскать с ответчика <ФИО2> сумму штрафа. Согласно п.3ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В силу чего,с ответчика <ФИО2> в пользу Магомедовой <ФИО> подлежало бы взысканию сумма штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. суммы недоплаты страхового возмещения из расчета: 40309 р. : 2 = 20154 рубля. Согласно абзаца 4 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. ИстецМагомедова <ФИО> просит взыскать с ответчика <ФИО2> сумму неустойки с 15.02.2019 г. по день вынесения решения суда из расчета 40309 х 1% = 403 х 293 дня = 108079 рублей. ИстецГаджиев <ФИО> просит взыскать с ответчика <ФИО2> сумму неустойки с 19.02.2019 г. по 30.05.2019 г. вынесения решения суда из расчета 101628 р. х 1% = 1016 р. х 100 дней = 101600 рублей. В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО,  общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 333ГК РФ, если подлежащая неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойкув качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижатьразмер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, свободного определения размера нестойки. Из буквального толкования ст. 330 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. В силу изложенных вышеоснований, суд приходит к выводу и считает необходимым  самостоятельно снизить в пользу Магомедовой <ФИО> размер штрафа до 10000 рублей, сумму неустойки до 15000 рублей и в пользу Гаджиева <ФИО> сумму неустойки до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с <ФИО2>. Представителей истца ШахмаметьеваЛ<ФИО12> отказалась от исковых требований к Шабиеву <ФИО>

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Согласно ст. 220ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Принимая во внимание,что представитель истца, заявив об отказе от своих требований, воспользовалась своим процессуальным правом и её отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо интересы и права. В части исковых требованийистца Магомедовой <ФИО> к Шабиеву Т.А. производство по делу прекратить. Статьей 98 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФпредусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределоврасходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В данном случае,судебные расходы по оплате истцом услуг представителя Шахмаметьевой <ФИО> в размере 20000 рублей основаны на законе, подтверждены документально договором об оказании услуг. В связи с вышеизложенным, подлежат удовлетворению частично  в части  взыскания с ответчика <ФИО2> в пользу истца Магомедовой <ФИО> судебных расходов в разумном размере в сумме 8000 рублей. В соответствии со статьями98 и 100 ГПК РФ, с ответчика  <ФИО2> подлежат взысканию в пользу истца Магомедовой <ФИО> судебные расходы на  оплату услуг представителя в размере 8000 рублей и издержки на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей. В соответствии сч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Так как истцы освобожденыот уплаты государственной пошлины и в связи с частичным удовлетворением исковых требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, с <ФИО2> следует взыскать государственную пошлину в размере 3059 рублей в доход государства. На основании изложенного,руководствуясь ст. ст. 194-199  ГПК РФ, мировой судья             

                                           Р е ш и л :

    Исковые требования Магомедовой <ФИО> И Гаджиева <ФИО13><ФИО5> в пользу Магомедовой <ФИО14> в счет недоплаты суммы страхового возмещения в размере 40309 рублей, сумму штрафа в размере 10000 рублей, сумму неустойки в размере 15000 рублей, издержки на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, итого в сумме 75309 (семьдесят пять тысяч триста девять) рублей. Взыскать с<ФИО5> в пользу Гаджиева <ФИО15> сумму неустойки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей. Взыскать с<ФИО5> государственную пошлину в доход государства в сумме 3059 рублей. Гражданское дело в частииска Магомедовой <ФИО> к Шабиеву <ФИО> о взыскании суммы ущерба, прекратить в связи с отказом представителя истца от иска. Разъяснить истцуШабиеву <ФИО> что в соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращениев суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Решение может бытьобжаловано в апелляционном порядке в соответствии с Главой 39 Гражданско-процессуального Кодекса  Российской Федерации в Федеральный суд Советского района гор. Махачкалы через мирового судью судебногоучастка № 13 Советского района гор. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения. Мировой судья судебногоучастка №13

Советского района гор. Махачкалы Султанов Р.С.