Решение по делу № 2-1045/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г. г. СамараМировой судья судебного участка № 15 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Напреенко И.В., при секретаре Жигановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1045/15 по иску Евменчук <ФИО1> к ЗАО«Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Евмечук Е.Л. обратилась к мировому судье с иском к ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Форд фокус, государственный знак <НОМЕР> года выпуска. 09.09.2014г. между ней и ЗАО «Уралсиб» заключен договор (полис) добровольного страхования транспортных средств КАСКО, в период действия которого произошел страховой случай - 25.08.2015г. произошло ДТП. В результате ДТП автомобилю причинены механические повреждения в виде деформации и нарушения ребра жесткости задней правой двери, деформации и нарушения лакокрасочного покрытия заднего правого крыла. Также истец указывает на то, что сообщил о случившемся страховом случае в установленный законом срок, представил все необходимые документы и на осмотр автомобиль, однако страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. В связи с этим Евменчук Е.Л. обратилась в ООО «Бюро оценки «Априори» для установления реальной стоимости ущерба, причиненного ей в результате ДТП. Согласно заключению от 12.10.2015г. стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей указанного автомобиля составила 36.500 руб. 21.10.2015г. истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. По этим основаниям и с учетом того, истец произвел затраты на проведение оценки в размере 2.000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 10.000 руб., Евменчук Е.Л. просила взыскать в ее пользу с ЗАО «Уралсиб» 36.500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5.000 руб., расходы на оплату оценки и услуг представителя. В судебном заседании представитель истца по доверенности Калимулина А.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уведомление о назначении судебного заседания вручено 14.12.2015г., ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на исковое заявление. Из отзыва следует, что Евменчук Е.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, который и является истцом по настоящему делу, как выгодоприобретатель. Также в отзыве указано на то, что Евменчук Е.Л. не выполнила требования договора по предоставлению автомобиля на ремонт на СТОА, в связи с чем в действиях страхователя имеется недобросовестность и злоупотребление правом. По этим основаниям страховая компания просила отказать Евменчук Е.Л. в удовлетворениииска. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы).

В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Мировым судьей установлено и сторонами не оспаривается, что Евменчук Е.Л. является собственником автомобиля Форд фокус, государственный знак <НОМЕР> года выпуска.

09.09.2014г. между Евменчук Е.Л. и ЗАО «Уралсиб» заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Форд фокус, государственный знак <НОМЕР> года выпуска  по страховому риску        «Уверенное КАСКО» (ущерб + хищение) (полис). Срок действия договора определен с 12.09.2014г. по 11.09.2015г.

Дополнительным соглашением к договору страхования автотранспортных средств от 07.11.2014г. допущены к управлению с 07.11.2014г. водители Абзипаров Р.А. и Сидашова О.О., в связи с чем произошло увеличение страхового взноса, который страхователем оплачен в полном объеме.

На оборотной стороне полиса имеется расшифровка понятия «Уверенное КАСКО», согласно которому в случае незначительных повреждений (определяется экспертом страховщика) кузовных элементов, в том числе пластиковый ремонт осуществляется на специализированных СТОА.

Также мировым судьей установлено, что 25.08.2015г. водитель Абзипаров Р.А. подъехал на указанном автомобиле к <АДРЕС> припарковал транспортное средство и ушел, а когда вернулся обнаружил повреждения на автомобиле, после чего обратился в полицию. Постановлением УУП ПП №14 ОП №2 У МВД России по г.Самара капитаном полиции Глуховым И.А. отказано в возбуждении уголовного дела. 11.09.2015г. Евменчук Е.Л. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы для страхового возмещения. Также из материалов дела следует, что в связи с тем, что страховая компания не произвела страховое возмещение, автомобиль не отремонтирован, Евменчук Е.Л. самостоятельно обратилась в независимую оценочную организацию ООО ««Бюро оценки «Априори» дляопределения стоимости восстановительного ремонта ее автомашины. Ответчик о проведении осмотра извещался надлежащим образом.

Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 13.10.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 36.500 руб.  

Иного отчета  об оценке стоимости  восстановительного ремонта автомобиля мировому судье не представлено.

При вынесении решения мировой судья принимает отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, представленный истцом, в качестве достоверного доказательства по делу. Так как при расчете ущерба в основу положена рыночная стоимость нормо-часа работ в Самарском регионе для данной модели транспортного средства, имеется ссылка на нормативные и методические документы, по которым производилась оценка, описание исследований, приведших к соответствующим выводам эксперта. Не доверять данному отчету у судьи не имеется оснований, оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства, выводы которой не вызывают у мирового судьи сомнения, отчет об оценке не содержит вероятностных либо предположительных выводов, полномочия эксперта также не вызывают сомнения, поскольку представлены подтверждающие документы.

Таким образом, мировой судья полагает, что в пользу Евменчук Е.Л. с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 36.500 рублей.

Довод ответчика о том, что Евменчук Е.Л. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, который и является истцом по настоящему делу, как выгодоприобретатель, не может быть принят во внимание.

Автомобиль приобретен в кредит и на момент заключения договора  находилась в залоге у ООО «Сетелем Банк», о чем в полисе имеется соответствующая отметка. При этом в полисе отсутствует отметка о том, что данное общество является выгодоприобретателем. Не имеется и указания в полисе на то, что в случае наступления ДТП и получения автомобилем механических повреждений  по письменному заявлению залогодержателя страховое возмещение или его часть должна быть перечислена на цели погашения соответствующей задолженности по кредиту. В рамках действующего законодательства  ООО «Сетелем Банк» будет являть выгодоприобретелем только в случае утраты, угона (хищения) транспортного средства.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта в денежном выражении в пользу иного лица не имеется.

Ссылка ответчика на то, что в данном случае договором добровольного страхования и Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденными приказом Генерального директора от 27.12.2013г., предусмотрен только ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и на то, что страховая компания освобождается от денежной выплаты страхового возмещения, не может быть принята во внимание.

Согласно п. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Между тем, указанные Правила от 27.12.2013г., утвержденные ЗАО «Уралсиб», мировомусудье не представлены. 

Из полиса следует, что автомобиль застрахован по программе «Уверенное КАСКО», согласно которой в случае незначительных повреждений (определяется экспертом страховщика) кузовных элементов, в том числе пластиковый ремонт осуществляется на специализированных СТОА.

Таким образом, мировым судьей установлено, что заключенный сторонами договор добровольного страхования в части выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению страховщика не противоречит требованиям закона, однако в данном случае сторонами не были согласованы все его существенные условия.

В договоре не имеется никаких расшифровок понятия «незначительный ремонт», вследствие чего невозможно установить подпадает ли данный страховой случай под действие программы «Уверенное КАСКО».  

Исходя из положений действующего законодательства и условий договора страхования обязанность страховщика по возмещению убытков страхователя, возникшая вследствие наступления предусмотренного договором страхового случая - повреждение транспортного средства считается исполненной в результате оплаты стоимости восстановительного ремонта непосредственно СТОА.

Однако доказательства такой оплаты мировому судье не представлено.

Также не представлено доказательства того, что истец приглашался на СТОА для ремонта. Само по себе наличие уведомления о приглашении Евменчук Е.Л. на СТОА и направление на ремонт не может подтверждать надлежащее исполнение ответчиком таких обязанностей перед страхователем.

В материалах дела не имеются данных об отказе страхователя от ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 313 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, возможность получения денежной компенсации в пределах страховой выплаты вместо обусловленного договором ремонта на станции технического обслуживания за счет страховщика, допустима лишь в тех случаях, когда страховщик не исполнил обязательство по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки.

При этом необходимо учитывать, что предусмотренная договором страхования транспортного средства форма выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта на СТОА не лишает истца возможности получить страховое возмещение в денежном выражении. Определенные договором страхования условия не являются препятствием для судебной защиты прав истца и удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения, поскольку неисполнение ответчиком обязанностей по договору страхования расценивается как отказ от исполнения обязательств, тогда как истец выполнил все обязанности, предусмотренные правилами страхования.

Поскольку страховщик не исполнил обязательства по производству восстановительного ремонта до настоящего времени, то страхователь вправе требовать от страховщика стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой выплаты.

В этой связи мировой судья считает, что требования истца к ЗАО «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме.

Правоотношения истца и ЗАО «Уралсиб» в части, не урегулированной специальными законами, подпадают под действие общих положений Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки(штрафа) является допустимым.

Евменчук Е.Л. обратилась к страховщику с заявлением на выплату страхового возмещения, ответа об удовлетворении заявления либо отказе в выплате страхового возмещения истцу направлено не было.

Поскольку страховая компания требования потребителя добровольно не выполнила, то с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф .

Учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки и бездействие со стороны ответчика относительно направления транспортного средства истца на ремонт, мировой судья полагает возможным определить сумму штрафа в размере 10.000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г., моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации,   регулирующими   отношения   в   области   защиты   прав   потребителей, подлежит компенсации   причинителем   вреда   при   наличии   его   вины.   Размер   компенсации   морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что имеется вина со строны ответчика в неполучение истцом страхового возмещения, мировой судья приходит к выводу о взыскании в пользу Евменчук Е.Л. с ЗАО «Уралсиб» компенсации морального вреда в размере 1.000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировой судья полагает возможным с учетом сложности рассматриваемого дела и участия представителя истца в двух судебных заседаниях, взыскать в пользу Евменчук Е.Л. с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 руб.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Уралсиб» в пользу истца подлежит взысканию стоимость расходов за проведение независимой экспертизы  - 2.000  рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Самара пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит государственная пошлина в размере 1.295 рублей.   

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199,  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск Евменчук <ФИО1> к ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в пользу Евменчук <ФИО1> стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей автомобиля в размере 36.500 рублей, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 2.000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1.000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10.000 рублей, а всего - 54.500 рублей.

         Взыскать с ЗАО «Страховая группа «Уралсиб» в бюджет муниципального образования - г.о. Самара государственную пошлину в размере 1295 (одна тысяча двести девяносто пять) рублей.

        Разъяснить участникам процесса, что мотивированное решение суда по рассматриваемому делу составляется судом в случае, поступления от лиц, участвующих в деле (их представителей) заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании. Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течении 5 дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда. Решение может быть обжаловано в Кировский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через мирового судью судебного участка № 15 Кировского судебного района г. Самары Самарской области.

Мотивированное решение составлено 21.12.2015 года.

Мировой судья                                                                                            И.В. Напреенко

Копия верна.