Решение по делу № 2-1290/2013 от 19.08.2013

                                                                                           Дело № 2-1290/2013-6

РЕШЕНИЕ

                                  ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск19 августа 2013 года

        Мировой судья судебного участка № 6 г. Северодвинска Архангельской области Сорокин В.Н.,

при секретаре Лоскутовой Л.А.,                     

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Северодвинске гражданское дело по иску Зорина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, неустойки и  морального вреда,

                                                         установил:

Зорин А.А. обратился в суд с иском к ЗАО Банк «Советский» филиал «Судоходный», просит взыскать уплаченную комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 12086 руб. 57 коп, комиссию за прием наличных денежных средств 7680 руб. 00 коп., неустойку 23841 руб. 21 коп., моральный вред 10 000 рублей. В обоснование требований ссылается на нарушение его прав потребителя взиманием комиссии за снятие и прием денежных средств  по кредитному договору. Кроме того, просит взыскать судебные расходы в размере 8 000 рублей, поскольку понес их в связи с необходимостью обращения в суд.

          Поскольку в ходе судебного разбирательства от представителя истца Мамедова В.Р. поступило заявление в суд об отказе от иска и прекращении производства в части взыскания суммы комиссии  за подключение к программе страхования в размере 2490 руб. и убытков за  подключение к программе страхования в размере 1584 руб., то определением от 25 июля 2013 года производство по делу в этой части прекращено.

        В судебное заседание истец Зорин А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

        Представитель истца по доверенности Мамедов В.Р. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие,  исковые требования поддержал.

        Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал. Будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился. Об отложении рассмотрения дела не просил, согласно ранее представленного отзыва на исковое заявление Зорина А.А., подтвердил наличие договора между истцом и банком, однако с исковыми требования не согласился, указывая на их необоснованность.  В своем отзыве указывал на наличие пакета документов к отзыву, которые в период с  момента поступления отзыва в суд 6 мая 2013 года до рассмотрения дела так и не представил.                                       

         Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

         Судом установлено, что 22 марта 2010 года стороны заключили кредитный договор, согласно которому истец уплатил комиссию за снятие денежных средств(выдачу кредита) в размере 12086 рублей 00 коп. Данная сумма списывается в день открытия счета(л.д. 10). За прием наличных денежных средств удержано 7860 рублей, однако истец просит взыскать 7680 рублей, поэтому суд не выходит в этой части за пределы заявленных истцом требований(л.д.17).

           Заявление подано в суд  11 марта 2013 года в пределах исковой давности, поскольку договор заключен 22 марта 2010 года.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей), отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

        В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

         Порядок ведения бухгалтерского учета кредитными организациями на территории Российской Федерации установлен вступившим в законную силу с 1 января 2008 года Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) (далее Правила).

Из Правил следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, который не является банковским счетом (Инструкция ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И) и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по взиманию комиссий нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Поскольку указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца уплаченная им сумма комиссии за снятие денежных средств в размере 12086 руб. 57  коп. и комиссию за прием денежных средств в размере 7680 руб. 00  коп., всего 19 766 рублей 57 коп.,  поскольку законных оснований к отказу в иске суд не находит.

Исходя из п.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что истец 4 декабря 2012 года обращался к банку с претензией, в которой, ссылаясь на несоответствие закону положений договора о взимании платы за взимание комиссий и убытков(л.д. 21,22), на что ответа не последовало. Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил требования о возврате денег, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 21.12.2012 года по 4.03.2013 года.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за период указанный период  составила 52927 руб. 02 коп., однако поскольку данная сумма была рассчитана с учетом размера комиссии за подключение к программе страхования, то расчет истца суд признает неверным, а именно: (19766 руб.57 коп. * 3% * 74 дня.) = 43 881 руб. 79 коп., которая с учетом мнения истца об уменьшении неустойки до размера взыскиваемой суммы комиссий, должна быть уменьшена до  19766 руб.57 коп.

При указанных обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 19766 руб.57 коп.

           Рассматривая вопрос о компенсации истцу морального вреда, суд исходит из следующего.

          На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

          В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что по вине ответчика законные права и интересы истца были нарушены. Это повлекло определенные нравст­венные страдания и переживания истца и данные обстоятельства подтверждают причинение истцу действиями ответчика морального вреда.

          Исходя из фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера сло­жившихся правоотношений, требований разумности и справедливости, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд считает возможным определить размер денежной компенсации мораль­ного вреда в размере 200 рублей. 

 В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, размер которого составляет 19866 руб. 57 коп.

           Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, суд приходит к следующему. Истцом Зориным А.А. было уплачено за услуги представителя 8 000 рублей по квитанции от 4 декабря  2012 года на основании договора об оказании юридических услуг(л.д. 24,25). За оформление доверенности уплачено 800 рублей(л.д.27.28).

           Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

            Представитель истца Мамедов В.Р. готовил документы, консультировал сторону и составлял исковое заявление с подачей его мировому судье, а так же участвовал в судебных заседаниях 7 мая 2013 года, 27 мая 2013 года, 25 июня 2013 года и 25 июля 2013 года,  где поддерживал и  обосновывал исковые требования.

            В силу указанных обстоятельств, суд полагает удовлетворить требования истца   о взыскании вышеуказанных расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 500 рублей( 500 рублей за подготовку, составление искового заявления с подачей в суд и 3000 рублей за подготовку уточненного иска и участие в судебных заседаниях), полагая данные требования разумными, в силу сложности настоящего дела, а также объема проделанной представителем истца работы за все время рассмотрения настоящего дела. За оформление доверенности в размере 800 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку документально подтверждено.

         В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1585 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Зорина <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу Банк «Советский» филиал «Судоходный» о применении последствий недействительности условий кредитного договора в части, взыскании комиссии, неустойки и  морального вреда удовлетворить частично.

       Применить последствия недействительности кредитного договора, заключенного 22 марта 2010 года между Зорина <ФИО1> и Закрытым акционерным обществом Банк «Советский» филиал «Судоходный» в  части  обязанности Зорина <ФИО1> по уплате комиссии за снятие и прием денежных средств. 

          Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» филиал «Судоходный»в пользу Зорина <ФИО1> сумму комиссий за снятие и прием денежных средств в размере 19766 руб. 57 коп., неустойку 19766 руб. 57 коп., моральный  вред  200 рублей 00 коп., судебные расходы в размере 3 500 рублей, за оформление доверенности 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 19866 руб. 57 коп., всего 63899 рублей 71 коп.

          В остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Банк «Советский» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Северодвинск» в размере 1585 руб. 99 коп.

          Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде через мирового судью в течение одного месяца.

Мировой судья                                        В.Н.Сорокин