Решение по делу № 5-241/2019 от 05.04.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

            <ДАТА1>                                                                                           город Самара

Дело № 5-241/2019

Мировой судья судебного участка № 1 Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области, Шестакова Т.<ФИО> с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ворошиловой М.В., рассмотрев дело № 5-241/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Ворошиловой <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС> респ. Узбкистан, работающей в ОАО «РЖД», зарегистрированной по адресу: г. Самара, ул. <АДРЕС>, д<АДРЕС>, 

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 18 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 5 в г. <АДРЕС> Ворошилова М.В., управляя автомашиной Тайота RAV-4, г/н <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.5 ПДЦ РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась.

В судебном заседании  Ворошилова М.В.  вину в совершении правонарушения не признала, пояснила, что <ДАТА4> она находилась в магазине Лента, расположенный в ТЦ «Гудок». Около 23.00 часов ей позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подъехать к ТЦ «Журавель» для дачи показаний, сообщили, что ее машина «притерла» другую машину. Она согласилась и через 10 минут  подъехала к ТЦ «Журавель», там было два сотрудника ГИБДД, которые проверили ее права, посмотрели машину, и сказали, что следов ДТП у машины не видно, так как было темно, и попросили приехать ее в дневное время суток, чтобы сопоставить с машиной потерпевшей. На следующий день она с братом помыла машину, затем они подъехали в ГИБДД на <АДРЕС> шоссе 126а, чтобы сопоставить две машины. Сотрудники ГИБДД сообщили, что возможно это  не она и что отправят материал на доработку. Она эксплуатирует свою машину уже 5 лет, на ней есть царапины. Через 3-4 недели ей позвонил сотрудник ГАИ и попросил показать ее автомашину. На следующий день она приехала, инспектор посмотрел машину,  сказал, что будут запрашивать камеры видеонаблюдения, и она уехала. Потом она еще раз приезжала в ГИБДД, где была опрошена. В понедельник она снова приехала, ей сказали, что будут вызывать свидетелей. <ДАТА5> сотрудники ГИБДД совместно со свидетелями сопоставили ее машину и  автомашину потерпевшей, было видно расхождение в царапинах, у нее маленькая царапина, тонкая, а у другой машины «притертость» широкая, 25-30 см., и длинная, на бампере большая дырка, на фото которые сделал ее брат видно, что у машин разная высота, «притертости» не совпадают. У нее бампер выше, она не могла повредить бампер машины потерпевшей. Изначально сотрудник говорил, что был один свидетель, который стоял у ТЦ «Журавель», потом сказали, что уже два свидетеля. В тот день в ее машине был шестилетний сын и ее мама, ее машина оснащена партроникой, и видеорегстратором, но не было флеш - карты, в связи с чем у нее отсутствует запись. Ее машина была припаркова «елочкой» параллельно друг к другу, как она заехала так и выехала, так как по другому нельзя выехать, затем она развернулась по ул. <АДРЕС>.  Если бы она задела другую машину, то бы почувствовала удар, у нее длинная машина. Ее машина была припаркована, где находится магазин «У Палыча», «Бико»,  у них постоянно играет реклама, свидетели не могли слышать удар.  В ГИБДД ей не давали знакомиться с делом, ни кто не спросил, есть ли у нее свидетели. Раньше у ТЦ «Журавель» стоял знак «парковка для инвалидов», она не могла там припарковаться, так как соблюдает правила дорожного движения. Ее машина стояла третья от знака, а не как указывают свидетели. Возможно там была другая машина, а не ее. Почему свидетели указывают на ее машину она не знает.

Потерпевшая <ФИО3> в судебном заседании от <ДАТА5> показала, что <ДАТА6> в 19 часов 00 минут она подъехала на своем автомобиле, Нисан государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, к магазину ТЦ «Жураваль»   купить торт «У Палыча», поставила автомашину на парковку, ее не было около 10 минут. Она вышла из магазина с пакетом и решила его положить на заднее сиденье машины. В это время к ней подошел человек и сообщил, что в ее автомобиль въехал задним ходом рядом припаркованный  автомобиль RAV-4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Она осмотрела свою машину и увидела, что бампер треснул. Свидетель произошедшего оставила свой номер телефона. Она вызвала сотрудников ГИБДД. Ее бампер был новый, так как она его меняла в августе 2018 г. в связи с ДТП, других ДТП у нее не было.

<ФИО4> допрошенная в качестве свидетеля пояснила, что с присутствующими в зале судебного заседания не знакома. <ДАТА4> она с мужем ждала ребенка с тренировки, и они гуляли около ТЦ «Журавель». Подойдя на светофор на пересечении ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, около парковки услышала стук удара автомашин, увидела, как автомашина <НОМЕР> на стоянке, совершая движение,  ударила по бамперу стоячей машины Нисан, и уехал в сторону ТЦ «Гудок». На стоянке стояло две параллельно припаркованные машины, Нисан ближе к светофору, а <НОМЕР> чуть дальше, на парковке около автомашины <НОМЕР> других машин не было. <НОМЕР> двигаясь задним ходом, выезжая со стоянки, выворачивая на проезжую часть дороги ударил припаркованный рядом Нисан в его задний бампер и рванул вперед.  Что бы увидеть номер автомашины <НОМЕР> ее муж перешел дорогу на зеленый сигнал светофора, так как была пробка муж успел перейти дорогу и увидеть номер автомашины <НОМЕР>. Стали ждать хозяина машины Нисан, когда вышла хозяйка автомашины, она сообщила о случившемся водителю Нисан,  оставила свой номер телефона и номер <НОМЕР>. Через месяц ей позвонили сотрудники ГИБДД для дачи показаний.

<ФИО4> С.К.: допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что <ДАТА4> он с женой ждал ребенка, проходя по ул. <АДРЕС>, рядом с ТЦ «Журавель»  услышал удар, на автомобиль находящийся ближе к ул. <АДРЕС> совершила наезд автомашина <НОМЕР> белого цвета. Автомашина <НОМЕР> выезжая с парковки двигалась назад допустила столкновение,  остановилась, водитель включила переднюю передачу и стал двигаться по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>, проехав до киоска «Роспечать», развернулся, он в это время перешел пешеходный переход на светофоре, увидел госномер <НОМЕР> У 204 ЕВ. Дождавшись владельца транспортного средства Нисан, жена оставила ей номер своего телефона и госномер <НОМЕР>. Автомашины на парковке стояли елочкой, колеса вывернуты, между машинами было расстояние позволяющее  совершить маневр задним ходом, не контактируя с другой машиной, но произошел удар углом заднего правого бампера в левую боковую часть автомобиля Нисан.

         <ФИО6> А.В.: допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что является братом Ворошиловой М.В., <ДАТА4> ему позвонила сестра, объяснила ситуацию. На следующий день ей позвонили  сотрудники ГИБДД и попросили предоставить машину. Когда они с сестрой приехали к сотрудникам ГИБДД увидели вторую машину, у которой были притертости крупные, выломан кусок бампера. Далее их вызвали со свидетелями, царапина на машине сестры старая от дачных бездорожий, у Нисана много царапин и «притертостей». Свидетелям раздали листочки, что бы они составили схему. Он везде ездил с сестрой в ГИБДД, с делом не давали знакомиться, только подписать что-то.

Инспектор 6 роты Полка ДПС ГИБДД  УМВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО7> пояснил, что <ДАТА4> поступила информация о ДТП на ул. <АДРЕС>, 5. Инспекторы ДПС прибыли на место, составили схему. Далее материал поступил в группу розыска, он вызвал водителя <НОМЕР>, опросил Ворошилову М.В. На перекрестке установлены видео камеры, но они транслируют онлайн. Видео отсутствует, так как не обхватывают место случившегося. Он позвонил свидетелю, в ходе разговора выяснил, что свидетель была с мужем, который тоже является свидетелем. Он пригласил их для дачи показаний. Потом еще раз вызвал, пригласил собственников автомашин.   Так как свидетели не могли подъехать в назначенный день, то пришлось отложить на следующий день, т.е на <ДАТА5>, также на этот день вызвал водителей Нисан и <НОМЕР>. Были опрошены участники ДТП, свидетели, отобраны схемы места ДТП. он предоставил материал для ознакомления. Им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в котором Ворошилова М.В. от подписи отказалась в присутствии понятых. Считает, что ДТП имело место быть, Ворошилова М.В. пытается уйти от административной ответственности, протокол полностью поддерживает. Предполагает, что у <НОМЕР> были получены ранее повреждения, но  когда транспортное средство двигается задним ходом, ударил не скользящий, а как сдавливание. На <НОМЕР> бампер без лакокрасочного покрытия и царапин можно не разглядеть, а на лакокрасочном покрытии видна любая царапина. Он считает, что согласно показаний свидетеля, когда РАФ-4 двигался к автомашине Нисан, то было сдавливание и произошел скол бампера автомашины Нисан, возможно бампер просто лопнул.Была зима,  высота царапин разная, так как был снег, одна машина стояла выше другой.О свидетелях со стороны Ворошиловой М.В. не знал, так как ни кто не заявлял.

<ФИО8>, допрошенная в качестве свидетеля, показала, что Ворошилова М.В. является ее дочерью, <ДАТА7> у ее внучки день рождение, <ДАТА4> внучку она отвела на балет, к ней подъехала дочь Ворошилова М.В. с внуком, доехали до ТЦ «Журовель», припарковались на стоянке. Внук сидел впереди, она сзади, она разговаривала с внуком, читали вывески. Дочь пошла в магазин. Дочери не было минут пять-семь. Когда они выезжали, она ни какого шума не услышала, играла музыка. Шума не слышала, удара не видела. Далее они поехали домой. Потом ей позвонила дочь и рассказала всю ситуацию.          

            Мировой судья, заслушав Ворошилову М.В., потерпевшую <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>.  <ФИО8>, <ФИО10>,  инспектора 6 роты Полка ДПС ГИБДД  УМВД России  по г. <АДРЕС> <ФИО11>,  исследовав имеющиеся  материалы дела об административном правонарушении,  приходит к следующему.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина Ворошиловой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными мировым судьей:

- протоколом об административном правонарушении 63 СН 131937  от <ДАТА8>, составленным уполномоченным на то должностным лицом - ст. ИДС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. <АДРЕС> <ФИО11>,  согласно которому <ДАТА3> в 18 час. 50 мин. на ул. <АДРЕС>, д. 5 в г. <АДРЕС> Ворошилова М.В., управляя автомашиной Тайота RAV-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушение требований п.2.5 ПДЦ РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, 63 ХА 186708 от <ДАТА7>;

-   схемой места дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА10> года;

- рапортом ИДПС роты <НОМЕР> полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА9> г. об обстоятельствах совершенного правонарушения, согласно которому <ДАТА7> в 12 час. 40 мин. поступило сообщение от дежурного ДЧ полка ДПС о ДТП на ул. <АДРЕС>, 5.  с участием 2-х транспортных средств  РАФ-4 государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Нисан государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО3>;

- объяснением <ФИО3> от <ДАТА9> г. по факту ДТП;

- опросами свидетелей <ФИО4>, <ФИО9>;

- актом осмотра транспортного средства от <ДАТА5> автомашины Тайота РАФ-4  г/н <НОМЕР>, согласного которого установлено: имеются повреждения в виде  потертости бампера заднего с правой стороны по ходу движения т/с;

- схемами свидетелей <ФИО9>, <ФИО4>

- фотоматериалом.

            Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, выражается в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ выражается в невыполнении водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА12> (в ред. от <ДАТА13>) к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Мировым судьей установлено, что <ДАТА10> года в 18 час. 50 мин.  на ул. <АДРЕС>, д. 5 в г. <АДРЕС> произошло ДТП с участием водителя Ворошиловой М.В., управлявшего транспортным средством Тайота <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустившего столкновение с автомашиной Нисан государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащей <ФИО3>

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. (в ред. Постановлений Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, от <ДАТА16> <НОМЕР>)

В силу п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, водитель Ворошилова М.В., причастная к ДТП, была обязана немедленно остановить свое транспортное средство, обсудить с водителем <ФИО3> обстоятельства ДТП, при достижении согласия в оценке обстоятельств случившегося составить схему происшествия, подписать ее и прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в подразделение полиции для оформления происшествия. Либо вызвать сотрудников ДПС. Однако Ворошилова М.В. в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она явилась, не выясняя обстоятельств с потерпевшим, не достигнув с ним какого-либо соглашения, не оставив ему никаких своих данных.

Оценивая довод Ворошиловой М.В, о том, что он не почувствовала удара, что данное правонарушение не совершала, что не могла припарковаться под знаком «стоянка для инвалидов», мировой судья признает его как желание Ворошиловой М.В. уйти от ответственности. Так, согласно ПДД РФ, утвержденными постановлением Правительства от <ДАТА17> № 1090 «дорожно-транспортное происшествие» - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от <ДАТА12> (в ред. от <ДАТА13>) при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии со ст. 26.7. КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам могут быть отнесены материалы фото и киносъемки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

         Мировой судья, оценивая показания потерпевшей <ФИО3> и свидетелей <ФИО12>, <ФИО13>, признает их достоверными, согласующимися между собой и с доказательствами, содержащимися в материалах дела об административном правонарушении. Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля и потерпевшего у мирового судьи не имеется. Причины для оговора свидетелями Ворошилову М.В. мировым судьей не установлены.

       К показаниям свидетелей <ФИО10>, <ФИО8>  суд относится критически,  поскольку  они являются близкими родственниками Ворошиловой М.В., показания данных свидетелей суд расценивает как желание помочь избежать Ворошиловой М.В. ответственности за совершенное административное правонарушение.

Показания инспектора ДПС 6 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО11>,  данные в судебном заседании, суд признает достоверными, так как у суда не имеется оснований не доверять ему, поскольку он лично не заинтересован в исходе дела, оснований для оговора  Ворошиловой М.В. у него не имеется, инспектор ДПС при составлении материала об административном правонарушении находился при исполнении служебных обязанностей. Осуществление сотрудниками ДПС надлежащим образом своих должностных обязанностей не может расцениваться как личная заинтересованность в привлечении невиновного лица к административной ответственности. Показания инспектора ДПС 6 роты  полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС>  <ФИО11> подтверждаются обстоятельствами, установленными в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела, исследованными судом.

       Сомнений в том, что произошло ДТП с участием водителя Ворошиловой М.В., управлявшего транспортным средством Тайота RAV-4, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и автомашиной Нисан государственный регистрационный знак <НОМЕР> принадлежащий <ФИО3> не вызывает, посколькуданный факт подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели, показания которых не противоречат друг другу, согласуются между собой.

       Фотоматериал представленный по административному правонарушению, Ворошиловой М.В., суд признает недопустимым доказательством, так как он не отражен в материалах административного дела и на данные фотоматериала не  относятся к дню произошедшего события.

        В ходе судебного заседания Ворошиловой М.В. было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы. На основании определения от <ДАТА18> в удовлетворении данного ходатайство Ворошиловой М.В. было отказано.

        В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.        Между тем, для установления виновности Ворошиловой М.В. в нарушении п. 2.5 Правил дорожного движения  РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, в том, что имел место механический контакт между транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

           Таким образом, анализ обстоятельств совершения ДТП, Ворошиловой М.В. позволяет сделать однозначный вывод о том, что Ворошилова М.В. умышленно оставила место ДТП, участником которого она явилась.

На основании изложенного, изучив материалы дела, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о том, что Ворошилова М.В. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства дела.     

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также исключающих производство по делу об административном правонарушении, мировым судьей не установлено.

Учитывая, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением правил дорожного движения, а также одной из главных причин роста аварийности, с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья считает, что оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, а также полагает необходимым назначить Ворошиловой М.В. административное наказание только в виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, мировой судья признает наличие на иждивении несовершеннолетних детей. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.27, ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Ворошилову <ФИО2> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год.

В силу ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью, вынесшего постановление, в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА18>

Мировой судья                                (подпись)ись )                                       Т.В. Шестакова

       Копия верна:

Мировой  судья                                                                                             Т.В. Шестакова