Решение по делу № 2-96/2014 от 13.02.2014

Дело № 2-102-96/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2014 года г. Волгоград Мировой судья судебного участка № 102 Волгоградской области Н.В. Мищенко, При секретаре Е.В.Капыриной,С участием  представителей истца                                     Левченко <ФИО> Сивко <ФИО>

Ответчика (представителя ответчиков)                                          Васильева <ФИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Васильеву <ФИО4>, Васильеву <ФИО5>, Васильеву <ФИО6> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Емкор» обратилось с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.  В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Васильев <ФИО> и Васильев <ФИО>  являются собственниками по ? доли в квартире <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. Также по указанному адресу зарегистрирован ответчик Васильев <ФИО> В связи с тем, что ответчики не выполняют своих обязательство по оплате жилого помещения и коммунальные услуги, за период с <ДАТА2> по <ДАТА3> образовалась задолженность в размере 6 603 руб. 59 коп. Просит взыскать сумму задолженности солидарно с ответчиков, а также возврат госпошлины в размере 408 рублей 36 коп.  

           <ДАТА4> представитель истца ООО  «Емкор» - Левченко <ФИО> изменила предмет иска, просит суд взыскать с ответчиков задолженность за ноябрь 2012 года в размере 2158 рублей 32 коп.

            В судебном заседании представители истца  Левченко <ФИО> Сивко <ФИО> исковые требования просят удовлетворить в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени указанная задолженность ответчиками не оплачена. Квартира ответчиков не оборудована индивидуальным прибором учета.  

Ответчики Васильев <ФИО> Васильев <ФИО> в судебном заседании не участвовали, их представитель по ходатайству, занесенному в протокол судебного заседание от <ДАТА4> (л.д. 66 оборот) ответчик Васильев <ФИО> в судебном заседании заявленные требования не признал. Суду пояснил, что Васильев <ФИО> нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является, собственники, не проживающие по указанному адресу,  предоставили ему указанную квартиру для проживания безвозмездно, т.е. Васильев <ФИО> по его мнению, не может быть солидарным должником, ответчиком по делу. Также указывает, что заявленные  требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия задолженности, в квитанции за декабрь 2012 года задолженность не указана.       Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора предусмотренный договором управления от <ДАТА5>, не представлено доказательств направления квитанции в ноябре 2012 года. 

Суд,  заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или  договором.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.30 ЖК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона или иных - правовых актов.

   В силу ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч.7 ст.155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании  ч. 2 ст.  207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Судом установлено, что ООО «Емкор» осуществляет управление многоквартирным домом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> (л.д. 28-40).  Ответчики  Васильев <ФИО> и Васильев <ФИО> являются собственниками по ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> <НОМЕР>-<НОМЕР>, в котором зарегистрирован ответчик Васильев <ФИО> (л.д. 5).

Согласно справки (л.д.81), копии квитанции за ноябрь 2012 года (л.д.82) задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги по указанной квартире составляет 2 158 рублей 32 коп. Ответчиками суду не представлено доказательств того что указанная задолженность оплачена.

Доводы ответчиков о том, что в квитанции за декабрь 2012 года не указано об образовании долга за ноябрь 2012 года, что предполагает его отсутствие, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств оплаты в виде оплаченного платежного документа за ноябрь 2012 года суду представлено не было.

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Также не могут быть положены в основу решения суда об отказе в заявленных требованиях доводы ответчиков о том, что Васильев <ФИО> нанимателем квартиры <НОМЕР> в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> не является, т.е. не может быть солидарным должником, ответчиком по делу, поскольку из толкования приведенных норм жилищного и гражданского законодательства РФ следует, что проживающие в квартире с согласия собственника лица несут солидарную ответственность по обязательствам   вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении пленума Верховного Суда РФ  от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении  жилищного кодекса РФ», учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (статья 67 ГПК РФ).

 Доводы  ответчиков о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором, суд признает не состоятельными, т.к. договор управления собственники  - ответчики по делу с истцом не заключали. 

Что касается доводов ответчиков о том, что истцом в обоснование исковых требований  доказательства  направления платежных документов  в их адрес суду не представлено, а потому заявленные исковые требования являются необоснованными, то они признаны судом несостоятельными, поскольку ЖК РФ не предусмотрена обязанность управляющей организации фиксировать получение собственниками жилых помещений платежных документов. Вместе с тем, обязанность граждан и организаций  своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрена ЖК РФ (ст. 153). 

С учетом изложенного суд считает, что требования истцом заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению, поскольку ответчики Васильев <ФИО>Васильев <ФИО> как собственники жилого помещения,  ответчик  Васильев <ФИО> как  лицо вселенное собственником в жилое помещение обязаны нести солидарную обязанность по его содержанию.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 408 рублей 36 коп, что подтверждается платежным поручением (л.д. 46). Данную сумму судебных расходов, на основании ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу  истца в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных требований.    

На основании изложенного,  руководствуясь ст.194-199, ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Иск Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» к Васильеву <ФИО9>, Васильеву <ФИО6> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг - удовлетворить. Взыскать солидарно с Васильева <ФИО4>, Васильева <ФИО5>, Васильева <ФИО6> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за ноябрь 2012 года в размере 2 158 рублей 32 коп. Взыскать с Васильева <ФИО4>, Васильева <ФИО5>, Васильева <ФИО6> в равных долях в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Емкор» возврат госпошлины в размере 400 рублей 00 копеек. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его мотивированного текста. Мотивированный текст решения изготовлен 17.02.2014 года.<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья:                                   Н.В. Мищенко<ОБЕЗЛИЧЕНО>