Решение по делу № 1-99/2018 от 29.10.2018

Дело № 1 - 99/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                              с. Айкино<АДРЕС>

Мировой судья Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Свиренкова Е.А.1,

при секретаре Мальцевой К.С.2,

с участием:

государственного обвинителя -помощника прокурора Усть-Вымского района Республики Коми Мартакова Р.М.3

подсудимого Фирс Р.А.4

защитника-адвоката Попова В.А.5, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>  

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Фирс Р.А.4, <ДАТА3> рождения, уроженца с<АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина РФ, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фирс Р.А.4 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с 20 часов 00 минут <ДАТА4> до 09 часов 00 минут <ДАТА5>, более точные дата и время предварительным расследованием не установлены, Фирс Р.А.4, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью ночлега подошел к дому, расположенному по адресу<АДРЕС> в котором проживает <ФИО6>, и решил проникнуть в указанный дом.

В указанное время Фирс Р.А.4, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, в нарушении ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, против воли и без согласия <ФИО6> действуя умышленно, свободным доступом, открыв незапертую входную дверь, незаконно проник на веранду указанного дома, где, убедившись, что дверь, ведущая с веранды в жилую часть дома закрыта на запорные устройства, понимая, что в доме никого нет, пользуясь отсутствием в доме <ФИО6>, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище <ФИО6>, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий,  в нарушении ст. 25 Конституции РФ, гарантирующей неприкосновенность жилища, против воли и без согласия <ФИО6>, действуя умышлено, выбив дверь, сломав при этом запорное устройство, незаконно проник в жилую часть дома, расположенного по адресу<АДРЕС>

В судебном заседании подсудимый Фирс Р.А.4 в присутствии своего защитника заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом он заявил, что все юридические последствия ему разъяснены должным образом, он в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе и требования п. 1 ст. 379 УПК РФ в части дальнейшего обжалования, вынесенного судом решения. Данное заявление он делает добровольно, после консультации со своим защитником.

Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый Фирс Р.А.4 согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, которое обосновано и подтверждается имеющимися собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия подсудимого мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 139 УК РФ, поскольку он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли, проживающего в нем лица.

Назначая наказание, суд учитывает, что преступление совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном. 

Отягчающим наказание обстоятельством суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности Фирс Р.А.4, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребив алкоголь в очередной раз, Фирс Р.А.4 утратил надлежащий контроль за своими действиями, что и привело к совершению преступления.

Нахождение Фирс Р.А.4 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается его показаниями в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования, полным согласием с предъявленным ему обвинением, показаниями потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, мировой судья также учитывает степень и характер общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельства при которых было совершено преступное деяние, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется посредственно, жалобы и заявления от жителей с. Айкино не поступали, по месту работы характеризуется удовлетворительно, в течение года привлекавшегося к административной ответственности и с учетом мнения прокурора, считает целесообразным и правильным назначить подсудимому наказание в виде штрафа, при определении  размера которого суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

 Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства, несмотря на имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства, оснований для применения к подсудимому Фирс Р.А.4 положений ст. 64  УК РФ,  не имеется.

Процессуальные издержки в размере 935 рублей, подлежащие выплате адвокату за оказание в ходе судебного разбирательства юридической помощи подсудимому по назначению суда, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Фирс Р.А.4 виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 139 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.          

По вступлению приговора суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Фирса Р.А.7 - отменить.

          Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осужденного не подлежат.

         Вещественные доказательства: смывы с ручек дверей, катушка с проводом-хранить при деле, две сигареты и окурок - уничтожить, расчетный листок на имя Фирс Р.А.4, сотовый телефон " HUAWEI" - вернуть по принадлежности.   

          Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через мирового судью Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения.

          В случае апелляционного рассмотрения уголовного дела, осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Об этом он может указать в своей апелляционной жалобе, а если уголовное дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии жалобы или представления.

           На основании ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

     Мировой судья                                                                                Свиренкова Е.А.1

     Копия верна