Решение по делу № 5-3/2019 от 26.03.2019

Дело № 5-3/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ухта Республики Коми 26 марта 2019 года

Мировой судья Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми Тарасов А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Артюхова Максима Николаевича, <ОБЕЗЛИЧЕНО>установил:

Из протокола об административном правонарушении 11 АА № 855721 от 20.12.2018 усматривается, что Артюхов М.Н. <ДАТА3> в 00 часов 18 минут у дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, управлявший транспортным средством марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Артюхов М.Н. в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, суду пояснил, что транспортным средством не управлял. <ДАТА4> находился дома с супругой ФИО1 и приятелем ФИО3, с которым выпивал пиво. После он с приятелем отправились в магазин. Во дворе дома у своего подъезда с ФИО3 стояли и решали, в какой магазин пойти. В это время к его автомобилю, припаркованному возле его подъезда, подъехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> и, двигаясь задним ходом, <ОБЕЗЛИЧЕНО> задел автомобиль Артюхова. Последний подошел к вышедшим из автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> молодым людям и в процессе разговора молодые люди почувствовали от Артюхова запах алкоголя, после чего стали предъявлять к нему претензии, что якобы он совершил ДТП. Молодые люди предложили ему заплатить за ущерб 10.000 руб. После его отказа выплатить деньги, молодые люди вызвали сотрудников ГИБДД. Протокол об административном правонарушении был составлен сотрудниками ГИБДД со слов молодых людей. Артюхов объяснил сотрудникам ГИБДД, что не управлял транспортным средством, в доказательство предложил проверить температуру двигателя своего автомобиля и сослался на отсутствие повреждений на его машине. Его автомобиль не новый, на нем может и есть какие-то царапины, но они не от данного ДТП. Один из молодых людей проживает с Артюховым в одном подъезде, остальных молодых людей, Артюхов не знает. До указанного события каких-либо конфликтов с данными молодыми людьми у него не было.

В судебном заседании свидетель ФИО11 пояснила, что <ДАТА5> примерно в 21:00 часов она возвращалась домой, автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял во дворе, Артюхов с ФИО3 были дома, выпивали. Около 23:00 часов <ОБЕЗЛИЧЕНО> с приятелем вышли на улицу. Примерно в 24:00 часов она посмотрела в окно на улицу и увидела, что Артюхов с кем-то ругается. В период времени с 21:00 до 24:00 <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобилем не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что <ДАТА3>, более точное время не помнит, с дежурной части ГИБДД г. Ухты поступило сообщение о ДТП по <АДРЕС>. Он в составе экипажа ГИБДД прибыл на место происшествия, где находились две машины, одна из машин - <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Граждане с данного автомобиля пояснили, что автомобили столкнулись между собой, и что водитель второй машины находился в состоянии алкогольного опьянения. От него действительно исходил запах алкоголя. Был составлен протокол, водителю предложили пройти медицинское освидетельствование, он отказался, пояснив, что машиной не управлял.

В судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что <ДАТА6> довозил своих друзей ФИО5, ФИО7 и ФИО17 домой по адресу: <АДРЕС>. когда они подъезжали к подъезду, то навстречу по их полосе ехала машина, которая «вильнула» и поцарапала его автомобилю заднюю часть по касательной. Машина проехала дальше, и из машины вышел водитель, от которого исходил запах алкоголя. Водитель подошел к машине ФИО15 и стал рассматривать повреждения, ФИО15 предложил возместить ему ущерб в размере 10.000 рублей, но водитель не согласился. После этого ФИО15 вызвал сотрудников ГИБДД.

В судебном заседании свидетели ФИО7 и ФИО5 дали показания аналогичные показаниям ФИО15

В судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что <ДАТА7> вечером пришел в гости к другу Артюхову, который проживает по адресу: <АДРЕС>. они стали употреблять спиртные напитки. Когда спиртное закончилось - решили сходить и купить еще. Когда вышли на улицу, ему позвонили на телефон, и он стал общаться по телефону. Затем он услышал, что какие-то ребята общаются с Артюховым на повышенных тонах. ФИО3 перестал разговаривать по телефону и подошел к ним. Из разговора понял, что Артюхов поцарапал ребятам машину. Как Артюхов сидел за рулем и самого ДТП ФИО3 не видел.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что вина Артюхова М.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является доказанной, поскольку подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом  об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому водитель Артюхов М.Н. отстранен от управления автомобилем в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что Артюхову М.Н. сотрудником полиции было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием у него признаков опьянения, но Артюхов М.Н. отказался от его прохождения, видеозаписью, а также другими материалами дела.

Достоверность указанных доказательств не вызывает сомнений.

Показания свидетелей ФИО11 ФИО3 мировой судья не принимает в качестве допустимого доказательства, поскольку из их показаний следует, что они не видели, как Артюхов М.Н. управлял автомобилем. Свидетель ФИО11 была очевидцем всех действий, происходящих во дворе дома, поскольку находилась в квартире. Свидетель ФИО3 в своих показаниях не утверждает, что Артюхов М.Н. не управлял автомобилем, поскольку в момент ДТП разговаривал по телефону.

Показания свидетелей ФИО15, ФИО7 и ФИО5 мировой судья признает допустимыми доказательствами, поскольку они последовательны и непротиворечивы. Оснований для оговора указанными свидетелями Артюхова М.Н. либо их личной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности не усматривается.

Из представленной в материалы дела Отделом ГИБДД ОМВД России по г. Ухте видеозаписи установлено, что Артюхов М.Н. употреблял спиртные напитки до произошедшего ДТП. При этом, на содержащемся на диске с видеозаписью файле под именем <ОБЕЗЛИЧЕНО> время записи: 02 мин. 48 сек. Артюхов М.Н. сообщил сотрудникам полиции, что он «…сдал немножко вперед и все, заглушил машину».

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, установлено, что Артюхов М.Н. <ДАТА3> не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

При определении размера и вида наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает <ОБЕЗЛИЧЕНО>

С учетом характера административного правонарушения, данных о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мировой судья приходит к выводу о назначении Артюхову М.Н. за совершенное им административное правонарушение наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

Признать Артюхова Максима Николаевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа:

Получатель - ИНН/КПП 1101481581 / 110101001 - УФК по РК (МВД по РК),

р/счет 40101810000000010004 Отделение - НБ Республики Коми,

Вид платежа: КБК 18811630020016000140, ОКТМО 87725000,

Штраф по протоколу ГИБДД № 11 АА № 855721 от 20.12.2018, УИН 18810311180060028884.

Оригинал квитанции об оплате штрафа необходимо представить в канцелярию Чибьюского судебного участка (169316, Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 14).

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить лицу, привлекаемому к административной ответственности, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью Чибьюского судебного участка города Ухты.

Мировой судья                                                                                         А.А. Тарасов