Решение по делу № 2-66/2019 от 14.05.2019

Дело № 2-66/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.05.2019 г.                                                                                                   с. Уркарах

Мировой судья судебного участка № 113 Дахадаевского района, РД Аллаев М. А., при секретаре Омаровой А. М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» (далее ООО «СК «Согласие»), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42 к <ФИО1>, <ДАТА2> р., проживающей по адресу: РД, Дахадаевский район, с. Уркарах о взыскании страхового возмещения  в размере 44800 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля,

установил:

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности <ФИО2> обратилась в суд с иском к  <ФИО1> о взыскании страхового возмещения в размере 44800 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 1544 рубля, ссылаясь на то, что 02.12.2016 г. произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ/Lada за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС, принадлежащим <ФИО3>, которым управлял <ФИО4> и с участием транспортного средства ГАЗ за г.р.з. В 937 НН 150 РУС, принадлежащим <ФИО1>, которым управлял <ФИО4> К. С.. Причиной ДТП явилось нарушение Ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство ВАЗ/Lada за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС получило механические повреждения. При этом указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия  была застрахована в ООО «СК «Согласие» в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования ЕЕЕ 0383827658. ООО «СК «Согласие» признало ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязательства по договору страхования, возместило потерпевшему причиненные в следствие страхового случая убытки в размере 44800 рублей.

            Представитель ООО «СК «Согласие» <ФИО2>, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явилась. В исковом  заявлении содержится ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «СК «Согласие», которое в судебном заседании удовлетворено мировым судьей.

            В судебном заседании Ответчица  <ФИО1> не признал исковые требования ООО «СК «Согласие» пояснив, что она не согласна с доводами, приведенными в исковом заявлении , считает их незаконными, необоснованными и бездоказательными. Истец требует возместить ущерб, причиненный ДТП с собственника транспортного средства, то есть с нее, тогда как данный иск следовало предъявить к виновнику ДТП, то есть водителю <ФИО4> К. С..

            Согласно приложенной к исковому заявлению копии извещения о ДТП, 02.12.2016 г. в 18 ч. 10 мин. произошло ДТП с участием водителя автомашины ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС <ФИО6> и водителя автомашины ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС <ФИО4> А. Ш.. Виновником ДТП признал себя <ФИО4> К. С.. Автомобили участников ДТП получили повреждения.

            Согласно копии страхового полиса ЕЕЕ № 0383827658 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, между владельцем транспортного средства ГАЗ 2217 за г.р.з. В 937 НН 150 РУС <ФИО1> и страховой компанией ООО «СК «Согласие» заключен договор ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством от 05.08.2016 г. со сроком действия до 04.08.2017 г..

            Потерпевший  -  собственник транспортного средства ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС  <ФИО3> доверил ООО «Авто-Советникъ» представлять его интересы в страховых организациях, в связи с чем последний, через своего представителя по доверенности обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается заявлением ООО «Авто-Советникъ». От 20.12.2016 г..

            Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21102 за г.р.з. Т 761 МХ 163 РУС с учетом износа, согласно экспертному заключению № 393764 от 29.12.2016 г. составляет 44800 руб..

            Из материалов дела усматривается, что виновником ДТП от 02.12.2016 г. является <ФИО4> К. С.. Доказательства, подтверждающие то, что ответчик <ФИО1> является виновником ДТП, истцом не представлены.

В  своем исковом заявлении, представитель истца, как на основание для предъявления регрессного иска, ссылается на ст. 14 ФЗ № 40 ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно на п. ж ч. 1 ст. 14 указанного закона, согласно которому к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр, заполненного совместно с потерпевшим, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из вышеупомянутой правовой нормы следует, что регрессное требование предъявляется лицу, причинившему вред, то есть виновнику ДТП. <ФИО1> хоть и является собственником транспортного средства, виновником ДТП она не является. 

Согласно ч. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии  со ст. 56 ГПК РФ,  каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

            В силу ст. 68 ГПК РФ в случае,  если   сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных ООО «СК «Согласие» исковых требований не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, то оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к <ФИО1>  о взыскании страхового возмещения  в размере 44800 рублей в порядке регресса  и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1544 рубля отказать.

Решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке  в Кайтагский районный суд через мирового судью судебного участка № 113 Дахадаевского района в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате, первый экземпляр подписан судьей и приобщен к материалам дела.

Мировой судья                                                                                            Аллаев М. А.