Решение от 19.09.2011 по делу № 2-825/2011 от 19.09.2011

Дело № 2-111-825/2011 1З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Гор. Волгоград                                                                  19 сентября 2011 года

     Мировой судья судебного участка № 111 Волгоградской области О.А.Гоношилова

При секретаре И.А.Соколовой

с участием представителя истца Миценко П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  в гор. Волгограде гражданское дело по иску Калачева С.В. к Доронину В.М. о взыскании убытков,

установил:

Калачев С.В. обратился с иском к Доронину В.М. о взыскании сумм, мотивируя свои требования тем, что  <ДАТА2> Доронин В.М. выдал ему расписку о том, что он взял у него в долг 130 000 рублей, из которых 57 000 - заём, 15 000 рублей -  оплата услуг, остальное- проценты. Заочным решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА3> с Доронина В.М. в его пользу была взыскана сумма основного долга в размере 57 000 рублей, проценты по договору займа в сумме 46 360 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей, а всего 104 360 рублей. Сумма в размере 15 000 рублей на оплату услуг риэлтора, переданная им Доронину В.М. по указанному договору займа, при вынесении заочного решения <ДАТА4> судом учтена не была. 15 000 рублей  для оплаты услуг риэлтора  были переданы Калачевым С.В. Доронину В.М. <ДАТА5>, что установлено вступившим в законную силу решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА6> по делу по иску Калачева С.В. к Доронину В.М. о признании права собственности  и по встречному иску Доронина В.М. к Калачеву С.В. о признании договора незаключенным. До настоящего времени 15 000 рублей Дорониным В.М. ему не возвращены, поэтому, он на основании ст.309,810 ГК РФ просит взыскать с Доронина в свою пользу долг в сумме 15 000 рублей. А также в силу ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за последние три года  (1080 дней) в сумме 3600 рублей. И возместить ему за счёт ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рублей.

      Затем Калачев С.В. изменил основание иска, и просил взыскать сумму 15 000 рублей на основании ст. 15 ГК РФ, 393 ГК РФ как понесённые им убытки, поскольку Калачев С.В. внёс за Доронина В.М. 15 000 рублей в счёт оплаты услуг риэлтора. Обстоятельство внесения Калачевым С.В. за Доронина В.М. 15 000 рублей в качестве  оплаты услуг риэлтора в силу ст. 61 ГПК РФ подтверждается решением  <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС>  от <ДАТА6>, которым установлено, что «для заключения договора купли-продажи Калачев С.В. и Доронин В.М. обратились в агентство недвижимости <ОБЕЗЛИЧИНО> и заключили договор от <ДАТА7> на риэлторское обслуживание по регистрации договора. Как пояснила в суде свидетель <ФИО1>, за данные услуги деньги в сумме 15 000 рублей внёс Калачев С.В., а Доронин В.М. только подписал договор».  

     От исковых требований в части взыскания с Доронина В.М. процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 3600 рублей истец отказался.

     Определением мирового судьи от 19 сентября 2011 года  производство по делу в данной  части по иску Калачева С.В. к Доронину В.М. о взыскании процентов прекращено.

     В судебное заседание Калачев С.В. не явился, в заявлении просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

     Представитель истца Миценко П.М. в судебном заседании просил исковые требования Калачева С.В. к Доронину В.М. о взыскании убытков в размере 15 000 рублей удовлетворить в полном объёме.

     Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об обстоятельствах, препятствующих его явке в суд, мирового судью не уведомил, возражений на иск не представил.

     Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, мировой судья находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

      В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

       Согласно  ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      В судебном заседании установлено следующее.

      Заочным решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА3>, вступившим в законную  силу <ДАТА8>, частично удовлетворены исковые требования  Калачева С.В. к Доронину В.М. о взыскании суммы займа и неустойки.   С Доронина В.М. в пользу Калачева С.В. взыскана сумма основного долга в размере 57 000 рублей, проценты по договору в сумме 46 360 рублей. В остальной части иска Калачеву С.В. отказано. Из указанного решения следует, что Калачевым С.В. заявлялись, но не были удовлетворены судом исковые требования о взыскании  процентов в сумме 11 640 рублей, а также  о взыскании суммы основного долга в размере 15 000 рублей, состоящие из расходов по оплате

услуг риэлтора по регистрации составленного между Калачевым С.В. и Дорониным В.М. <ДАТА9> договора купли-продажи квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> (л.д.8-11). Данным решением бесспорно установлено, что по договору займа от <ДАТА9> Калачев С.В. передал Доронину В.М. деньги в сумме 57 000 рублей под 10 % в месяц со сроком возврата суммы долга до <ДАТА10>, а также то обстоятельство, что Калачев С.В. при рассмотрении дела не оспаривал того, что он не передавал ответчику (т.е. Доронину В.М.) сумму 130 000 рублей, и указал, что ответчик (т.е.Доронин В.М.) сам заплатил за оказание риэлторских услуг 15 000 рублей (л.д.10-оборот).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

        Изложенное свидетельствует о том, что расходы по оплате услуг риэлтора по регистрации составленного между Калачевым С.В. и Дорониным В.М. <ДАТА9> договора купли-продажи квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сумме 15 000 рублей понесены  Дорониным В.М., а не Калачевым С.В.

        Таким образом, факт причинения Калачеву С.В. Дорониным В.М. убытков в размере 15 000 рублей  своего подтверждения в судебном заседании не нашёл, в связи с чем оснований для взыскания с Доронина В.М. в пользу Калачева С.В. убытков в размере 15 000 рублей не имеется, поэтому в настоящем иске Калачеву С.В. к Доронину В.М. следует отказать.

        Доводы истца о  том, что факт внесения им за Доронина В.М. 15 000 рублей в счет оплаты услуг риэлтора установлен решением <АДРЕС> районного суда гор. <АДРЕС> от <ДАТА11>, мировым судьей не принимаются по следующим основаниям.

        <ДАТА11> <АДРЕС> районным судом  гор. <АДРЕС> вынесено решение по делу по иску Калачева С.В. к Доронину В.М. о признании права собственности, и по встречному иску Доронина В.М. к Калачеву С.В. о  признании договора незаключенным.  Указанным решением суда Калачеву С.В. в иске к Доронину В.М. о признании права собственности на квартиру <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района гор. <АДРЕС> отказано, встречные исковые требования Доронина В.М. удовлетворены. Договор купли-продажи квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> района гор. <АДРЕС>, составленный <ДАТА9> между Калачевым С.В. и Дорониным В.М., признан не заключенным.

         При этом предметом исследования по указанному делу являлся договор купли-продажи квартиры <НОМЕР> в <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> гор. <АДРЕС>, а не передача денежных средств по заключенному Дорониным В.М. с риэлтерским агентством договору, в связи с чем преюдициального значения указанное решение при разрешении настоящего дела не имеет.

         В связи с производством по настоящему делу истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 744 рублей, что подтверждается квитанцией  (на л.д.4).

 В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

       Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Калачеву С.В. отказано в полном объёме, то в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, понесенные им по делу расходы по оплате государственной пошлины возмещению ему за счет ответчика не подлежат.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 209 ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

      ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░.

      ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 744 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░. ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7-░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░