Решение по делу № 2-1425/2011 от 25.04.2011

дело № 2-1425/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г.Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Петрицкой О.А.,

с участием истца Бобошко О.М.,

представителей ответчика Власовой О.Н., Артемчук Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Воркуте 25 апреля 2011 года гражданское дело по  исковому заявлению Бобошко Ольги Михайловны к Открытому акционерному обществу «Коми энергосбытовая компания» о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, индексации несвоевременно выплаченных денежных средств, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ :

Истец обратилась с исковым заявлением к ответчику о взыскании излишне уплаченных за коммунальные услуги денежных средств, взыскании компенсации морального вреда.   В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> обратилась в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с заявлением о возврате 5149,91 руб., которые она уплатила <ДАТА3> за коммунальные услуги.   Ответчик возвратить деньги отказался, предложил написать заявление о возврате 2875,71 руб.   Оставшуюся сумму в  2274,20 руб. ответчик удержал в счет погашения задолженности.   Истец оплачивала коммунальные услуги в ОАО «Коми энергосбытовая компания», но на тот момент агентский договор не действовал и оплату за отопление они должны были передать в ООО «Тепловые сети Воркуты». Задолженности перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» по оплате услуг истец не имела, все и всегда оплачивала по квитанциям.    На день подачи иска ответчик денежные средства не возвратил.   Истец как пенсионер и ветеран труда вынуждена ходить по инстанциям, выяснять причины долгов и начисления пени.   В исковом заявлении Бобошко О.М. просит взыскать с ОАО «Коми энергосбытовая компания» излишне уплаченные за коммунальные услуги 3655,69 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В судебном заседании истец Бобошко О.М. на иске настаивала.   По существу истец пояснила, что не знала о разделении услуг по электроэнергии и отопления между организациями.   ОАО «Коми энергосбытовая компания» должна была передать сумму уплаченных ею средств за отопление в ООО «Тепловые сети Воркуты», но не сделала этого.   Сейчас ООО «Тепловые сети Воркуты» выставляют ей задолженность.

Представители ответчика Власова О.Н., Артемчук Н.Ю., иск не признали по изложенным в возражениях доводам.   По существу пояснили, что истец имела задолженность как по оплате отопления, электроэнергии.   Уплаченные ею в июле 2009 года денежные средства зачли в счет платежа за май-июнь 2009 года и в счет погашения задолженности.   Остаток переплаченных средств в сумме 2875,71 руб. можно возвратить, а можно зачесть в счет платежей за февраль и март 2011 года.

 Заслушав объяснения Бобошко О.М., возражения Власовой О.Н., Артемчук Н.Ю., исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Бобошко О.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС>.   Из поквартирной карточки жилого помещения следует, что в нем помимо Бобошко О.М. зарегистрирован супруг Бобошко Ю.В.

В период с <ДАТА4> по <ДАТА5> потребители оплачивали услуги электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения ответчика.   Между ОАО «Коми энергосбытовая компания»  и ООО «Тепловые сети Воркуты» действовал субагентский договор <НОМЕР> о начислении, перерасчете и учету поступающих платежей отопления, горячего водоснабжения.

<ДАТА6> ООО «Тепловые сети Воркуты» уведомило ОАО «Коми энергосбытовая компания» о расторжении в одностороннем порядке договора с <ДАТА5>   Всю информацию о задолженности и начислению по каждому потребителю ОАО «Коми энергосбытовая компания» обязана была передать в ООО «Тепловые сети Воркуты» во исполнение пункта 3.10 договора.

         В соответствии со  статьями 153, 155 ЖК РФ, статьями 678, 682 ГК РФ, наниматель, собственник жилого помещения обязан ежемесячно вносить плату за  жилье и коммунальные услуги.

В судебном заседании установлено, что истец оплатила услуги электроэнергии, отопления и горячего водоснабжения за период с мая по июнь 2009 года в сумме 5149,91 руб. через отделение Сбербанка РФ.   Данное обстоятельство подтверждается чек-ордером и не оспаривается в судебном заседании.

Уплаченное истцом ответчик зачислил на баланс лицевого счета <НОМЕР> в счет погашения задолженности по электроэнергии за апрель, май, июнь, июль 2009 года, за апрель и июль 2010 года, январь и февраль 2011 года.   Всего в счет оплаты электроэнергии и задолженности по данному виду коммунальных услуг зачислено 1930 руб.   Ответчиком также зачислено в счет погашения задолженности по отоплению за период сентября 2007 года в сумме 514,27 руб., и задолженности по горячему водоснабжению в сумме 162,09 руб. за сентябрь 2007 года.  

Всего в счет погашения задолженности и текущих платежей за апрель и июль 2010 года, январь и февраль 2011 года ОАО «Коми энергосбытовая компания» зачтено 2606,36 руб. из 5149,91 руб.

Оставшаяся сумма в 2543,55 руб. по детализации к балансу договора ОАО «Коми энергосбытовая компания» учтена как переплата за электроэнергию.

Бобошко О.М. дважды обращалась в ОАО «Коми энергосбытовая компания» с письменными заявлениями о возврате ей суммы переплаты.   Ответчик <ДАТА7> и <ДАТА8> доводил до сведения истца об имеющейся у нее переплате.   Здесь же истцу предлагалось заполнить заявление на возврат излишне уплаченной суммы на счет оператора в ОСБ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно квитанции на оплату коммунальных услуг за май-июнь 2009 года Бобошко О.М. предлагалось оплатить несколько видов потребленных коммунальных услуг: электроэнергию по счету <НОМЕР>, отопление и горячее водоснабжение по счету <НОМЕР>.   

 Срок исполнения обязательств потребителя по оплате приведенных видов услуг на момент выставления счета-квитанци наступил.   Однако, из квитанции по оплате следует, что сумма в 5149,91 руб. зачислена на счет <НОМЕР>, то есть во исполнение обязательств по оплате электроэнергии в сумме 426,60 руб. за май и 254,38 руб. за июнь 2009 года.

Истец не воспользовался правом и не указал о зачислении остатка исполненного в счет будущих платежей либо в счет платежей за отопление.   В этой связи, оставшуюся сумму в 4498,63 руб. ответчик вправе был учитывать в счет исполнения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, на основании пункта 3 статьи 522 ГК РФ. 

О предполагаемом назначении платежа от <ДАТА3> и нежелании учитывать исполненное в счет будущих платежей истец поставила ответчика в известность лишь <ДАТА2>, путем подачи соответствующего заявления.   Следовательно, ОАО «Коми энергосбытовая компания» вправе было зачесть в счет оплаты текущих платежей за апрель и июль 2010 года, январь 2011 года, часть суммы переплаты в размере 128,69 руб., после зачисления на счет <НОМЕР> 5149,91 руб.  

Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ОАО «Коми энергосбытовая компания» приобрело без установленных законом оснований имущество Бобошко О.М. и обязано возвратить его, в силу прямого указания статьи 1102 ГК РФ.

Доводы иска об отсутствии задолженности перед ответчиком за предыдущие периоды и о двойной оплате потребленных услуг основаны на ошибочном толковании  фактических обстоятельств спора.  

Наличие задолженности Бобошко О.М. перед ОАО «Коми энергосбытовая компания» подтверждается представленной ответчиком детализацией к балансу договоров, а также представленными истцом квитанциями по оплате коммунальных услуг.   Данные материалы дела указывают на то, что истцом в предшествующий спорному период оплачивались текущие платежи.   Задолженность по оплате не погашалась.

Утверждения Бобошко О.М. о том, что она оплачивала не только электроэнергию, но и отопление не нашли объективного подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела.   Независимо от желания истца оплатить все виды услуг, внесенная ею сумма в 5149,91 руб. занесена отделением Сбербанка РФ на лицевой счет ОАО «Коми энергосбытовая компания».

Правильность зачисления платежа, основания к зачислению принятых от Бобошко О.М. денежных средств на лицевой счет ОАО «Коми энергосбытовая компания» судом не оценивалась и не проверялась.   Данные обстоятельства не относятся к предмету иска и не подлежат доказыванию при разрешении настоящего спора.

Расчет подлежащего взысканию неосновательного обогащения составит: 5149,91 руб. - 1522,46 руб. (долг за электроэнергию) - 514,27 руб. (долг за отопление) - 162,09 руб. (долг за горячее водоснабжение) = 2951,09 руб.

Суд не усматривает оснований к удовлетворению заявления ОАО «Коми энергосбытовая компания» о применении к требованиям Бобошко О.М. последствий пропуска срока исковой давности по оспоримой сделке на основании статьи 199 ГК РФ.

Так, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 КГ РФ).

Бобошко О.М. в исковом заявлении оспаривает сделку по оплате потребленных по адресу г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> «а», <АДРЕС> коммунальных услуг.   Основанием иска Бобошко О.М. указывает неосведомленность относительно получателей платежа и ошибку оператора банка в зачислении средств на счет получателя.

Истец не могла знать на какой именно из лицевых счетов - ОАО «Коми энергосбытовая компания» либо ООО «Тепловые сети Воркуты» будут зачислены уплаченные ею средства до того момента как в июле-августе 2010 года ей не начислили пени за несвоевремнную оплату отопления и горячего водоснабжения.

С даты зачисления на счет <НОМЕР> 5149,91 руб. прошло значительное время и сумма платежа 2951,09 руб., подлежащая возврату, частично утратила покупательскую способность.

Суд считает с целью восстановления покупательской способности причитающихся  Бобошко О.М. денежных средств проиндексировать их на индексы роста потребительских цен по РК.

Определяя размер индексации, суд считает применить к сумме 2951,09 руб. индексы за каждый полный месяц удержания денежных средств должником, начиная с августа месяца 2009 года, следующего за датой удержания ответчиком денежных средств истца март 2011 года, полного календарного месяца, предшествующего месяцу вынесения настоящего решения.

Индекс апреля 2011 года не подлежит применению, так как он определяются с учетом роста потребительских цен в следующем за получением дохода месяце, на дату вынесения решения не был опубликован.

Всего расчет индексации составит:

сумма	индекс	индексация
2951,09	1,001	2,95109
2951,09	0,998	-5,90218
2951,09	1	0
2951,09	1,005	14,75545
2951,09	1,004	11,80436
2951,09	1,01	29,5109
2951,09	1,01	29,5109
2951,09	1,004	11,80436
2951,09	1,004	11,80436
2951,09	1,005	14,75545
2951,09	1,004	11,80436
2951,09	1,002	5,90218
2951,09	1,007	20,65763
2951,09	1,005	14,75545
2951,09	1,005	14,75545
2951,09	1,008	23,60872
2951,09	1,013	38,36417
2951,09	1,017	50,16853
2951,09	1,013	38,36417
2951,09	1,01	29,5109
ИТОГО:		368,88625

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от <ДАТА9> <НОМЕР> моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами статьи 151 ГК РФ, которая предусматривает право суда возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда лишь в случае, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

            Требования Бобошко О.М. к ОАО «Коми энергосбытовая компания» вытекают из имущественного спора по поводу излишне внесенных за коммунальные услуги денежных средств и не связаны с качеством данных услуг, то есть носят имущественный характер.

В этой связи требования иска в части взыскания с ответчика 10000 руб. компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При подаче искового заявления истцом Бобошко О.М. уплачена государственная пошлина в сумме 400 руб. согласно чек ордеру <НОМЕР> от <ДАТА10>   Данная сумма судебных расходов подлежит возмещению истцу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, за счет ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

                                                      РЕШИЛ:

Исковые требования Бобошко Ольги Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» через Воркутинское отделение в пользу Бобошко Ольги Михайловны излишне уплаченное за коммунальные услуги в сумме 2951,09 руб., индексацию несвоевременно выплаченных денежных средств в сумме 368,89 руб., судебные расходы в сумме 400 руб., а всего взыскать 3719 рублей 98 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бобошко Ольги Михайловны о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Воркутинский городской суд Республики Коми  через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение 10 дней со дня принятия решения.  

Мировой судья                                                                                              Лубенец Н.В.