Решение по делу № 4-623/2018 от 03.10.2018

Дело № 5-622/2018

29MS0002-01-2018-000997-42   

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Вельск 03 октября 2018 года

   Мировой судья судебного участка № 2 Вельского судебного района Архангельской области Митягин В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора общества с ограниченной ответственностью «Догма» Мартынюка Владимира Михайловича, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,

установил :

Мартынюк В.М. допустил непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок в налоговые органы, оформленных в установленном порядке документов, необходимых для осуществления налогового контроля, при следующих обстоятельствах.

Являясь должностным лицом, директором общества с ограниченной ответственностью «Догма» (далее - ООО «Догма»), расположенного по адресу: Архангельская область, Вельский район, с. Благовещенское, ул. Центральная, д. 5А, предоставил бухгалтерскую отчетность за 2017 год в межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы № 8 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 3 апреля 2018 года при сроке сдачи 2 апреля 2018 года, чем нарушил срок её предоставления, установленный п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утвержденного Приказом Министерства РФ от 29 июля 1998 года № 34н.

В судебное заседание Мартынюк В.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте» ведение бухгалтерского учёта и хранение документов бухгалтерского учёта организуются руководителем экономического субъекта.

   В силу ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта либо заключить договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено настоящей частью.

   Из материалов дела следует, что ООО «Догма» является юридическим лицом, где в должности директора состоит Мартынюк В.М.

Таким образом, на Мартынюка В.М. возложены обязанности по ведению бухгалтерского учёта, а поэтому он является должностным лицом.

            В пп. 5 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ указано, что налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту жительства индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет, по запросу налогового органа книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций; представлять в налоговый орган по месту нахождения организации бухгалтерскую отчетность в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом «О бухгалтерском учете», за исключением случаев, когда организации в соответствии с указанным Федеральным законом не обязаны вести бухгалтерский учёт или освобождены от ведения бухгалтерского учёта.

            В силу п. 86 Положения по ведению бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности в РФ, утвержденного Приказом Министерства РФ от 29 июля 1998 года № 34н организации обязаны представлять годовую бухгалтерскую отчётность в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, а квартальную - в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в течение 30 дней по окончании квартала.

            В нарушение указанных требований Налогового кодекса РФ Мартынюк В.М., предоставил в налоговый орган бухгалтерскую отчётность, пропустив установленный для этого срок.  

           Вина Мартынюка В.М. в нарушении требований Налогового кодекса РФ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушение от 22 августа 2018 г.; сведениями о предоставлении бухгалтерской отчётности; выпиской из ЕГРЮЛ.

Протокол об административном правонарушении составлен правильно в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в отсутствие Мартынюка В.М., событие правонарушения и сведения о нём как о лице, совершившем административное правонарушение, указаны полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, их совокупность исключает какие-либо сомнения в виновности Мартынюка В.М., как должностного лица, в нарушении положений Налогового кодекса РФ, устанавливающего сроки предоставления отчётности. Доказательства виновности Мартынюка В.М. - документы, имеющиеся в административном материале, в порядке ст. 26.11 КоАП РФ были полно и всесторонне исследованы судом, все они являются допустимыми доказательствами.

С учётом изложенного, действия Мартынюка В.М. подлежат квалификации по ст. 15.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

   Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

   Согласно разъяснениям  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

            Мартынюк В.М., как должностное лицо не представил в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, в установленный для этого срок, представив на следующий день после установленного срока. 

   Анализируя изложенное, мировой судья приходит к выводу, что с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений не наступило, деяние является малозначительным.

   Руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил :

в связи с малозначительностью совершенного деяния Мартынюку Владимиру Михайловичу объявить устное замечание и освободить от административной ответственности.

Производство по делу прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Вельском районном суде Архангельской области в течение 10 дней со дня получения его копии.

Мировой судья                                                                                                     В.А. Митягин