Решение по делу № 33-8898/2019 от 03.07.2019

Судья: Дудова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33 – 8898/2019

29 июля года                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Мартемьяновой С.В.,

судей Самодуровой Н.Н., Занкиной Е.П.,

при секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Мадригал», Честнова А.В., Попова М.Н., Сабанина К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.04.2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Мадригал», Честнова Андрея Вячеславовича, Попова Михаила Николаевича, Сабанина Кирилла Викторовича в пользу ООО ТД «Голден Груп» задолженность в размере 566 120,43 руб., неустойку в размере 45 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,34 руб., а всего взыскать 620978,77 руб. (шестьсот двадцать тысяч девятьсот семьдесят восемь рублей 77 копеек).

Исковые требования ООО ТД «Голден Груп» в остальной части оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ООО ТД «Голден Груп» - Габдуллиной Ю.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО ТД «Голден Груп» обратилось в Железнодорожный районный суд г.о. Самара с иском к ООО «Мадригал», Честнову А.В., Попову М.Н., Сабанину К.В. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование иска указало, что 1 июня 2018 года между ООО ТД «Голден Груп» и ООО «Мадригал» заключен договор поставки №1556, в соответствии с которым ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Мадригал» оплачивает их.

Исполнение обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством Честнова А.В., Попова М.Н. и Сабанина К.В., с которыми 1 июня 2018 года ООО ТД «Голден Груп» заключен договор поручительства.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору по оплате поставленного товара истцом в адрес ООО «Мадригал» направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточенных исковых требований, ООО ТД «Голден Груп» просило суд взыскать с ООО «Мадригал», Честнова А.В., Попова М.Н., Сабанина К.В. солидарно в пользу истца задолженность в размере 766 120,43 руб., неустойку в размере 67 575 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 536,95 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ООО «Мадригал», Честнов А.В., Попов М.Н., Сабанин К.В. в апелляционной жалобе просят отменить в части солидарного взыскания с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 858,34 рублей.

Иными лицами и по иным основаниям решение суда не обжалуется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО ТД «Голден Груп» - Габдуллина Ю.Р. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Обязанность покупателя оплатить принятый товар предусмотрена и пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 1 июня 2018 года между ООО ТД «Голден Груп» (Поставщик) и ООО «Мадригал» (Покупатель) заключен договор поставки №, по условиям которого ООО ТД «Голден Груп» поставляет строительные материалы, а ООО «Мадригал» оплачивает их (л.д. 10-16).

Пунктом 4.1. Договора от 01.06.2018 года, установлен порядок оплаты строительных материалов Покупателем, по которому оплата строительных материалов, поставленных по товарным накладным должна была быть осуществлена в течение 30 календарных дней с даты поставки каждой партии Товара. Проценты по п. 1 ст. 317.1 ГК РФ на период отсрочки платежа не начисляются.

Установлено, что все необходимые документы, включая универсальные передаточные документы, счета были переданы ООО «Мадригал» истцом вместе с товаром.

Оплату строительных материалов ООО «Мадригал» обязан был произвести по универсальным передаточным документам, представленные в материалы дела (л.д. 17-52).

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 01.06.2018 года, 01.06.2018 года между истцом и Честновым А.В., Поповым М.Н. и Сабаниным К.В. заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители принимают на себя обязательства за исполнение Покупателем всех обязательств перед Поставщиком, возникших из договора поставки № от 01.06.2018.

В силу п. 9 договора поручительства от 01.06.2018 года Поручители отвечают перед Поставщиком в том же объеме, включая уплату штрафных санкций, возмещение убытков и издержек, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Покупателя.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Мадригал» обязательств по указанному договору поставки исполнял не в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы (л.д. 17-52), содержащие отметку о получении груза, доказательств оплаты товара в полном объеме суду не представлено, размер просроченной задолженности ООО «Мадригал» перед истцом составляет 566120,43 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД «Голден Груп».

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Мадригал», ответчики Честнов А.В., Попов М.Н. и Сабанин К.В. признали наличие долга и не отрицали его.

В соответствии с частью 2 статьи 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Помимо признания ответчиками долга, обоснованность требований истца подтверждается совокупностью имеющихся в деле и перечисленных выше доказательств, в том числе, товарными накладными и актами сдачи-приемки, которые сторона ответчиков не оспаривала.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД «Голден Груп», взыскав с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке задолженность по договору поставки в размере 566120,43 руб., неустойку в размере 45000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,34 руб.

Размер задолженности определен судом правильно, с учетом представленных доказательств и объяснений сторон, которые в совокупности сводятся именно к заявленным истцом суммам, с которыми ответчик соглашался.

Доказательства уплаты задолженности ответчиками в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду первой инстанции не представило.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и неправомерным взыскании в солидарном порядке государственной пошлины, являются несостоятельными по следующим основаниям.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно удовлетворены судом.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 20.03.2019г. в размере 99 714 руб. 07 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационную природу неустойки, сопоставив сумму основного долга и размер неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о снижении неустойки до 45 000 руб.

Основания для взыскания неустойки в меньшем размере судебная коллегия по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ взыскал с ответчиков в пользу ООО ТД «Голден Груп» в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 858,34 рубля.

Вывод суда о солидарном взыскании государственной пошлины с ответчиков, согласуется с положениями пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

С учетом изложенного, вывод суда о частичном удовлетворении исковых требований ООО ТД «Голден Груп» к ООО «Мадригал», Честнову А.В., Попову М.Н., Сабанину К.В. о взыскании задолженности в солидарном порядке, неустойки, является правильным.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 3 апреля 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Мадригал», Честнова А.В., Попова М.Н., Сабанина К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи