Решение от 06.12.2018 по делу № 2-1968/2018 от 17.10.2018

дело № 2-1968/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2018 года с. Владимиро-АлександровскоеМировой судья судебного участка № 106 Партизанского судебного района Приморского края Чеблукова И.В.,

при секретаре Нагорной О.С.,

с участием представителя истца <ФИО1> Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляшенко <ФИО2> к Ольховскому <ФИО3> о возмещении ущерба,

установил:

истец Ляшенко В.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <ДАТА2> произошло затопление жилого помещения по адресу: <АДРЕС>, нанимателем которого он являлся. Затопление произошло по вине собственника жилого помещения этажом выше квартиры <НОМЕР> Ольховского А.В. Актом осмотра жилого помещения от <ДАТА3> установлено, что при запуске системы отопления <ДАТА2> произошли множественные протечки кухни и коридора, так как в квартире <НОМЕР> (этажом выше) был открыт кран радиатора системы отопления. В результате водой, льющейся с потолка в кухне, был залит ноутбук красного цвета Samsung Model code: NP3000V5A-S1BRU, принадлежащий супруге истца <ФИО1> Т.А.

Согласно Акта осмотра техники от <ДАТА4> после диагностики ноутбука выявлено, что в результате попадания воды вышли из строя материнская плата, дисплей, клавиатура, модуль блютуз. Ориентировочная стоимость восстановления ноутбука 15000 рублей.

Стоимость ноутбука в соответствии с товарным чеком от <ДАТА5> составляет 21670 руб.

Кроме того, ответчик Ольховский А.В. в добровольном порядке отказался возмещать ущерб, чем причинил истцу значительные нравственные страдания, в связи с чем обязан возместить моральный вред.

Просит взыскать с ответчика в его пользу затраты на приобретение ноутбука 21670 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя 5000 руб.

Представитель истца <ФИО1> Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в нем. Дополнительно пояснила, что она купила данный ноутбук в 2012 году, а потом подарила супругу Ляшенко В.В., так как его ноутбук сломался. После затопления они обратились в сервисный центр, где им ориентировочно определили стоимость восстановительного ремонта 15000 руб. Точная стоимость ремонта неизвестна. В авторизованный сервисный центр они не обращались, так как гарантийный срок давно истек. Просит взыскать стоимость ноутбука при его покупке 21670 руб. На основании ст. 151 ГК РФ моральный вред 5000 руб. За составление искового заявления 5000 руб.

В судебное заседание не явились истец Ляшенко В.В., ответчик Ольховский А.В., о слушании дела уведомлены своевременно и надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца и положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, <ДАТА5> <ФИО1> Т.А. приобрела в кредит ноутбук Samsung Model code: NP3000V5A-S1BRU согласно товарного чека и накладной.

В соответствии с Актом осмотра жилого помещения по адресу: в/г <НОМЕР> с. <АДРЕС> Долина, ул. <АДРЕС>, д. 32, кв. 35 в присутствии нанимателя служебного помещения Ляшенко В.В. <ДАТА3> установлено, что при запуске системы отопления <ДАТА2> произошли множественные протечки кухни и коридора, так как в квартире <НОМЕР> (этажом выше) был открыт кран радиатора системы отопления. В Приложении к Акту указано, что залит водой, льющейся с потолка в кухне, ноутбук красного цвета Samsung Model code: NP3000V5A-S1BRU.

Согласно Акта осмотра техники <ДАТА4> в Центр Компьютерного Сервиса «Вектор» был доставлен ноутбук Samsung Model code: NP3000V5A-S1BRU, принадлежащий <ФИО4>. В результате диагностики выявлено, что в результате попадания воды вышли из строя материнская плата, дисплей, клавиатура, модуль блютуз. Ориентировочная стоимость восстановления ноутбука 15000 руб.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возложение на должника обязанности по возмещению убытков возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение права, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из доводов искового заявления следует, что ноутбук, поврежденный при затоплении, был куплен и принадлежит супруге истца <ФИО4>.

Тот же вывод следует и из Акта осмотра техники от <ДАТА4>, где указано, что был доставлен ноутбук, принадлежащий <ФИО4>.

Доводы представителя истца <ФИО1> Т.А. в судебном заседании о том, что она подарила ноутбук супругу Ляшенко В.В., какими-либо объективными данными не подтверждены. Суду не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о невозможности <ФИО1> Т.А. обратиться в суд с самостоятельным исковым заявлением с <ДАТА2>.

Таким образом, истцом Ляшенко В.В. не доказано нарушение его права неправомерными действиями ответчика Ольховского А.В.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в том числе компенсации морального вреда и расходов на юридические услуги.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░2> ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░3> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 106 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.12.2018 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░