Решение по делу № 12-665/2017 от 15.09.2017

Дело № 12-665/2017 РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

424028

город Йошкар-Ола 09 октября 2017 года

ул.Баумана 91-А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Ямпольского А.В.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ Сергеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал об административном правонарушении по жалобе Ямпольского А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора БДПС ГИБДД МВД по РМЭ, которым

Ямпольский А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, не работающий, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и решение командира 1-го взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ по жалобе на указанное постановление от 08 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года инспектора БДПС ГИБДД МВД по РМЭ Ямпольский А.В. привлечен к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Ямпольский А.В. обратился с жалобой в Управление ГИБДД МВД по РМЭ.

Решением командира 1-го взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 08 сентября 2017 года постановление о наложении штрафа от 28 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба Ямпольского А.В. – без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением, Ямпольский А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление и решение отменить. В обоснование жалобы указал, что непосредственно на пешеходном переходе находился инспектор ДПС, значит пешеходный переход был регулируемым (статья 13.3 ПДД) и инспектор должен был обеспечивать безопасность участников дорожного движения на данном переходе. Но так как инспектор не подавал никаких знаков, то он был уверен в безопасном проезде пешеходного перехода. При движении через пешеходный переход, он не создавал помех пешеходам для продолжения и завершения движения по пешеходному переходу и не заставил пешеходов изменить скорость и траекторию движения, что соответствует понятию «уступить дорогу». В постановлении не указаны пешеходы, которым якобы он помешал переходить дорогу и привлечь пешеходов в качестве свидетелей, изучить их показания, инспектор не счел нужным, так как не было цели справедливого привлечения его к ответственности. Также считает, что жалоба рассмотрена не объективно и предвзято, так как присутствует эффект защиты «чести мундира».

В судебном заседании Ямпольский А.В. доводы и требования жалобы поддержал, пояснил аналогично изложенному в жалобе.

Представитель БДПС ГИБДД Сергеева О.А., с доводами жалобы не согласилась, считает постановление обоснованным и законным, оснований для его отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, просмотрев видеоматериалы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, Ямпольский А.В. 28 августа 2017 года в 17 часов 35 минут, управляя автомашиной <данные изъяты> г/н №, на <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком 5.19.1 – 5.19.2 «Пешеходный переход», тем самым нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.18 КоАП РФ.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ст.1 данного Закона).

Пунктом 4 статьи 24 названного Федерального закона установлено, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Федерального закона).

Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. N1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

На основании пункта 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, из смысла пунктов 1.2 и 14.1 ПДД РФ, уступить дорогу означает; не создавать помех пешеходам.

При этом, объективная сторона статьи 12.18 КоАП РФ выражается только в невыполнении водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, т.е. если у пешехода изменяется направление движения или скорость.

Таким образом, действия водителя не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, если пешеход вступил на проезжую часть и ему не создана помеха (п. 1.2 ПДД РФ) при переходе проезжей части.

Из просмотренных в судебном заседании двух видеозаписей, предоставленных участниками процесса, видно, что проезжая часть имеет четыре полосы для движения транспортных средств по два в каждом направлении. В момент приближения автомобиля под управлением Ямпольского А.В. к нерегулируемому пешеходному переходу, пешеход только начал движение по проезжей части с противоположной движению автомобиля заявителя стороны дороги. В тот момент, когда автомобиль под управлением Ямпольского А.В. пересекал нерегулируемый пешеходный переход, пешеход находился на значительном расстоянии от середины проезжей части встречного движения, при котором водитель помех пешеходу не создал (пешеход движется не изменяя скорости и направления движения) и не мог создать, поскольку их пути не пересекались, т.е. своим движением водитель не создал ситуацию, при которой пешеход вынужден был изменить направления движения и скорость.

Административное правонарушение считается оконченным с момента, когда в результате действия (бездействия) правонарушителя имеются все предусмотренные законом признаки состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Ямпольского А.В. основано на доказательствах, которые, как каждое в отдельности, так и в совокупности, не дают оснований для вывода о его виновности по предъявленному ему правонарушению.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного постановление и решение должностных лиц подлежит отмене, производство по делу - прекращению за отсутствием в действиях Ямпольского А.В. состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ и статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года инспектора БДПС ГИБДД УМВД по г. Йошкар-Оле, которым Ямпольский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1500 рублей и решение командира 1-го взвода в составе ОБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ от 08 сентября 2017 года – отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – прекратить, за отсутствием в действиях Ямпольского А.В. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов