Решение по делу № 2-1673/2015 от 06.11.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4 06.11.2015 года

И.о. мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области Мыльникова Н.В., при секретаре Переверзевой Н.В., с участием представителя истца Лаврушиной Д.Н., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА2> (срок действия доверенности 5 лет), представителя ответчика Красновой М.М., действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3> (срок действия доверенности три месяца), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Щербаковой <ФИО1> к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щербакова Е.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА4> она приобрела у ответчика смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также пленку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. В пределах гарантийного срока товар перестал работать. <ДАТА5> истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств, однако заявленное требование ответчик не удовлетворил. В связи с вышеизложенным, руководствуясь ст.ст. 13, 15, 17, 18, 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ истец просит обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>., уплаченные денежные средства за экспертное заключение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Лаврушина Д.Н. в судебном заседании дала пояснения аналогичные установочной части решения, уточнила исковые требования - просила обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, и взыскать с ответчика стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>.,неустойку <ОБЕЗЛИЧЕНО>. 80 коп., уплаченные денежные средства за экспертное заключение - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф за нарушение прав потребителя в пользу истца в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика ООО «ДНС-Саратов» - Краснова М.М. в судебном заседании исковые требования признала в части стоимости товара на момент проведения экспертизы, а именно в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а также расходы на проведение экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>, не признала исковые требования в части взыскания неустойки, поскольку ответчиком направлялся ответ на претензию с намерением разрешить спор во внесудебном порядке. Размер компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя считает завышенными и подлежащими снижению. В случае удовлетворения исковых требований, просит снизить размер неустойки и штрафа в виду их явной несоразмерности в порядке ст.333 ГК РФ, приняв во внимание намерение ответчика разрешить спор во внесудебном порядке.

Мировой судья, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит следующему выводу:

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон), продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из материалов дела, и было установлено в ходе судебного разбирательства, <ДАТА4> истец приобрела у ответчика по договору купли-продажи смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>., что подтверждается кассовым и товарным чеками. В процессе эксплуатации товара в период гарантийного срока, истец выявил в нем недостатки, которые сделали невозможным использование товара по назначению: смартфон перестал работать. В связи с чем, истец обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества.

Претензия получена ответчиком <ДАТА6> Ответ на претензию направлен <ДАТА7> и получен истцом <ДАТА8>, согласно предоставленным в материалы дела представителем ответчика копии ответа и почтового отслеживания его получения.  Истец же обратился в суд <ДАТА9> по истечении 10 дней с момента получения ответчиком его претензии.

При подаче иска в суд представителем истца было предоставлено заключение эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА10>, согласно которому в смартфоне выявлен дефект - не включается. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате смартфона; дефект является производственным.

По ходатайству ответчика в рамках судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от <ДАТА11> также следует, что в смартфоне имеется дефект - не включается, не загружается ОС. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате сотового телефона. Дефект является производственным. Стоимость ремонта составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость идентичной модели - <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

У мирового судьи нет оснований подвергать сомнению оба заключения в данной части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Представленная в материалы дела совокупность доказательств с учетом правил относимости и допустимости признается мировым судьей достаточной для установления обстоятельств, имеющих правовое значение для разрешения иска.

Оценивая предоставленные сторонами доказательства, доказательства полученные в ходе судебного разбирательства, заключения экспертов мировой судья полагает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных истцом требований в части расторжения договора купли-продажи, поскольку заявленный истцом недостаток товара имеет производственный характер, поэтому в силу п. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" у ответчика перед истцом возникла ответственность за недостаток товара.

Выявленный дефект является существенным, поскольку согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Признаки отнесения недостатков товара к существенному недостатку также закреплены в п. 2 ст. 475 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 13-14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 18, 29 Закона, следует понимать:.......б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

При оценке выявленного недостатка в сотовом телефоне истца в качестве существенного, мировой судья исходит из того, что стоимость устранения недостатка в товаре составит более половины стоимости товара. Из заключения эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>» следует, что стоимость ремонта смартфона составит <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а  цена идентичной модели - <ОБЕЗЛИЧЕНО>., аналогичные выводы сделаны экспертном <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - стоимость ремонта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., стоимость идентичной модели <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Учитывая цель использования товара, исходя из принципа целесообразности, разумности, сохранения прав потребителя, мировой судья приходит к выводу о наличии в товаре существенного недостатка, и о том, что требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств подтверждены, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Законом «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 22 Закона устанавливается десятидневный срок исполнения требований потребителя. Пунктом 1 ст. 23 Закона предусмотрена ответственность за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Просрочка исполнения ответчиком требований истца по его расчету, уточненному на день вынесения решения, составила 64 дня, а размер неустойки составил <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>. х 64 день).

   Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

   Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

   Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

   Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите потребителей», применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

   В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченной стоимости некачественного товара, длительность периода и причины нарушения обязательств, последствия для истца вследствие нарушения срока выполнения обязательств, попытки ответчика разрешить спор во вне судебном порядке при предоставлении истцом сведений о счете, на который необходимо перечислить денежные средства, о чем указал в своем ответе на претензию.

   С учетом требований ст.333 ГК РФ, мировой судья полагает возможным снизить размер неустойки до <ОБЕЗЛИЧЕНО> и взыскать ее с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар, соответствующий по качеству условиям договора, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются мировым судьей обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата юридических услуг по договору от <ДАТА15> в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Мировой судья с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов частично в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>., полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию и расходы по оплате экспертизы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

   Поскольку как уже установлено мировым судьей ответчик в добровольном порядке не исполнил требование истца о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

   В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения размера неустойки, мировой судья считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Кроме того, в согласно со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 13, 18, 20-23 ФЗ «О защите прав потребителей», ст. 15, 151, 454, 469, 475 ГК РФ, ст.ст. 100, 103, 194-197 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щербаковой <ФИО1> к ООО «ДНС-Саратов» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>), заключенный <ДАТА4> между Щербаковой <ФИО1> и ООО «ДНС-Саратов».

 Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Щербаковой <ФИО1> стоимость некачественного товара <ОБЕЗЛИЧЕНО>., неустойку <АДРЕС>., компенсацию морального вреда <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг эксперта <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Обязать Щербакову <ФИО1> вернуть некачественный товар, - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, серийный номер: <НОМЕР>, ООО «ДНС-Саратов» в полной комплектации.

Взыскать с ООО «ДНС-Саратов» в доход государства госпошлину <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

            Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области через мирового судью судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 10.11.2015 года.

Мировой судья:                                                  Н.В. Мыльникова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>