Решение по делу № 2-1167/2015 от 23.11.2015

Определение23 ноября 2015 года село Кинель - Черкассы Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А., при секретаре Сузовой В.П., рассмотрев в открытомсудебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО1> к Бондареву <ФИО2> о возмещении материального ущерба и по встречному иску <ФИО3> к Сироткиной <ФИО4> о возмещении материального ущерба,

Установил:

     Истица обратилась  к мировому судье с иском к ответчику, в котором указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Владельцем второй части указанного жилого дома является <ФИО3>, проживающий в смежной части указанного жилого дома. Принадлежащая ей часть жилого дома непосредственно расположена на земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район. с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащий ей на праве собственности. В период летнего периода 2015 года <ФИО3> на принадлежащей ему части жилого дома, произвел реконструкцию кровельного покрытия при этом в ходе выполнения работ по реконструкции им были нарушены нормативные требования по производству работ и причинения ей материального ущерба имущества в данном случае кровельному покрытию. В настоящее время некачественное проведение работ по реконструкции кровли части жилого дома ответчика, повлекли за собой последствия в виде протекания кровельного покрытия над ее частью жилого дома. Данные положения выявленных нарушений со стороны ответчика при проведении реконструкции принадлежащей ему кровли, нашли свое подтверждение в техническом заключении «Оценка технического состояния кровли жилого дома №<АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, после реконструкции части кровли» выданного ГИП МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с указанием на комплекс необходимых восстановительных (общестроительных) работ кровли над ее частью жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ по ремонту кровельного покрытия, согласно Сметной документации ГИП МУП «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в ценах сентября 2015 года, составили <АДРЕС> рублей. Ее имуществу ответчиком был причинен материальный ущерб, выразившийся в нарушении целостности кровельного покрытия принадлежащей ей части жилого дома в с. <АДРЕС>, по ул. <АДРЕС>  Просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <АДРЕС> рублей, расходы по стоимости по подготовке технического заключения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг предстателя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

      По встречному иску истец <ФИО3> обратился к ответчице, в заявлении указал, что ему на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>. Владельцем второй данного жилого дома является ответчица. Крыша жилого дома, расположенного в с. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, ранее была общая, двухскатная, из-за износа нуждалась в реконструкции. Он предложил истице произвести реконструкцию крыши за счет совместных средств, так как он является собственником части этого жилого дома.   Ответчица отказалась за счет совместных средств, произвести реконструкцию крыши жилого дома и в 2014 году без разрешительной документации, без согласия собственника <ФИО3>, с нарушением строительных норм произвела  реконструкции крыши над своей частью жилого дома. В связи с чем, что ответчица произвела реконструкцию крыши над своей частью жилого дома с нарушением строительных норм, то она причинила значительный материальный ущерб, так как водосточная система отвода осадков на вновь возведенной крыше у <ФИО1> <ФИО> отсутствовала и все атмосферные осадки протекали в часть дома <ФИО3>, чем причинила материальный ущерб, так как в части жилого дома у <ФИО3> отвалилась штукатурка на стене, которая разделяет жилой дом на две части, до сих пор вместо оштукатуренной стены у <ФИО3> находятся голые доски, вся мебель испорчена из-за пролива осадков, требуется ремонт всей комнаты из-за пролива. <ФИО3> пришлось за свой счет вместо <ФИО1> <ФИО> производить строительные работы по устройству водосточной системы по отводу осадков на стыке крыши <ФИО1> и его.  Истцу <ФИО3> причинен материальный ущерб на восстановительный ремонт крыши жилого дома и на восстановительный ремонт помещения жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, на <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей. Локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР> на восстановительный ремонт крыши жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, и Локальный ресурсный сметный расчет <НОМЕР> на восстановительный ремонт помещения жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, выполнен МУП «<АДРЕС> центр проектирования» на основе договора. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, работы по оплате услуг специалиста МУП «<АДРЕС> центр проектирования» в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.

     В судебном заседании стороны заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого <ФИО7> и <ФИО1> за счет совместных средств приобретают строительные материалы: яндовое железо -11 м.; кровельное железо (цвет вишня). Оплату стороны производят поровну. <ФИО3> обеспечивает доступ к стенам дома <ФИО1>  с целью выполнения ремонта стен. Стены расположены во дворе и на земельном участке <ФИО3> бессрочно. Стороны: <ФИО3> и <ФИО1> выполняют ремонтно - восстановительные работы крыши жилого дома в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> совместно. Оплату стоимости выполнения работ по восстановлению кровли над частью жилого дома <ФИО1>  производит <ФИО3> Устройство водосточного желоба стороны оплачивают совместно в равных долях.

     Представлен проект условий мирового  соглашения, который  подписан сторонами.

     Стороны просят   утвердить мировое соглашение и производство  по делу прекратить.

     В соответствии со ст. 39 ГПК РФ  стороны вправе заключить мировое соглашение.

     В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.

     Суд утверждает мировое соглашение, поскольку оно основано на законе и не нарушает права и интересы  других лиц.

    Руководствуясь ст. ст. 39,173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, мировой судья

Определил:

      Утвердить мировое соглашение, заключенное   между <ФИО1> <ФИО8> и <ФИО3>, согласно которому <ФИО7> и <ФИО1> за счет совместных средств приобретают строительные материалы: яндовое железо -11 м.; кровельное железо (цвет вишня). Оплату стороны производят поровну. <ФИО3> обеспечивает доступ к стенам дома <ФИО1>  с целью выполнения ремонта стен. Стены расположены во дворе и на земельном участке <ФИО3> бессрочно. Стороны: <ФИО3> и <ФИО1> выполняют ремонтно - восстановительные работы крыши жилого дома в с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и ул. <АДРЕС> совместно. Оплату стоимости выполнения работ по восстановлению кровли над частью жилого дома <ФИО1>  производит <ФИО3> Устройство водосточного желоба стороны оплачивают совместно в равных долях.  

     Производство по делу  по иску <ФИО1> <ФИО4> к Бондареву <ФИО2> о возмещении материального ущерба и по встречному иску <ФИО3> к <ФИО1> о возмещении материального ущерба- прекратить вследствие заключения сторонами мирового соглашения.

     Разъяснить  <ФИО1> <ФИО3>  последствия   прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не  допускается.<ОБЕЗЛИЧЕНО>