Решение по делу № 5-6/2016 (5-560/2015) от 29.12.2015

Дело № 5-6/2016

Постановление

29 декабря 2015 года                                                                                  г. Бaлаково

Мировой судья судебного участка № 6 г.Бaлаково Сaратовской области Заикина Ю.Е<ФИО1>,

при секретаре Пальшиной О.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Кротова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении Кротова Д.С., <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кв<АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в браке не состоящего, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несовершеннолетних и малолетних детей не имеющего, инвалидом 1 и 2 группы не являющегося, хронических заболеваний не имеющего, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

установил:

Кротов Д.С. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

<ДАТА3> в <ДАТА> минут Кротов Д.С. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Кротов Д.С. свою вину не признал, показал, что административного правонарушения не совершал, автомобилем не управлял. <ДАТА3> предварительно договорившись встретиться он и его товарищи -<ФИО2> прибыли к их общему знакомому <ФИО3>, проживающему по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> Находясь в квартире <ФИО3>., они общались, при этом алкогольных напитков не употребляли. Затем в <ДАТА> <ДАТА3> он, <ФИО2> и <ФИО4> Е. направились к его автомобилю, находящемуся на площадке у дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, <ФИО3>. остался у себя дома. Затем они на автомобиле марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поехали к продуктовому ларьку на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, с целью приобрести спиртное. Управлял автомобилем в этот момент он. Подъехав к ларьку, они вышли из автомобиля, зашли в помещение ларька, где он приобрел семь бутылок пива, объемом 1,5 литра, расплачивался за спиртное он. Затем они вернулись в автомобиль и поехали в сторону его дома на ул. <АДРЕС>. В этот момент автомобилем также управлял он. По пути следования они заехали в магазин <ОБЕЗЛИЧЕНО>», где он один приобрел сухарики, при этом <ФИО5>. и <ФИО4> Е. в магазин с ним не заходили. После этого они заехали во двор домов, он припарковал автомобиль возле крайнего подъезда дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС>. Затем находясь в автомобиле, они стали распивать приобретенное спиртное. <ФИО4> Е. с ними спиртное не употреблял, так как ему на следующий день необходимо было пройти медкомиссию для трудоустройства. В автомобиле он находился на переднем водительском сидении, <ФИО4> Е. - на заднем левом пассажирском сидении, Черенков С. сидел на переднем пассажирском сидении, <ФИО6>. - на заднем правом пассажирском сидении. Через 1,5 часа <ДАТА> мимо его автомобиля в сторону дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> проехал автомобиль сотрудников полиции, спустя минуту проехал второй автомобиль сотрудников полиции, который проследовал в строну дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>. В этом время он предложил <ФИО4> Е. пересесть за руль его автомобиля, зная, что у него нет водительского удостоверения, но он умеет управлять автомобилем, и проехать в ближайший магазин, чтобы приобрести еще спиртное. На что <ФИО4> Е. согласился. Поменявшись местами, <ФИО4> Е. поехал на его автомобиле вслед за вторым экипажем полиции, проехав 10 метров, они увидели проблесковые маячки автомобиля сотрудников полиции, испугавшись ответственности, выбежали из автомобиля. Он побежал за <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> в сторону колледжа, а <ФИО5>., <ФИО6>. и <ФИО4> Е. побежали в противоположную сторону. Он видел, что <ФИО4> Е. заглушил автомобиль, при этом ключи от автомобиля он выбросил в сторону. Находясь у мусорных баков, в ста метрах от места, где они оставили автомобиль, его задержал сотрудник ППС. Когда он и сотрудник ППС вернулись на место, где стоял его автомобиль, то он увидел, что подъехали сотрудники ГИБДД, которые надели на него наручники, поскольку он был эмоционально взволнован тем, что в отношении него инспекторы ГИБДД стали оформлять административный протокол. От прохождения освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования он отказался, также отказался от дачи объяснений и подписи в протоколах в присутствии двух приглашенных понятых, поскольку автомобилем не управлял.

Заслушав объяснения Кротова Д.С., исследовав представленные доказательства, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст. 13 ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

По смыслу ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в <ДАТА> минут Кротов Д.С. у дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> области управлял транспортным средством марки «<НОМЕР>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, после чего не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинской освидетельствование на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

О том, что признаки опьянения имелись у Кротова Д.С., свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД как в протоколе об административном правонарушении, так и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение не соответствующее обстановке. Данные обстоятельства не оспаривал и сам Кротов Д.С. в судебном заседании.

С учетом имевшихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Кротову Д.С. было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения, от прохождения которого он, как и от прохождения медицинского освидетельствования, отказался в присутствии двух понятых, которые удостоверили данный отказ своими подписями.

В связи с тем, что Кротов Д.С. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него <ДАТА3> был составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 64 АР № 598236 от <ДАТА3> (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 64 ОТ № 120411от <ДАТА3> (л.<АДРЕС>); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 64 МО № 163467 от <ДАТА3> (л.д. 7); объяснениями понятых <ФИО7> и <ФИО8> от <ДАТА3> (л.д.8).

Более того, из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Кротову Д.С. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Кротов Д.С. в протоколах не указал, такой возможности лишен не был, от подписи указанных документов отказался, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению.

Данные обстоятельства подтверждаются также сведениями, указанными в рапорте командира отделения ОР ППС МУ МВД России, из которого следует, что <ДАТА3> в 22 часа 10 минут в г. <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением Кротова Д.С., который после остановки автомобиля пытался скрыться, однако через сто метров был задержан. При этом от <ФИО9> исходил резкий запах алкоголя. Затем Кротов Д.С. был передан сотрудникам ГИБДД (л.д.9).

Согласно рапорту инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД МУМВД РФ «Балаковское» следует, что при несении службы <ДАТА3> от дежурного по МУ МВД России «Балаковское» поступило сообщение, о том, что в районе улиц <АДРЕС> в г. <АДРЕС> передвигается автомобиль <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Приехав по указанному адресу, было установлено, что данный водитель задержан сотрудниками ППС, при этом водитель пытался скрыться с места остановки, вел себя неадекватно, в связи с чем в отношении него были применены специальные средства (наручники). Кротову Д.С. было предложено в присутствии понятых пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, однако он ответил отказом, при этом Кротову Д.С. разъяснялись его права и обязанности (л.д.10).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО10> показал, что <ДАТА3> в вечернее время он вместе с товарищами Кротовым Д.С., <ФИО2> находились у дома <АДРЕС> ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, в автомобиле Кротова Д.С., где Кротов Д.С., <ФИО5>. и <ФИО6>. употребляли заранее приобретенное ими пиво. При этом он пиво не пил, поскольку ему необходимо было на следующий день пройти медицинскую комиссию. Когда спиртное закончилось, они решили приобрести еще спиртное, но поскольку Кротов Д.С. был нетрезвый, он решил сесть за руль, хотя он не имел водительского удостоверения, Кротов Д.С. не возражал. Когда он сел за руль автомобиля, а Кротов Д.С. на заднее левое пассажирское сидение, проехал экипаж полиции, а спустя некоторое время, проехал еще один экипаж. Он на автомобиле <ФИО9> начал движение. Проехав 10 метров в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, они увидели движущийся им навстречу автомобиль сотрудников полиции с включенными проблесковыми маячками. Испугавшись ответственности, они решили убежать. Он заглушил двигатель, затем он, Кротов Д.С., <ФИО5>. и <ФИО6>. выбежали из автомобиля, после этого он на ключах нажал на сигнализацию, закрыл двери автомобиля и бросил ключи под автомобиль <ФИО9> Затем он побежал в сторону домов вместе с <ФИО2> При этом он видел, что Кротов Д.С. побежал в противоположную от них сторону. Спустя пять минут они втроем вернулись на место, где оставили автомобиль. В это время на месте находились Кротов Д.С. и два экипажа сотрудников полиции. Также он видел, что Кротов Д.С. был в наручниках. Сотрудники полиции у него, Черенкова С. и Янина Я. никаких объяснений не отбирали. О том, что он управлял автомобилем Кротова Д.С., сотрудникам полиции он не сообщал, так как боялся ответственности.

Свидетель <ФИО11> - командир отделения ОР ППС МУ МВД России, в судебном заседании показал, что <ДАТА3> он нес дежурство, в районе ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области им был задержан Кротов Д.С., управлявший автомобилем с признаками алкогольного опьянения. При этом он видел, что за рулем автомобиля <НОМЕР>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при его управлении находился Кротов Д.С. Более того от момента, остановки указанного автомобиля и до задержания Кротова Д.С., последний все время находился в поле его зрения.

Свидетель <ФИО12> - инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные в его рапорте, указав, что им были разъяснены Кротову Д.С. его права и обязанности, однако дать какие-либо объяснения, поставить подписи в составленных в отношении него документах он отказался. Пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование также отказался, что было зафиксировано в присутствии понятых.

Кроме того допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО13> - инспектор ДПС ОР ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское», показал, что <ДАТА3> он совместно с инспектором ДПС <ФИО14> нес дежурство, от дежурного по МУ МВД России «Балаковское» поступило сообщение, о том, что в районе улицы <АДРЕС> в г. <АДРЕС> сотрудниками ППС был задержан водитель, который управлял транспортным средством находясь в состоянии опьянения. Прибыв на место, установлено, что водителем автомобиля является Кротов Д.С., от которого исходил резкий запах алкоголя. В отношении Кротова Д.С. был составлен протокол об административном правонарушении, поскольку последний в присутствии двух понятых отказался пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование при наличии у него признаков опьянения.

Поводов для оговора Кротова Д.С. перечисленными свидетелями не установлено.

Версия, изложенная Кротовым Д.С. в судебном заседании, о том, что автомобилем управлял не он, а <ФИО10> материалами дела не подтверждается, и является способом реализации его права на защиту. Показания свидетеля <ФИО10> в этой части мировой судья отклоняет, поскольку свидетель состоит в дружеских с Кротовым Д.С. отношениях, в связи с чем его показания необъективны в изложении событий произошедшего, обусловлены желанием помочь Кротову Д.С. избежать административную ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства независимо от его трезвого или нетрезвого состояния.

На основании исследованных доказательств мировой судья приходит к выводу, что вина Кротова Д.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, личность правонарушителя, состояние его здоровья и членов его семьи, его имущественное положение.

В качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, мировой судья  признает состояние здоровья Кротова Д.С., его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Учитывая в совокупности установленные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства, а также характер совершенного Кротовым Д.С. административного правонарушения, сведения о его личности, состоянии его здоровья, а также состоянии здоровья членов его семьи, имущественное положение Кротова Д.С., мировой судья считает необходимым назначить Кротову Д.С. наказания в виде административного штрафа с лишением его права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст.4.1, ч. 1 ст. 12.26, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

постановил:

Кротова Д.С. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф оплатить по следующим реквизитам: УФК по Саратовской области (ГУ МВД России по Саратовской области; 011) МУ МВД России «Балаковский» Саратовской области ИНН - 6455014992, КПП 645201001, Код ОКТМО - 63607000, счет - 40101810300000010010, наименование банка - ГРКЦ ГУ ЦБ Банка России по Саратовской области г. Саратов БИК 046311001, Код бюджетной классификации - 18811630020016000140, идентификатор 18810464150615982364. 

Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить Кротову Д.С. положения статьи 20.25 части 1 КоАП РФ о том, что неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При отсутствии сведений об уплате административного штрафа судья направляет соответствующие материала судебному приставу-исполнителю.

Срок лишения специального права исчислять с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со статьей 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ИАЗ ОГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское»), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Бaлаковский районный суд Сaратовской области непосредственно или через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                                                                                              Ю.Е. Заикина