Решение по делу № 22-9009/2013 от 14.11.2013

Судья Епанов Д.В. Дело № 22-9009-2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 12 декабря 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Налимова А.В.,

судей Весниной Е.Н., Трушкова О.А.,

с участием прокурора Копылова В.А.,

осужденного Рамазанова М.С.,

адвоката Березина А.В.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Березина А.С. на приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, которым

Рамазанов М.С., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Налимова А.В., выступление адвоката Березина А.С. и осужденного Рамазанова М.С. об удовлетворении жалобы, мнение прокурора Копылова В.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Рамазанов М.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Г., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности его смерть, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ. Преступление совершено в ночь на 08 сентября 2012 года в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе адвокат Березин А.В. указывает, что по данному уголовному делу было проведено четыре судебно-медицинских экспертизы, в том числе комплексная, которая не смогла определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего, а также установить обстоятельства причинения телесных повреждений, нанесенных Г.

По ходатайству стороны защиты к материалам уголовного дела было приобщено заключение специалиста, в котором указано, что клинические данные, приведенные в истории болезни потерпевшего, не подтверждают диагноз «сотрясение головного мозга». Давность же субдуральной гематомы, обнаруженной у Г. и явившейся причиной его смерти, составляет 2-3 недели, то есть она образовалась после 16 сентября 2012 года. Также в заключении специалиста отмечено, что рекомендации, на которые ссылается эксперт-гистолог в экспертном заключении от 02 ноября 2012 года, не могут быть использованы для установления давности хронической субдуральной гематомы.

    Несмотря на указанное, суд положил в основу приговора выводы первичных судебно-медицинских экспертиз и, в части не противоречащей им выводы комплексной экспертизы и показания медицинских работников.

    По мнению адвоката, суд допустил нарушение ст.196 УПК РФ, степень тяжести вреда здоровью потерпевшего Г. достоверно не установлена.

    В ходе рассмотрения дела было установлено, что после первой госпитализации Г. самовольно покинул лечебное учреждение. После ухода из медицинского учреждения потерпевший злоупотреблял спиртным, вел асоциальный образ жизни, в нетрезвом состоянии падал. 06 октября 2012 года Г. посетил баню, что было категорически запрещено в его состоянии. 07 октября 2012 года потерпевший впал в кому, а 18 октября 2012 года умер. По мнению защиты поведение самого потерпевшего после ухода его из медицинского учреждения привело к его смерти. Причинно-следственная связь между действиями Рамазанова М.С. и смертью Г. отсутствует.

    С учетом изложенного выше, адвокат считает, что нельзя было квалифицировать действия его подзащитного по ч.4 ст.111 УК РФ. Адвокат просит отменить обвинительный приговор в связи с несоответствием выводов суда, в нем изложенных фактическим обстоятельствам дела, а также существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и вынести в отношении Рамазанова М.С. оправдательный приговор.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего, адвокат Гурин В.А. и государственный обвинитель Степовая С.Ю. считают приговор законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу адвоката Березина А.В. без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Вина Рамазанова М.С. в совершении преступления подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достаточных для разрешения дела по существу доказательств, исследованных судом первой инстанции. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку в приговоре.

В судебном заседании Рамазанов М.С. отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний Рамазанова М.С., данных им на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 10 октября 2012 года, следует, что 08 сентября 2012 года, около 3 часов, узнав о том, что Г. приставал к их матери они с братом, Н., приехали в д.****. Между ним и Г. в доме последнего произошла ссора, в ходе которой он нанес потерпевшему несколько ударов руками, ногами и металлической монтировкой по различным частям тела, в том числе нанес удар кулаком по голове, от которого потерпевший упал в сторону печи. Н. также наносил удары потерпевшему. После избиения он замотал Г. руки скотчем и они с братом повезли потерпевшего извиняться перед их матерью. Когда Г. извинился, они отвезли его домой, освободили ему руки и уехали.

При допросе в качестве подозреваемого 11 октября 2012 года Рамазанов М.С. показал, что нанес потерпевшему два удара ногой и не более двух ударов монтировкой по ногам. Кроме того, нанес Г. не более десяти ударов кулаком по телу, около четырех ударов кулаком по лицу, в том числе удар, от которого потерпевший упал в сторону печи.

При допросе в качестве обвиняемого 28 декабря 2012 года и 09 августа 2013 года Рамазанов М.С. показал, что между ним и Г. была обоюдная драка, в ходе которой он нанес потерпевшему два удара ногой и не более двух ударов монтировкой по ногам, около десяти ударов кулаком по телу, три удара кулаком по лицу, два из которых в правых глаз и губы, один удар в нос. От удара в нос потерпевший не упал, а присел на корточки у печи. Брат ударов потерпевшему не наносил. Примерно за два-три дня до драки с Г. последнего избил К. После того, как Г. вышел из больницы, его искал С., чтобы разобраться с ним из-за приставаний к его жене.

В протоколе явки с повинной Рамазанов М.С. указал, что в ходе ссоры с Г. нанес ему удар, от которого потерпевший упал.

Потерпевший Г1. показал, что 08 сентября 2012 года, около 03 часов, к нему приезжали Рамазанов М.С. и Н. Они сказали, что его сын приставал к их матери. Он посоветовал Рамазанову М.С. и Н. обратиться в прокуратуру, после чего они ушли. Утром он обнаружил своего сына в его доме избитым. Сын рассказал, что когда он спал, на него напали Рамазанов М.С. и Н. и избили его, после чего возили к своей матери извиняться. С телесными повреждениями сын был госпитализирован в Октябрьскую ЦРБ. Из больницы сын ушел накануне выписки. После этого сын плохо спал, жаловался на головную боль, пил таблетки, делал перевязки. 07 октября 2012 года, после бани, сыну стало плохо, его вновь увезли в Октябрьскую ЦРБ, а затем в больницу в г.Перми где он и скончался.

Свидетель Г2. дала показания в целом аналогичные показаниям потерпевшего Г1., дополнив, что кроме Рамазанова и его брата потерпевшего никто не избивал.

Свидетель Н., показания которого были оглашены с согласия сторон, при допросе 10 октября 2012 года показал, что его брат Рамазанов М.С. первым зашел в дом потерпевшего. Он зашел в дом вслед за братом и увидел, что тот избивает потерпевшего, нанося удары руками, ногами, а также металлической монтировкой по различным частям тела. Он также стал наносить удары потерпевшему, однако по голове его не бил. В ходе избиения они переместились на кухню, где Рамазанов М.С. нанес Г. удар кулаком по голове. В результате потерпевший ударился височной частью головы слева о кирпичную печь. Впоследствии они связали потерпевшему руки и увезли его к своей матери извиняться, после чего отпустили.

При допросе 08 апреля 2013 года свидетель Н. отказался от данных показаний, указав, что сам он ударов потерпевшему не наносил и не видел, как удары наносил его брат.

Из оглашенных показаний свидетеля Р. следует, что 06 сентября 2012 года к ней приставал Г., о чем она рассказала по телефону дочери. 08 сентября 2012 года, около 05 часов, ее сыновья Рамазанов М.С. и Н. привезли Г. У последнего была разбита губа, были связаны руки. Сыновья поставили потерпевшего на колени и сказали ему просить прощения. Г. извинился, после чего сыновья посадили Г. в автомобиль и увезли.

Из оглашенных показаний свидетеля И. следует, что он работает участковым уполномоченным полиции. 08 сентября 2012 года он выезжал в д.**** к Г. по сообщению о преступлении. Г. рассказал, что ночью в его дом проникли Рамазанов М.С. и Н. и избили его, нанеся удары по голове и телу. Г. говорил, что ударов было много, в ходе избиения он терял сознание. На лице Г. были свежие кровоподтеки в области глаз и лба. На руке и ноге были раны. После этого он поехал искать Рамазанова М.С. и Н. Со слов последних Г. избивал только Рамазанов М.С. В период с июля 2012 года и до смерти потерпевшего, никаких других заявлений об избиении Г. не поступало.

Из оглашенных показаний свидетеля С1. следует, что 08 сентября 2012 года он видел Г. сильно избитым. У него был опухший нос, была гематома с правой стороны головы в области уха, синяк под глазом, ссадины по всему лицу, кровоточила нижняя губа. Также была рана на правой ноге. Потерпевший рассказал, что его избил Рамазанов М.С. Начал избивать спящего. Удары наносил по голове каким-то твердым предметом. Сам Рамазанов М.С. также говорил ему, что избил Г. Больше Г. никто ни до, ни после этого случая не избивал, сам он также не падал. У Г. была ссора с К., однако ссора была словестной.

Из оглашенных показаний свидетеля К. следует, что в конце августа 2012 года у него был конфликт с Г., однако драки между ними не было. О том, что Г. избил Рамазанов М.С., ему известно со слов самого Рамазанова М.С. Последний рассказал, что приехал к Г. с братом и избил его из-за того, что тот приставал к его матери. Г. он видел после больницы, все лицо у него было в синяках. О том, что Г. избивал кто-то еще ему ничего не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Г3. следует, что осенью 2012 года Г. рассказал ему о том, что его избили Рамазанов М.С. и Н. Били монтировкой. О том, что Г. бил кто-то после этого ему ничего не известно.

    Из оглашенных показаний свидетелей Ч., М2., М., Р1. следует, что со слов Р. они знают о том, что сыновья последней приезжали ночью к Г., побили его и заставили извиниться за то, он хотел изнасиловать Р.

Из оглашенных показаний свидетелей К1., С3., Н1., Ф. следует, что они лежали в больнице с Г. Последний рассказывал им, что его избили.

Из оглашенных показаний свидетеля Н3. следует, что он никому не говорил о том, что якобы видел жену С. в доме Г.

Из оглашенных показаний свидетеля Н2. следует, что со слов жителей деревни ей известно о том, что Г. избили Рамазанов М.С. и Н. О том, что Г. бил кто-то еще ей ничего не известно. Она не говорила Р. о том, что Г. искал С., чтобы разобраться с ним.

Свидетель Я. показала, что ее сожитель С. был в нормальных отношениях с потерпевшим, ее к Г. не ревновал.

Из оглашенных показаний свидетеля С3. следует, что в конце сентября 2012 года они с С. ездили в д.**** и встретили там Г. Никакого конфликта между С. и Г. не было.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что осенью 2012 года С. спрашивал у него, где живет Г. Зачем С. искал Г. ему не известно.

Из показаний свидетеля С. следует, что в один из дней он видел Г., у которого был заклеен глаз. Г. сказал, что его избила молодежь. Ссор между ним и Г. не было. О том, чтобы Г. избивал кто-то еще ему также не известно.

    Из оглашенных показаний свидетелей Р2., А., М1., И1., Х. следует, что об избиении Г. Рамазановым М.С. им стало известно от жителей села. О том, что Г. избивал кто-то еще им ничего не известно.

    Из показаний свидетелей Г4. и Я1., следует, что они в составе бригады «скорой помощи» выезжали в д.****. При осмотре Г. жаловался на головную боль, рвоту, временами у него происходили судорожные подергивания мышц, он терял сознание.

Из показаний свидетеля Л. следует, что 08 сентября 2012 года он осматривал Г. в больнице. Потерпевшему был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, колото-резаные раны правого плеча и голени. Телесные повреждения были свежие, то есть образовались в течение суток до обращения за медицинской помощью Со слов родителей, Г. избили. В истории болезни он не указал подробное описание повреждений, посчитав, что это сделает врач-хирург. В частности он не указал про сухость во рту, учащенное сердцебиение, нарушение психической деятельности. Считает, что именно по этой причине комиссия экспертов пришла к выводу о том, что у Г. не зафиксировано невротической симптоматики, подтверждающей диагноз «сотрясение головного мозга».    

Из оглашенных показаний свидетеля Х1. следует, что 09 сентября 2012 года он осматривал Г. в больнице. Последний рассказал, что был избит накануне ночью. У Г. имелись параорбитальные гематомы с обеих сторон, свежие ссадины лица, в области правого плеча и правой голени имелись свежие раны. Им был поставлен диагноз закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины мягких тканей лица, ушибленные раны правого плеча и голени. Давность повреждений соответствовала времени указанному потерпевшим. 16 сентября 2012 года он осмотрел Г. и сообщил ему, что на следующий день будет выписывать его на амбулаторное лечение. В тот же день Г. ушел из больницы. 08 октября 2012 года он вновь осматривал Г. в реанимации. Больной находился в коме. Свежих повреждений у него не было. Им была проведена трепанация черепа, удаление субдуральной гематомы слева. Гематома имела застарелый характер и могла возникнуть в результате травмы, причиненной потерпевшему 08 сентября 2012 года.

Вина Рамазанова М.С. подтверждается также следующими доказательствами:

- заключениями судебно-медицинского эксперта от 15 ноября 2012 года, 21 ноября 2012 года и 03 апреля 2013 года, из выводов которых следует, что смерть Г. наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы в виде кровоизлияний под твердую и мягкие мозговые оболочки, ушиба головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях лица, кровоподтеков на лице, осложнившейся сдавлением головного мозга субдуральной гематомой слева и смещением его средних структур слева направо, вторичными нарушениями мозгового кровообращения, формированием дистрофии нейронов головного мозга и некрозов вещества головного мозга, развитием гнойного воспаления легких с участками деструкции легочной ткани, тромбоза мелких ветвей легочной артерии, инфаркта легкого, а также тяжелой дистрофии печени с участками некрозов. Обнаруженная травма сформировалась более чем за 14 суток в результате удара (ударов) по голове тупым твердым предметом (предметами), одной из областей травматизации была область лица. Исходя из материалов дела, обнаруженная у Г. травма могла образоваться в результате действий Рамазанова М.С. Указанная выше травма головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Количество и тяжесть обнаруженных телесных повреждений, их локализация и взаиморасположение характерными для падения не являются. Смерть Г. наступила 18 октября 2012 года. (т.1 л.д.29-42, т.2 л.д.5-13, т.2 19-28);

- заключением комплексной экспертизы от 28 июня 2013 года, из выводов которой следует, что смерть Г. наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в виде сдавления вещества головного мозга субдуральной гематомой слева, кровоизлияниями под мягкой мозговой оболочкой, вторичных нарушений мозгового ликворо и кровообращения в стволовой части головного мозга. Данная травма образовалась от ударного воздействия (воздействий) твердого тупого предмета (предметов) более, чем за 14 суток до наступления смерти потерпевшего и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Г. наступила 18 октября 2012 года.

По данным карты стационарного больного 08 сентября 2012 года у Г. были зафиксированы также сотрясение головного мозга, кровоподтеки (гематомы) в окружностях глаз, грудной клетки справа, ссадины на лице, раны на правом плече, правой голени. Изучение медицинской документации показывает, что какой-либо невротической симптоматики, подтверждающей диагноз «сотрясение головного мозга» не зафиксировано, поэтому данный диагноз не может быть принят во внимание экспертной комиссией при оценке тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ввиду отсутствия описания наружных проявлений кровоподтеков (гематом) и ссадин, определить давность из образования не представляется возможным. Данные повреждения образовались от ударных и плотно-скользящих воздействий твердых тупых предметов. Описание наружных проявлений ран на правом плече и правой голени также не позволяет установить механизм и давность из образования. Указанные телесные повреждения расцениваются как не причинившие вреда здоровью.

При анализе представленной медицинской документации каких-либо дефектов оказания медицинской помощи Г. не выявлено, лечение потерпевшего было проведено в полном объеме и в соответствии с медико-экономическими стандартами. (т.2 л.д. 47-63);

    - протоколами осмотра дома по адресу д.****, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия, в частности отсутствие стекла в одном из окон (т.1 л.д.6-9, 46-54);

    - протоколом осмотра трупа (т.1 л.д.25) и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Анализируя показания осужденного, судебная коллегия считает, что наиболее полные и достоверные показания были даны Рамазановым М.С. при допросах в качестве подозреваемого. Именно данные показания наиболее согласуются с первоначальными показаниями Н., а также показаниями других лиц, узнавших обстоятельства происшедшего со слов потерпевшего Г., подтверждаются иными материалами уголовного дела.

    Аналогичный вывод о достоверности первоначальных показаний судебная коллегия делает и в отношении показаний свидетеля Н.

    Проанализировав показания потерпевшего Г1. и других свидетелей, суд также обоснованно положил их в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами.

    Не было у суда оснований не доверять и заключениям экспертов.

    Наряду с иными доказательствами судом было исследовано заключение специалиста П., исходя из которого давность образования субдуральной гематомы, обнаруженной у потерпевшего, составляла не более 2-3 недель на момент ее удаления 08 октября 2012 года. Проанализировав указанное заключение, суд пришел к правильному выводу о его недостоверности, поскольку содержащиеся в нем выводы полностью опровергаются выводами экспертов, а также установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами происшедшего.

    Проанализировав приведенные выше доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что вина Рамазанова М.С. в совершении преступления нашла свое подтверждение.

    Вопреки доводам адвоката, объективно установлены обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, их тяжесть и механизм образования. Нарушений ст.196 УПК РФ судом также не допущено. Судебно-медицинская экспертиза, назначение которой являлось обязательным, по делу проведена.

Судом проверялись версии о возможности причинения телесных повреждений потерпевшему иными лицами, о возможности получения им телесных повреждений при падении, однако данные версии не нашли своего подтверждения и были обоснованно отвергнуты.

В то же время, показаниями самого осужденного, показаниями потерпевшего Г1., свидетелей Н., Г2., С1. и других установлено, что в ходе нападения на Г., Рамазанов М.С. нанес потерпевшему неоднократные удары, в том числе по голове.

Согласно заключениям экспертов, смерть потерпевшего наступила от закрытой черепно-мозговой травмы, которая возникла в результате удара (ударов) нанесенных в область головы твердым тупым предметом (предметами). Данная травма квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и могла образоваться в результате действий Рамазанова М.С. Телесные повреждения были причинены потерпевшему не менее, чем за 14 суток до наступления смерти. Заключения судебно-медицинских экспертов о характере телесных повреждений, их локализации, механизме образования и давности полностью согласуются с показаниями осужденного, потерпевшего и свидетелей, подтверждаются иными материалами дела.

С учетом изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть Г., были причинены ему именно Рамазановым М.С. Также правильно суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между нанесенными Рамазановым М.С. потерпевшему телесными повреждениями и смертью последнего.

Доводы защитника о том, что причиной наступления смерти потерпевшего могло послужить его поведение после получения травмы, несостоятельны. Как указано выше, причиной смерти Г. явилась закрытая черепно-мозговая травма, причиненная последнему Рамазановым М.С. Получение данной травмы не зависело от воли потерпевшего, а следовательно не может быть поставлено ему в вину. Нарушений при оказании потерпевшему медицинской помощи также допущено не было, что прямо следует из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы. При указанных обстоятельствах выводы суда о том, что смерть потерпевшего явилась последствием исключительно действий Рамазанова М.С., обоснованы.

Суд правильно квалифицировал действия Рамазанова М.С. по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Рамазанову М.С. было назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Вывод суда о виде и размере назначенного наказания должным образом мотивирован. Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

    При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения, либо отмены обжалуемого приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда Пермского края от 15 октября 2013 года, в отношении Рамазанова М.С., оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Березина А.С. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебные решения могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение одного года со дня вступления их в законную силу.

    Председательствующий – подпись

Судьи: подписи