Решение по делу № 5-778/2019 от 12.12.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

  Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Мотивированное постановление изготовлено 13.12.2019.

13 декабря 2019 года                                         г. Тольятти, ул. Шлюзовая, 4                                                    

Мировой судья судебного участка № 107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской областиЛопатина В.В.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности -  Федорова В.И.,  защитника <ФИО1>, которым разъяснены и понятны права, предусмотренные ч.1 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ  и положения ст. 51 Конституции РФ,

рассмотрев дело № 5-778/2019 об административном  правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Федорова Владимира Ильича, <ДАТА4> рождения, гражданина РФ, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>,  работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО> женатого, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>в течение года, предшествующего правонарушению, к административной ответственностипривлекался,

УСТАНОВИЛ:

Федоров В.И. совершил выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

04.10.2019 в 15:41 ч., на 928 км а/д М-5 «Урал» Сызранский район который начинается от километрового столба 927 км и заканчивается в месте установки километрового столба 928 км Федоров В.И., управляя транспортным средством Тайота Хилукс регистрационный знак <НОМЕР> двигался на а/д М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москвапри совершении маневра обгон, начиная «обгон» в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, заканчивая пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. в конечной фазе обгона транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения, т.е. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ.

Федоров В.И. при рассмотрении дела об административном правонарушении, с доводами, изложенными в протоколе согласился частично, пояснил, что он 04.10.2019 после обеда двигался из г. Тольятти в г. Сызрань на 927 км со стороны спуска за грузовым автомобилем за автопоездом, была сплошная разметка 1.1.. Увидел знак окончание разметки, т.е. знак «Окончание действия знака «Обгон запрещен»» и начал маневр по обгону впереди идущего транспорта. Внезапно увидел, что прерывистая разметка закончилась, и не было знака о том, что впереди разметки 1.1, что опять обгон запрещен. Разметка 1.11 не увеличивала длину штриха, и поэтому он был поставлен перед фактом, что полоса обгона заканчивается. Спокойно закончить маневр, вернутся на свою полосу он не мог, т.к. сзади идущее транспортное средств вплотную приблизилось к автопоезду, поэтом он закончил маневр, заехав на полосу 1.1. Когда его остановил экипаж ДПС и объяснил суть правонарушения, он около 25 минут ждал очереди оформления. Каждый второй водитель в этом месте нарушал правила и «наступал» на полосу. От начала прерывистой полосы примерно 15 метров, и она закончилась. Он двигался со скоростью примерно 90 км/ч, и ему не хватило пары секунд для завершения маневра на прерывистой полосе. Он обратился в экспертную организацию и получил заключение, что прерывистая полоса не соответствует стандартам. Не  хватает 30 метров. С ним в автомобиле были его супруга <ФИО2> Екатерина и <ФИО3> У него водительское удостоверение категории «В,С» профессианала.Он был введен в заблуждение в данной дорожной обстановке.

Защитник <ФИО1> при рассмотрении дела об административном правонарушении поддержал доводы Федорова В.И. о несоответствии дорожной разметки стандартам, считает, что отсутствует состав правонарушения.

Допрошенная при рассмотрении дела в качестве свидетеля <ФИО3>, <ДАТА6> рождения, проживающая по адресу: г. <АДРЕС>,  ул. Л. Чайкиной, 47-18, предупрежденная об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснила, что <ДАТА5> она была в машине у своего племянника Федорова В.И.. Они ехали в сторону Ульяновска. В пути следования их остановили сотрудники, поскольку они обогнали «фуру» и водитель Федоров В.И. стал возмущаться, что разметка кончилась. Он имел возможность не обгонять транспортные средства, но  он начал обгон, где разрешено.

Выслушав Федорова В.И. и его защитника, исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу, что его вина в совершении данного правонарушения установлена и полностью доказана по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ обстоятельства правонарушения устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств и вещественными доказательствами.

Основным вопросом, подлежащим доказыванию в ходе производства по делу, является вопрос о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения.

Под составом административного правонарушения понимается установленная правом совокупность элементов, при наличии которых конкретное деяние является административным правонарушением.

Наличие состава административного правонарушения в конкретном деянии - единственное основание наступления административной ответственности за его совершение. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). В силу п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречногодвижения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Движение по дороге с двусторонним движением в том числе, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Линия горизонтальной разметки 1.11 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории). Правилами дорожного движения установлен запрет на пересечение указанной разметки, прерывистая линия которой расположена слева.

Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 04.10.2019, в 15:41 ч., на 928 км а/д М-5 «Урал» Сызранский район Федоров В.И. совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, управляя транспортным средством Тайота Хилукс регистрационный знак <НОМЕР>двигался на а/д М5 «Урал» со стороны г. Самара в направлении г. Москва при совершении маневра обгон, начиная  «обгон» в месте прерывистой линии горизонтальной разметки 1.11, заканчивая пересечением сплошной линии разметки 1.1, т.е. в конечной фазе обгона транспортное средство оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД, при наличии на данном участке дороги 3-х полос для движения, при этом указанный выезд не был связан с объездом препятствия, в связи, с чем инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД У МВД России «Сызранское» составлен протокол 63 СН 195738 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На рассматриваемом участке дороги, на дорожном полотне нанесена разметка 1.11.

Факт начала маневра обгона на прерывистой линии разметки, с окончанием уже в зоне действия запрещающей разметки 1.1, является основанием для квалификации содеянного по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении 63СН № 195738 от 04.10.2019; схемой происшествия, составленной 04.10.2019; дислокации дорожных знаков и разметки на участке автодороги М-5 "Урал" с 927 км по 928 км, видеозаписью правонарушения; опросом инспектора ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское»; протоколом судебного заседания по судебному поручению от 26.11.2019; информацией ФКУ «Поволжуправтодор»; проектом организации дорожного движения; журналом производства работ по устройству горизонтальной дорожной разметки.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ доказательства являются допустимыми, и принимаются мировым судьей во внимание.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Событие административного правонарушения в протоколе подробно описано с изложением фактических обстоятельств произошедшего применительно к элементам правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом данные протокола не опровергаются другими доказательствами. С протоколом Федоров В.И. ознакомлен, копия протокола ему вручена. Следовательно, протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством, и может быть использован судом при вынесении постановления. При составлении протокола об административном правонарушении Федоровым В.И., которому разъяснялась ст. 51 Конституции РФ, ознакомившись с содержанием протокола, подписал его без каких-либо замечаний и возражений, указав, что не успел закончить маневр обгона, т.к. длина обгоняемого транспорта была значительной.

Доводы Федорова В.И. и его защитника о том, что в действиях Федорова В.И. отсутствует состав правонарушения Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он начал маневр обгона впереди следующих транспортных средств в разрешенном месте, на прерывистой линии разметки 1.11, которая не соответствует стандартам, а закончил его - в зоне действия дорожной разметки 1.1 с ее пересечением, является несостоятельным. В протоколе об административном правонарушении, в качестве квалифицирующего признака указано на нарушение Федоровым В.И. п. 1.3 ПДД РФ и требования дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. В соответствии с Приложением N 2 к ПДД РФ горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи, с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ, а в данном случае - квалифицирующим признаком состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в диспозиции которой указано "в нарушение Правил дорожного движения".

При этом нарушением требований дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ является как ее пересечение, так и движение во встречном направлении слева от нее и возвращение на полосу попутного направления движения в зоне ее действия. Таким образом, наличие в действиях водителя признаков объективной стороны составов административных правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не зависит от того, в какой именно момент выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ. В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что, совершая маневр обгона, Федоров В.И. выехал на полосу встречного движения в разрешенном месте и при завершении маневра пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ. Изложенное объективно свидетельствует о том, что Федоров В.И. следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ.

Доводы Федорова В.И. о том, что вину свою он не признает, поскольку прерывистая линия разметки не соответствует стандартам, что ввело его в заблуждение, спокойно закончить маневр, вернутся на свою полосу он не мог, т.к. сзади идущее транспортное средств вплотную приблизилось к автопоезду, поэтому  закончил маневр, заехав на полосу 1.1., несостоятельны, и не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Кроме того опровергаются имеющимися по делу доказательствами, в том числе, фотофиксацией правонарушения, представленной сотрудником ДПС, дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки с 927 по 928 км автодороги М5 «Урал» Москва - Челябинск. Из материалов дела усматривается наличие дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, при этом длительность движения по части дороги, предназначенной для встречного движения, степень выезда автомобиля на эту часть дороги и наличие транспорта, движущегося в попутном и во встречном направлении, значения для квалификации действий не имеют, поскольку Правилами дорожного движения установлен прямой запрет на пересечение линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ. По смыслу закона административная ответственность установлена не только за сам выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, но и за движение транспортного средства в нарушение указанных Правил по стороне дороги, предназначенной для встречного движения. Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам, по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Следовательно, маневр обгона в целях обеспечения безопасности дорожного движения, а также соблюдения требований ПДД РФ должен быть завершен в пределах разрешенного для его совершения участка дороги. Схема происшествия от 04.10.2019, на которой отражено расположениетранспортного средства Федорова В.И., направление движения, разметка, им подписана, при этом каких-либо замечаний относительно соблюдения требований закона при составлении указанного процессуального документа от него не поступило и не вызывают сомнений сведения, зафиксированные в схеме, которая в данном случае в полной мере отражает факт совершения Федоровым В.И. административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении, дополнением к которому она является.

Данная схема соответствует требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам такого рода, составлена уполномоченным должностным лицом, достоверность изложенных в ней сведений объективно подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, оцененных мировым судьей по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ. Зафиксированные в ней данные об обстоятельствах совершения Федоровым В.И. правонарушения согласуются с данными, описанными в протоколе об административном правонарушении в качестве события правонарушения.

Приведенные на схеме обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями допрошенного по поручению суда инспектора ДПС <ФИО5>, который пояснил, что в нарушение п. 1.3 ПДД РФ при совершении маневра «обгон» в конечной его фазе транспортное средство Федорова В.И.  оказалось на стороне встречного движения в нарушение ПДД. При составлении административного материала Федорову В.И. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 и положение ст. 51 Конституции РФ.

При этом указанное лицо предупреждалось об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Федоровым В.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи, с чем суд признает сведения, сообщенные им, достоверными.

Видеозапись правонарушения, которая исследована при рассмотрении дела об административном правонарушении в присутствии Федорова В.И. и его защитника подтвердила в совокупности с другими доказательствами факт совершения последним выезда на полосу встречного движения.

Из видеозаписи следует, что слева по ходу движения транспортного средства под управлением Федорова В.И. имеется разметка 1.11, далее по ходу движения линия горизонтальной разметки 1.1, что подтверждается схемой и дислокацией дорожных знаков и разметки.

Исходя из схемы дислокации дорожных знаков и разметки, на участке дороге, где произошел выезд на полосу, предназначенную для встречного направления, имеется разметка 1.11, далее при завершении маневра линия разметки 1.1, из схемы происшествия  от 04.10.2019 следует та же разметка. Расположение дорожных знаков и разметки, указанных на дислокации и в схеме, подтверждается видеозаписью. Ссылки защиты на то, что дорожная разметка 1.11 не соответствуетстандартам и водитель был веден в заблуждение, что подтверждается заключением специалиста не освобождают Федорова В.И. от административной ответственности за совершение вмененного правонарушения, поскольку из видеозаписи следует, что выехав на полосу встречного движения дорожное полотно, просматривалось на дальнее расстояние, в связи, с чем Федоров В.И. имел возможность осуществлять управление транспортным средством с соблюдением ПДД РФ, однако, требования им выполнены не были.

Кроме того, из видеозаписи усматривается, что Федоров В.И. имел возможность совершить маневр возврата со встречной полосы на свою полосу движения, поскольку в момент обгона в попутном движении двигались только два транспортных средства, но продолжил движения на полосе, предназначенной для встречного движения.

Мировой судья принимает во внимание в качестве доказательств: видеозапись с диска на которой объективно зафиксирована дорожная разметка 1.11, движение транспортного средства, совершающего маневр обгона с движением по полосе дороги, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, а также идентифицируется транспортное средство, его марка и государственный знак.

 В указанной дорожной ситуации Федоров В.И. управляя источником повышенной опасности, при надлежащей добросовестности и осмотрительности должен был контролировать дорожную обстановку, руководствоваться положениями п. 1.3 Правил дорожного движения и соблюдать требование разметки 1.11, 1.1, нанесенной на проезжей части дороги, на которую выезжал при совершении маневра.

Из приобщенного к материалам дела Федоровым В.И. заключения специалиста, выполненного ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы и оценки», следует, что в ходе исследовании произведен осмотр автомобильной дороги М-5 «Урал» на участке км. 627+00-км. 927+600, и имеется фотоприложение к заключению.

Проанализировав содержание заключения специалиста № 1961 от 06.11.2019 и оценив по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что данное заключения не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства по делу и ставит под сомнение обстоятельства, указанные в нем, поскольку специалист в установленном порядке не предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений по ст. 25.8 КоАП РФ, либо как эксперт-трасолог за дачу заведомо ложного заключения по ст. 25.9 КоАП РФ, что ставит под сомнение выводы о том, что нанесение разметки 1.11 в сочетании со знаком 3.21 на указанном участке вводит участников дорожного движения в заблуждение, а также о размере зоны разметки 1.11. К выводу о наличии несоответствия дорожной разметки, о местах её расположения, специалист пришел путем осмотра, исследование проведено 06.11.2019, в то время как событие вменяемого правонарушения указано 04.10.2019, т.е. спустя продолжительное время. Заключение специалиста допускает неоднозначного толкования, не определяет расхождений средств организации дорожного движения на автомобильной дороге М-5 «Урал» на участке км 927+000-км 927+600 с представленным планом именно на день события 04.10.2019, в выводах специалист ссылается на "ГОСТ Р 51256-99. Технические средства организации дорожного движения. Разметка дорожная. Типы и основные параметры. Общие технические требования", который утратил силу с 1 сентября 2012 года в связи с изданием Приказа Росстандарта от 13.12.2011 N 1175-ст. Взамен введен в действие ГОСТ Р 51256-2011, в связи, с чем представленное заключение специалиста не является достоверным доказательством, опровергающие сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении. Мировой судья отмечает, что доводы защиты относительно неверного нанесения линииразметки 1.11, о чем свидетельствует заключение специалиста правового значения для квалификации действий Федорова В.И. не имеют, поскольку из материалов дела усматривается, что на момент совершения правонарушения (04.10.2019) дорожные знаки и линии разметки на участке дороги, где был совершен маневр, установлены и нанесены согласно дислокации.

Также не имеется оснований полагать, что нанесение разметки 1.11 в сочетании со знаком 3.21 на указанном участке вводит участников дорожного движения в заблуждение, поскольку из имеющейся в материалах дела схемы, дислокации дорожных знаков и разметки, знак 3.21 установлен с правой стороны дороги до линии разметки 1.11 расположенной с левой стороны по ходу движения.

На видеозаписи объективно зафиксировано расположение дорожных знаков, разметки и транспортных средств 04.10.2019, ставить под сомнение данную видеозапись у мирового судьи не имеется.

Показания <ФИО6>, не опровергают обстоятельств выезда в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. Показания в части того, что водитель возмущался и о возможности не обгонять транспортные средства, не относятся к доказательствам по установлению факта выезда на полосу, предназначенную для встречного направления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в определении от 18 января 2011 г. N б-О-О (а также, в определении от 7 декабря 2010 г. N 1570-О-О), противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи, с чем ответственности за него, по смыслу ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с его со ст. 2.1 и 2.2, подлежат лица, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Таким образом, суд находит вину Федорова В.И. в совершении правонарушения доказанной совокупностью указанных выше доказательств, которые последовательны и непротиворечивы, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Федорова В.И. не установлено.

 Указанные действия Федорова В.И. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Оснований для переквалификации с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ на ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 КоАП РФ не имеется.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в соответствии со статьей 4.3 КоАП РФ и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного Федоровым В.И. правонарушения, относящегося к нарушению в области дорожного движения, личность виновного, его семейное и имущественное положение, наличие двоих малолетних детей и приходит к выводу, что целесообразно назначить административное наказание в виде административного штрафа в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поскольку данный вид наказания согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и применено в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Федорова Владимира Ильича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

        Сумму штрафа перечислить в течении 60 дней со дня вступления в законную силу постановления по следующим реквизитам: УФК по Самарской области (ГУ МВД РФ по Самарской области), р/с 40101810822020012001, банк получателя: Отделение Самара, БИК 043601001, ИНН 6317021970, КПП 631601001, ОКТМО 36735000, КБК 18811630020016000140, УИН 18810463190120020591.

Квитанцию об оплате штрафа в установленный срок предоставить мировому судье, вынесшему постановление.

Разъяснить, что в соответствии с п. 1.3 ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 20 (двадцати) дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Комсомольского района г. Тольятти Самарскойобласти путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья                                                                              В.В. Лопатина