Решение по делу № 1-50/2021 от 26.08.2021

Дело <НОМЕР>

П Р И Г О В О Р

Именем  Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>

при секретаре <ФИО2>

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,   

защитника - адвоката <ФИО5>, действующего на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> и представившего удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

<ФИО4>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, женатого, на иждивении имеющего двух малолетних детей, работающего в должности электромонтажника ООО «Филигор», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, 2-я Штурманская, <АДРЕС>, судимого приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,  

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

<ФИО4> совершил покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Так, <ДАТА5> в период времени с 10 часов 30 минут по 11 часов 10 минут, более точное время в ходе дознания не установлено, <ФИО4> находился в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен», расположенного по адресу: г. <АДРЕС> район, пр. <АДРЕС>, где у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью обращения его в свою пользу и извлечения для себя незаконной материальной выгоды.

В указанный период времени, находясь в помещении торгового зала магазина «Леруа Мерлен по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС>, <ФИО4>, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая противоправный характер своих действий, скрывая от окружающих свои истинные намерения, под видом приобретения покупок путём свободного доступа подошёл к торговому стеллажу, откуда взял лазерный нивелир марки «Bosch GLL 10м», находящийся в картонной коробке, стоимостью 2 610 рублей 13 копеек. Во исполнение задуманного, находясь в торговом зале магазина, <ФИО4> при помощи металлических щипцов снял с упаковки товара антикражный механизм, после чего спрятал товар в находящуюся при нём сумку, тем самым обеспечив тайность хищения данного товара.

В продолжение реализации своего преступного умысла, <ФИО4>, сохраняя при себе похищенный товар, направился к выходу из торгового зала магазина «Леруа Мерлен», не имея намерений оплачивать имеющийся при нём товар, пытался выйти из магазина «Леруа Мерлен» и скрыться с похищенным имуществом. Однако, преступные действия <ФИО4> не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку он был задержан сотрудниками магазина «Леруа Мерлен» за пределами торгового зала магазина, а похищенное имущество было изъято.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела <ФИО4> заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый <ФИО4> заявил, что предъявленное обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ ему понятно, он признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку совершённого им деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном акте доказательствами он согласен полностью.

Также подсудимый <ФИО4> своё ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства, заявленное после консультации с защитником, поддержал и пояснил, что ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник заявленное подсудимым ходатайство поддержал и подтвердил, что проконсультировал <ФИО4> о последствиях постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего <ФИО7> в судебное заседание не явился, представил суду заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель полагал, что заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению.

Судом исключается самооговор подсудимым. Сведений, подвергающих сомнению психическое здоровье подсудимого, в материалах дела не содержится, стороной защиты оно также не оспаривается, а потому относительно инкриминируемого ему деяния подсудимого следует признать вменяемым.

Принимая во внимание, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства <ФИО4> осознает, санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание, связанное с лишением свободы на срок до двух лет, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ. Обстоятельств, препятствующих постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд  квалифицирует действия <ФИО4> по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение  на тайное хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

<ФИО4> совершил преступление небольшой тяжести в форме покушения в период условного осуждения, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении двух малолетних детей, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет положительную характеристику по месту работы, на учётах в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ является наличие у подсудимого на иждивении двух малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 18, 63 УК РФ судом не установлено.

Принимая во внимание, что преступление совершено в форме покушения, а также то обстоятельство, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке, суд при назначении наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, суд считает, что исправление <ФИО4> возможно без изоляции его от общества, назначает наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК, с установлением испытательного срока, в течение которого тот должен будет доказать свое исправление под контролем со стороны государственного специализированного органа.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, и дающих суду основания для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом также установлено, что приговором <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4> <ФИО4> признан виновным по п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 2года условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,  состоит на учёте в филиале по <АДРЕС> району <АДРЕС> ФКУ УИИ УФСИН России по <АДРЕС> области.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осуждённым в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока.

При изучении личности подсудимого судом установлено, что <ФИО4> на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, проживает с семьёй на территории <АДРЕС> района <АДРЕС>, где характеризуется удовлетворительно. Положительно характеризуется по месту работы. Имеет на иждивении двух малолетних детей.  Согласно сведениям уголовно-исполнительной инспекции <ФИО4> нарушений обязанностей, возложенных на него приговором суда, не допускал, испытательный срок ему не продлевался, условное осуждение не отменялось. Сведений о том, что условно осуждённый <ФИО4>в период испытательного срока нарушал общественный порядок, привлекался к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, характер и степень общественной опасности каждого из преступлений, обстоятельства их совершения, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности сохранения условного осуждения, назначенного <ФИО4> по приговору <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА4>, который надлежит исполнять самостоятельно.

Мера процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 303-310, 314, 316 УПК РФ, мировой судья

приговорил:

<ФИО4> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное <ФИО4> наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев.

Возложить на <ФИО4> обязанности в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в данный государственный орган в установленные дни.

Приговор <АДРЕС> районного суда <АДРЕС> от <ДАТА7> исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения <ФИО4> в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный нивелир марки «Bosch GLL 10м», переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего ООО «Леруа Мерлен Восток» <ФИО7>, - оставить  по принадлежности у собственника ООО «Леруа Мерлен Восток».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области.

Осуждённый в течение 10 суток со дня получения копии приговора вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной  инстанции, о чём он должен указать в апелляционной  жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, подавать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

В силу положений ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Мировой судья                                                                         <ФИО1>