Решение от 07.06.2018 по делу № 2-24/2018 (2-1936/2017) от 07.06.2018

Дело № 2-24/2018 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 июня 2018 года г.Кострома Мировой судья судебного участка № 13 Димитровского судебного района города Костромы Щербова Т.Н

при секретаре Охотниковой М.М

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску   Воронина <ФИО1>, к Ворониной <ФИО2>, Полосиной <ФИО3>, Ворониной <ФИО4>  о взыскании стоимости имущества, признании права собственности

                                                                     у с т а н о в и л:

            Воронин С.М. обратился с вышеуказанным иском, указав в соем заявлении , что после смерти своих родителей Ворониной Г.А., Воронина М.С. являетсянаследником и соответственно собственником  доли  их имущества, а именно автомобиля марки ИЖ <НОМЕР>, гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР>  по <АДРЕС>, кроме того , является собственником доли  в гаражном боксе <НОМЕР><НОМЕР> по <АДРЕС>.

            После неоднократных судов в Димитровском  районном суде <АДРЕС> и рассмотрения дел апелляционной инстанцией,  доли в праве на указанное имущество определено следующим образом :

Автомобиль марки ИЖ <НОМЕР> :Воронин С.М- 3/4доли, Полосина Н.А-  ?  доли,

Гаражный  бокс <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР>  по <АДРЕС>  : Воронин С.М- 7/32 доли, Полосина Н.А-5/32 доли, Воронина И.Е-1/2 доли., Воронина Ю.А.-1/8 доли

гаражный  бокс <НОМЕР><НОМЕР> по <АДРЕС> Воронин С.М- 7/8 доли, Полосина Н.А- 1/8доля

             Между сособственниками имущества возникают постоянные ссоры  по поводу пользования данным имуществом, не удается установить порядок пользования данным имуществом , со стороны Ворониной И.Е., действующей как за себя , и в интересах дочери Полосиной Н.А., чинятся препятствия в пользовании имуществом в виде  гаражного бокса <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР>, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в судебные органы и выносимые по ним решения судов.

            Кроме того он являясь сособственником автомобиля практически один владеет данным имуществом, ответчики какого-либо интреса к данному имуществу не проявляли и ине проявляют, использование его с другим сособственником  невозможно, как и невозможно зарегистрировать права на разных собственников в ГИБДД.  

          При оформлении наследственных прав он понес затраты на его оценку  , данные расходы составили 15 000 рублей.

              Ссылаясь на п.2 ст. 247 ГК РФ, абз2 п.3 ст.252 ГПК РФ, а также с. 249 ГК  РФ  просил

  -взыскать с Ворониной <ФИО2> и Полосиной <ФИО3>  стоимость 7/12 долей  в гаражном боксе <НОМЕР> ГСК <НОМЕР>, принадлежащих ему на праве собственности,

-  признать за ним право собственности на автомобиль ИЖ <НОМЕР> с выплатой Полосиной Н.А. ? его оценочной стоимости.

-  Обязать Полосину Н.А. выплатить ему ? затрат по оценке автомобиля. В процессе рассмотрения дела дополнил свое требование требованиемо признании за ним  права собственности на гаражный бокс <НОМЕР> ГСК <НОМЕР>  по <АДРЕС> с выплатой стоимости 1/8  его части Полосиной Н.А.

        В дальнейшем в ходе судебного рассмотрения  дела исковые требования неоднакратно уточнял, к участию в деле в качестве соответчика   была привлечена <ФИО5>, в окончательном виде исковые требования изложил в  следующей редакции :

            Взыскать  с  Ворониной <ФИО2>, Полосиной <ФИО3>, Ворониной <ФИО4> стоимость 7/32 долей в гаражном боксе <НОМЕР> ГСК <НОМЕР> по <АДРЕС>, принадлежащих ему на праве собственности  пропорционально их долевому участимю в сумме 32790 рублей, соответсвенно с Ворониной И.Е.-20 000 рублей, Полосиной Н.А. 7540 рублей, Ворониной Ю.А. 5250 рублей.

Признать за ним право собствености  на гаражный бокс <НОМЕР> в ГСК <НОМЕР> по <АДРЕС> с выплатой стоимости 1/8 его части Полосиной Н.А вразмере 20 885 рублей , пропорционально долевому участию.

Признать за ним право собствености на автомобиль ИЖ <НОМЕР> с выплатой Полосиной Н.А. 14  части его оценочной стоимости в размере 4379 рублей(оценочная стоимость 17516 рублей)пропорционально ее долевому участию.

             Взыскать с Ворониной И.Е., Полосиной Н.А. госпошлину в его пользу в размере 1941 рублей пропорционально их долевому участию. Уточненные требования приняты для рассмотрения. Истец , будучи извещенным о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился дважды 30 мая 2018 года и 07 июня 2018 года , о причинах неявки суду не сообщил, 07 июня 2018 года по телефону об отложении рассмотрения дела в виду его болезни, однако каких-либо документов , подтверждающих это не представил, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие не направил. . Согласно ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу. Поскольку истец в судебное заседание не явился дважды - 30 мая 2018 года и 07 июня 2018 года, а ответчики не настаивалана рассмотрении дела по существу,  мировой судья  полагает возможным на основании ст.222 ГПК оставить заявление без рассмотрения.

            На основании изложенного, руководствуясь ст.222 ГПК РФ, мировой судья

                                               о п р е д е л и л:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░  ░░░░░░░░ <░░░1> ░ ░░░░░░░░░ <░░░2>, ░░░░░░░░░ <░░░3>, ░░░░░░░░░ <░░░4>  ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░.

                       ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░░░░░░░