Решение по делу № 2-1341/2015 от 30.11.2015

дело № 2-1341/15РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Герда Н.В.,

с участием истца Неёлова А.П.1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2015 года гражданское дело по иску Неёлова А.П.1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» о взыскании рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры, взыскании оплаты юридических услуг, расходов на оплату услуг независимого оценщика, стоимости нотариальной доверенности,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что его квартира затоплена водой во время ветра с дождём.   По заявлению истца проведено обследование квартиры, составлен акт осмотра и зафиксированы последствия залива.   Протечка воды произошла по вине ответчика, что следует из акта осмотра жилого помещения.   Истцом оплачена оценка ущерба, причиненного имуществу и отделке квартиры.   Материальный ущерб до настоящего времени не возмещен.

В иске Неёлов А.П.1 просит взыскать с ООО «ЖЭУ 5» рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры 20936,45 руб., оплату юридических услуг 5150 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1200 руб.

В судебном заседании Неёлов А.П.1 иск поддержал, пояснил, что после протечки через панельные швы он обратился в ООО «ЖЭУ 5» за заделкой швов.   Ответчиком обследована квартира, истцу выдан акт, на сегодняшний день при помощи автовышки провели работы по герметизации панелей, но ущерб ему не возместили.

Ответчик в возражениях указал, что состав деликтного правоотношения Неёловым А.П.2 не доказан.   Представитель ООО «ЖЭУ 5» по доверенности Шмаков Е.Л. не согласен с возмещением расходов на оплату услуг, указывает на то, что договор истцом заключен с ООО «ТОП Офис», которое и должно было вместо работника общества по доверенности, исполнять обязательства.

С учетом мнения истца, гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «ЖЭУ 5», в соответствии с правилом ст.167 ГПК РФ.   Выслушав объяснения Неёлова А.П.1, исследовав материалы дела, суд находит следующее.

Неёлову А.П.1 принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: <АДРЕС> общей площадью 44,9 кв.м.   Квартира приобретена по договору купли-продажи от <ДАТА2>   Право собственности зарегистрировано в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем <ДАТА3> составлена запись регистрации <НОМЕР>.   Учреждением юстиции в Республике Коми выдано свидетельство о госрегистрации права <НОМЕР>

<ДАТА4> истец обратился в ООО «ЖЭУ 5» с заявлением о проведении обследования квартиры после протечки воды во время сильного ветра с дождем.   Актом обследования технического состояния жилого помещения от <ДАТА5>, зафиксированы последствия протечки воды в квартиру. Жилая комната - в углах и вдоль окна произошло сильное намокание обоев (улучшенного качества).   Произошло отслоение обоев от штукатурного слоя.   Акт скреплен подписями прораба и техника ООО «ЖЭУ 5».   Вывод о причинах затопления квартиры комиссией не сделан.

<ДАТА6>, по заявлению Неёлова А.П.1, проведено обследование квартиры представителем оценщика, в присутствии представителя ответчика.   По результатам обследования в жилой комнате площадью 13,80 кв.м. выявлено: на бумажных обоях потолка (вдоль окна) наблюдаются сухие желтые разводы от воды, местами неплотное прилегание к потолку; на стене с оконным блоком, с переходом на углы комнаты - расхождение виниловых обоев на стыках, частичное отслоение обоев от стены, желтые сухие разводы и потеки от воды; на полу, покрытом ковролином, с внутренней стороны наблюдаются желтые сухие разводы от воды.

В ходе оценочно-диагностического исследования выявлено, что следы затопления образовались ввиду попадания атмосферных осадков через узлы сопряжения потолка со стенами, по причине разгерметизации межпанельных швов.   Определен перечень необходимых для устранения следов затопления ремонтных работ, в виде: снятия и оклейка потолка обоями (13,80 кв.м.), устройство потолочной галтели (15,10 п.м.), снятие и оклейка обоями стен (33,16 кв.м.), демонтаж/монтаж розеток (3 шт.), без подготовки, ввиду переклейки обоев, а также монтаж, без подготовки, потолочного светильника (1 шт.), чистка (стирка) ковролина моющими средствами (13,80 кв.м.), демонтаж/монтаж плинтусов (14 п.м.) и порога (1 шт.), в связи с чисткой ковролина, демонтаж/монтаж карниза для штор (1 шт.) в связи с оклейкой обоев и переустановка мебельных шкафов для хранения вещей (4 шт.).

Размер материального ущерба, причиненного отделке квартиры, определен в отчете независимого оценщика <ФИО3> <НОМЕР>.   Стоимость требуемых ремонтных работ, их наименование и объем расходных материалов, определены с привязкой к установленной площади повреждения жилого помещения Неёлова А.П.1, в сумме 20936,45 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки,  указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим законом, признается достоверной.  

 Отчет принимается судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку составлен специалистом, обладающим познаниями в данной области и имеющим соответствующий стаж и квалификацию.   Заключение отвечает требованиям ст.11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ, является полным и всесторонним, объем указанных специалистом ремонтных работ соответствует объему повреждений, отраженному в акте обследования от 17.04.2014; Площадь помещений, подлежащих ремонту, соответствует техническому паспорту квартиры.

Таким образом, суд находит доказанным время и место, возникновения имущественного ущерба на стороне Неёлова А.П.1   Доказанными являются причины и последствия умаления имущественной сфера потребителя, объем материального ущерба, величина необходимых для приведения имущества в прежнее состояние затрат.

Определяя надлежащего ответчика, суд учитывает, что ответственность за качество услуг несет принявшая обязательства по управлению многоквартирным домом организация, независимо от технического состояния и включения стоимости ремонта части имущества в перечень услуг и работ.

По договору управления № ГОР-ЖЭУ-2014/5-18 от 01.01.2015 ООО «ЖЭУ 5» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме <НОМЕР> (п.1.1 договора).   Состав общего имущества определен Приложением № 4 к договору, куда отнесены наружные железобетонные несущие стены панельного дома в удовлетворительном состоянии. В этой части условия договора № ГОР-ЖЭУ-2014/5-18 от 01.01.2015 не противоречат закону, соответствуют, в частности подпункту «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.Управляющая организация не обеспечила выполнение требований пунктов 4.2.1.5 и 4.10.2.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, в части недопущения разрушения и повреждения отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток, выполнения комплекса работ по защите конструкций от увлажнения, в виде герметизации стыков, гидрофобизации наружных поверхностей панелей, герметизации окон и их сопряжений со стенами, организации водоотводов оконных заполнений, гидроизоляции примыкающих к наружным стенам участков кровель.

Несмотря на то, что данные правила носят рекомендательный характер, по принципу действия они должны применяться управляющими компаниями и не требуют заключения с собственниками жилищного фонда дополнительных договоров.

Кроме того не соблюдены и требования разработанного на основе ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и утвержденного Госстроем России Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004.

Пункт 2 Пособия МДК 2-04.2004 МДК 2-04.2004 к перечню работ, входящих в плату за текущий ремонт жилья относит заделку трещин стен и фасадов, заделку выбоин и трещин на поверхности блоков и панелей.

Приведенным выше требованиям к эксплуатации и техническому обслуживанию жилищного фонда деятельность ООО «ЖЭУ 5» не отвечает, равно не соответствует требованиям по качеству и безопасности услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома <АДРЕС>

Так как сторонами договора являются оплативший услуги содержания и ремонта общего имущества Неёлов А.П.1 и юридическое лицо (ООО «ЖЭУ 5»), предоставляющее услуги на платной основе, помимо норм гражданского законодательства, к настоящему спорному правоотношению применимы положения Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребитель, в соответствии со ст.7 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I имеет право на услуги, обычное использование которых, не причиняет вред имуществу потребителя. В свою очередь, в силу ст.161 ЖК РФ и п.2 Правил № 491 от 13.08.2006, управление многоквартирным домом и содержание общего имущества должно обеспечивать благоприятные условия проживания, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц.Анализируя установленные по делу обстоятельства, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о том, что ответственность за последствия протечки воды в квартиру Неёлова А.П.1 несет ООО «ЖЭУ 5», допустившее ненадлежащее качество услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.   Причиненный имуществу потребителя вред, вследствие производственных недостатков услуг, подлежит возмещению на основании ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, ст.1095 ГК РФ, п.2 ст.1096 ГК РФ.  

В силу п.6 ст.13 Главы I «Общие положения» Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I, с ответчика надлежит взыскать штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной суммы.

Право потребителя Неёлова А.П.1 на надлежащее качество и безопасность работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества нарушено.   На день разрешения спора причиненные имуществу истца убытки ООО «ЖЭУ 5» не возмещены в добровольном порядке и оснований к отказу во взыскании штрафа в пользу потребителя не имеется.   Размер взыскиваемого в пользу истца штрафа составит 10468,22 руб.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

5150 руб. уплачено за юридические услуги по договору с ООО «ТОП Офис» от <ДАТА13> Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, что другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного  Суда РФ 17.07.2007 №382-О-О).   Суд оценивает объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраты на собирание и представление юридически значимых доказательств по делу, объем и сложность арифметических действий по расчету требований, принимая во внимание затраты времени при составлении иска, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Спор не представляет большой сложности, по делу проведено одно заседание.    При ограниченности регулирующих правоотношение норм права, сложившейся правоприменительной практике, от сторон не требуется расширенных и углубленных познаний, объемного представления сторонами доказательств, а равно дополнительных, помимо стандартных, объяснений.  

Применительно к разъяснениям Конституционного Суда РФ (Определение от 21.12.2004 №454-О) взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.   Разумным пределом возмещения стоимости юридических услуг по настоящему делу, соразмерным допущенному нарушению прав, суд находит 4500 руб.

По правилу ст.48 ГПК РФ граждане праве вести дела в суде лично, либо через представителей.   Полномочия представителей отражаются в доверенности, оформляемой в установленном законом порядке.   Обязанность уплатить государственную пошлину при подаче иска в суд предусмотрена ст.88 ГПК РФ.

Расходы по нотариальному оформлению доверенности <НОМЕР> (уплачено по тарифу 1200 руб.) понесены в связи с обращением с иском в суд, непосредственно связаны с рассмотрением дела и относятся по правилу ст.94 ГПК РФ к издержкам.

По причине отсутствия специальных познаний для определения ущерба истец обратился к специалисту.   Услуги осмотра жилого помещения и оценки стоимости ущерба оплачены <ДАТА5> по квитанции к приходному ордеру <НОМЕР>, в сумме 7000 руб., что подтверждается также фискальными чеками.   Данные расходы также связаны с рассмотрением дела, по мнению суда, являлись необходимыми и подлежат взысканию с ООО «ЖЭУ 5».

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям Неёлова А.П.1, в соответствии с правилом ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

В соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины.   По правилу ч.1 ст.103 ГПК РФ, пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет.   Размер государственной пошлины составит 1142,14 руб. по имущественным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 5» в пользу Неёлова А.П.1 рыночную стоимость ущерба, причиненного отделке трехкомнатной квартиры 20936,45 руб., штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 10468,22 руб., оплату юридических услуг 4500 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика 7000 руб., стоимость нотариальной доверенности 1200 руб., а всего взыскать 44104 рубля 67 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 650 руб. оплаты юридических услуг отказать.

Решение может быть обжаловано Воркутинский городской суд Республики Коми через Горный судебный участок города Воркуты Республики Коми в течение месяца со дня принятия.

мировой судья                                                                                            Лубенец Н.В.