Решение по делу № 2-313/2012 от 13.11.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-313/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Богатые Сабы 13 ноября 2012 года

Мировой судья судебного участка № 2 Сабинского района Республики Татарстан А.Г.Шаймарданова,

с участием истца И.И.Газизуллина,

третьего лица М.Х.Шагиева,

при секретаре Г.М.Закировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Газизуллина И. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

И.И.Газизуллин обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 01 августа 2012 года в 16 часов 30 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> по вине водителя М.Х.Шагиева, управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему, истцу, автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 18403 рублей 83 копеек.Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для переоценки стоимости восстановительного ремонта.Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39487 рублей 22 копейки. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 21083 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 2000 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей и наложить штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований.

Истец И.И.Газизуллин в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования.

Ответчик - ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.

Третье лицо М.Х.Шагиев против удовлетворения требований И.И.Газизуллина не возражал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца И.И.Газизуллина, третьего лица М.Х.Шагиева, судья приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 309 ГК РФ предписывает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» гласит, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Согласно статье 1, части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из пункта «в» статьи 7 вышеназванного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненный имуществу одного потерпевшего вред, составляет не более 120 тысяч рублей.

Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

При рассмотрении дела установлено, что 01 августа 2012 года в 16 часов 30 минут на улице <АДРЕС> п. <АДРЕС> по вине водителя М.Х.Шагиева, управлявшего транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему И.И.Газизуллину автомобилю марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, причинены механические повреждения. ООО «Росгосстрах» осуществлена страховая выплата в размере 18403 рублей 83 копеек (л.д. 8).

Виновность М.Х.Шагиева в совершении ДТП подтверждается постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Сабинский» от 02 августа 2012 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и назначении в отношении него административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 14).

Согласно отчету № <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, составленному 11 октября 2012 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 39487 рублей 22 копейки (л.д. 19-35).

Как видно из договора № <НОМЕР> на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и И.И.Газизуллиным 11 октября 2012 года, стоимость услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта составила 4000 рублей (л.д. 10).

Согласно акту № <НОМЕР>, кассовому чеку <НОМЕР>  вышеуказанная сумма уплачена И.И.Газизуллиным ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» 11 октября 2012 года (л.д. 18).

Требования И.И.Газизуллина о выплате ему разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21083 рублей 39 копеек, расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей ООО «Росгосстрах» добровольно не удовлетворены (л.д. 11-12). 

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ООО «Росгосстрах» расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля не оспорен, объективных и допустимых доказательств неправильности данных подсчетов при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21083 рублей 39 копеек (39487 рублей 22 копейки - 18403 рубля 83 копейки), расходов по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей мировой судья находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части требований истца о взыскании с ответчика морального вреда и штрафа мировой судья исходит из следующего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление № 17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей») применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) Закон «О защите прав потребителей» распространяется в части ответственности за нарушение прав потребителя, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу пункта 5 Постановления №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, судья считает возможным определить размер компенсации причиненного И.И.Газизуллину морального вреда равным 1000 рублей.  

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

При таких обстоятельствах, когда И.И.Газизуллин обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 21083 рублей 39 копеек, а со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований И.И.Газизуллина, мировой судья считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11041 рубля 69 копеек ((21083 рубля 39 копеек + 1000 рублей) х 50%).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как видно из квитанции <НОМЕР> от 24 октября 2012 года истцом за подготовку заявления в суд адвокату филиала Коллегии адвокатов РТ Сабинского района Л.Ф.Сунгатуллиной уплачены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 7).

Исходя из требований закона о разумности и справедливости, мировой судья считает, что требование И.И.Газизуллина о взыскании расходов по оплате услуг адвоката подлежит частичному удовлетворению  и с ответчика должны быть взысканы денежные средства в размере 1500 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в федеральный бюджет должна быть взыскана государственная пошлина в размере 1032 рублей 50 копеек, в том числе: 200 рублей - за требование неимущественного характера, 832 рубля 50 копеек - за требование имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Газизуллина И. И. стоимость восстановительного ремонта в размере 21083 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере 1500 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей и штраф в размере 11041 рубля 69 копеек.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1032 рублей 50 копеек.

В остальной части  иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия.

Мировой судья:   А.Г. Шаймарданова