Решение по делу № 2-65/2016 от 04.04.2016

По делу №2-65/16

                                         З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

                             И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И

4 апреля 2016 года                                                                                    г. Махачкала

     И.о. мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Махачкалы- мировой судья судебного участка №3 Кировского района г. Махачкалы Даудова Е.А<ФИО1>,

при участии представителя истца- Мирзаева П.А. (по доверенности), с извещением ответчика,

при секретаре Ильясовой Ф.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ООО «Управляющая компания №15» к  Каландарову <ФИО2> о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в  многоквартирном доме и пени за задержку платежей,

                                                          У С Т А Н О В И Л :

     ООО «Управляющая компания №15» обратилось в суд с иском к Каландарову К.Я. о взыскании задолженности за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в  многоквартирном доме в размере 32 171 рублей и пени за задержку платежей в размере 6 325 рублей, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 354 рублей, указав, что ответчик является собственником квартиры <НОМЕР> общей площадью 67,8 кв.м.  многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>. За период с 1 августа 2011 года по 1 июля 2015 года за ним образовалась задолженность по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию, т.е. за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в размере 32 171 рублей. Просит также взыскать с ответчика пеню за просрочку платежей на основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 6 325 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1354 рублей.

     В суде представитель истца Мирзаев П.А. поддержал исковые требования и просил суд их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд взыскать задолженность по оплате за техническое обслуживание, исходя из тарифа 7, 81 рублей, установленного постановлением Главы г. Махачкалы, впоследствии проиндексированного приказом директора управляющей компании.

      Ответчик Каландаров К.Я., извещённый должным образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах не явки не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

     В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.

    Определение мирового судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

     Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

     Согласно Передаточному акту от 7 июля 2011 года ответчик  Каландаров К.Я. на основании <ОБЕЗЛИЧЕНО> является собственником квартиры <НОМЕР>, расположенной по адресу: <АДРЕС>

     Истец состоит на учете в налоговом органе в качестве юридического лица с 12 сентября 2006 года, осуществляет свою деятельность на основании Лицензии ГЖИ РД от 3 апреля 2015 года, оказывает услуги по техническому обслуживанию многоквартирного дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> на основании приказа УЖКХ г. Махачкалы №69 от 29.06. 2005г.

     Из расчёта суммы иска, представленного истцом, следует, что за период с 1 августа 2011 года по 1 июля 2015 года, т.е. за 47 месяцев, за ответчиком имеется задолженность по оплате за техническое обслуживание в размере 32 171 рублей. Расчёт задолженности произведён истцом исходя из размера тарифной ставки на техническое обслуживание 9,21 рублей, с июля 2012 года- 9,76 рублей, с июня 2013 года- 10,34 рублей и  с 1.06.2016г. - 10,96 рублей соответственно, площади квартиры.

         В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

     В соответствии с пунктом 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

     В связи с тем, что ответчик является собственником квартиры, на нем лежит обязанность по оплате услуг и работ по её содержанию и ремонту.

     Что касается размера задолженности, мировой судья  исходит из положений закона о том, что в соответствии с ч. 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления. В силу положений ЖК РФ руководитель управляющей компании не обладает правом устанавливать (увеличивать) размер платы за техническое обслуживание.

     Таким образом, при расчете задолженности необходимо исходить из тарифа, равного 7,81 рублей, установленного постановлением Администрации г. Махачкалы. Сумма задолженности ответчика перед истцом за указанный период устанавливается судом в размере 24 887,35 рублей (7,81 (тариф) х 47 (количество месяцев задолженности) х 67,8 (площадь квартиры) =24 887,35 руб.).

     Что касается требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 6 325 рублей, мировой судьи приходит к следующему.

     В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у: нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора; собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

      В соответствии с ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

     В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

     Таким образом, обязанность собственников жилых помещений по своевременному внесению платы соответствует обязанности соответствующих получателей этой платы по своевременному и надлежащему информированию плательщиков о размере предстоящих платежей. Поскольку истцом не представлены доказательства ежемесячного направления ответчику платежных документов,   то основание для взыскания пени за просрочку платежей отсутствуют ввиду невозможности определения  даты, с которой необходимо начинать применять штрафные санкции.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

     Ответчик не представил в суд возражений против иска и доказательства, подтверждающие данные возражения, в связи с чем, мировой судья обосновывает свои выводы объяснениями противной стороны.

     При изложенных выше обстоятельствах суд считает иск  подлежащим частичному удовлетворению.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

     Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, мировой судья

                                                        Р Е Ш И Л :

      Удовлетворить частично исковые требования ООО «Управляющая компания №15».

     Взыскать с Каландарова <ФИО2> в пользу ООО «Управляющая компания №15»  задолженность за оказанные услуги по техническому обслуживанию недвижимого имущества в  многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС> за период с 1 августа 2011 года по 1 июля 2015 годав размере  24 887,35 рублей,  а также расходы на оплату государственной пошлины в размере  947  рублей.

     В остальной части иска отказать.

     Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

     Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г. Махачкалы в месячный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Мировой судья                                                                                                Е.А. Даудова

Отпечатано в совещательной комнате.