Решение по делу № 2-1303/2014 от 11.09.2014

Дело № 2-1303/2014

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Няндома 11 сентября 2014 г.

    Мировой су­дья судебного участка № 1 Нян­дом­ско­го рай­она Ар­хан­гель­ской об­лас­ти Кочкина Е.А.,

при секретаре Ковалевой К.В.,

с участием истца Макаренковой З.Д.,

представителя ответчика Беляевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Макаренковой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно,

У С Т А Н О В И Л:

Макаренкова З.Д. об­ра­ти­лась к ми­ро­во­му су­дье с ис­ко­вым за­яв­ле­ни­ем к го­су­дар­ст­вен­но­му уч­ре­ж­де­нию «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» (да­лее ГУ-УПФР) о взы­ска­нии стоимости проезда к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но.

В обос­но­ва­ние ис­ко­вых тре­бо­ва­ний ис­тец ука­за­ла, что яв­ля­ет­ся пен­сио­не­ром по ста­рос­ти, про­жи­ва­ет в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В феврале-марте 2014 года ез­ди­ла к мес­ту от­ды­ха в город <АДРЕС> и об­рат­но. Стои­мость про­ез­да составила 20730 рублей 00 копеек. Воз­вра­тив­шись в <АДРЕС>, об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем об оп­ла­те рас­хо­дов по про­ез­ду к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. В удов­ле­тво­ре­нии за­яв­ле­ния ей бы­ло от­ка­за­но. Счи­та­ет от­каз не­за­кон­ным, так как она име­ет пра­во на бес­плат­ный про­езд к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но один раз в два го­да. Просит взыскать с ответчика в ее пользу стоимость проезда к месту отдыха и обратно в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец пояснила, что в феврале-марте 2014 года она отдыхала в городе <АДРЕС> Путевку она приобрела в туристической компании ООО ТА «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Перелет осуществлялся авиакомпанией «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и «<ОБЕЗЛИЧИНО>»». Перелет проходил по территории РФ над городом <АДРЕС>, до города <АДРЕС> и обратно стоимость перелета составила 20000 рублей. Исковые требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд взыскать стоимость проезда перелета до города <АДРЕС> и обратно в размере 20000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика Беляева С.И. в судебном заседании с иском не согласилась, счи­та­ет, что ис­тец не име­ет пра­ва на по­лу­че­ние ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, по­сколь­ку ука­зан­ная ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся толь­ко в слу­чае про­ез­да к мес­ту от­ды­ха, расположенному на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Ме­сто от­ды­ха ист­ицы на­хо­ди­лось за пре­де­ла­ми тер­ри­то­рии РФ, а имен­но в городе <АДРЕС>. Со­от­вет­ст­вен­но ис­тец пра­ва на ком­пен­са­цию не име­ет. Обязанность по возмещению расходов неработающим пенсионерам возложена на орган ПФР только при выезде к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации, а не проезду по территории РФ. Даже в случае удовлетворения исковых требований, возмещение фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом данных, предоставленных непосредственно авиаперевозчиком о протяженности маршрута по территории Российской Федерации. Даже в случае удовлетворения исковых требований, возмещение фактически произведенных истцом расходов по проезду к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации должно производиться с учетом значений ортодромических расстояний от международных аэропортов Российской Федерации до зарубежных аэропортов, предоставляемых ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Отношение ортодромии по Российской Федерации к общей ортодромии по авиамаршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск составляет 39,33%. С учетом того, что стоимость перелета по маршруту <АДРЕС> согласно сведениям ООО «<АДРЕС> Архангельск» составляет 20730 рублей 00 копеек, стоимость авиаперелета в пределах территории Российской Федерации истца составила 8153 рубля 11 копеек. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.

Со­глас­но Пе­реч­ню рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, ут­вер­жден­но­му По­ста­нов­ле­ни­ем Со­ве­та Ми­ни­ст­ров СССР от 10.11.1967 № 1029 (в ре­дак­ции рас­по­ря­же­ния Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 12.07.1993 № 1245-р) с 01 ию­ля 1993 го­да Нян­дом­ский рай­он Ар­хан­гель­ской об­лас­ти от­но­сит­ся к ме­ст­но­стям, при­рав­нен­ным к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра. В со­от­вет­ст­вии со стать­ей 34 За­ко­на РФ от 19.02.1993 № 4520-1 «О го­су­дар­ст­вен­ных га­ран­ти­ях и ком­пен­са­ци­ях для лиц, ра­бо­таю­щих и про­жи­ваю­щих в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним об­лас­тях» ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но осу­ще­ст­в­ля­ет­ся один раз в два го­да в по­ряд­ке, раз­ме­ре и на ус­ло­ви­ях, оп­ре­де­ляе­мых Пра­ви­тель­ст­вом РФ. По­ста­нов­ле­ни­ем Пра­ви­тель­ст­ва РФ от 01.04.2005 № 176 «Об ут­вер­жде­нииПра­вил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но» оп­ре­де­ле­ны по­ря­док, раз­мер и ус­ло­вия пре­дос­тав­ле­ния ком­пен­са­ции ука­зан­ных рас­хо­дов.

Со­глас­но пунк­ту 2 Пра­вил, ком­пен­са­ция пре­дос­тав­ля­ет­ся пен­сио­не­рам, про­жи­ваю­щим в рай­онах и ме­ст­но­стях, вклю­чен­ных в пе­ре­чень рай­онов Край­не­го Се­ве­ра и ме­ст­но­стей, при­рав­нен­ных к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра.

Пункт 3 Пра­вил пре­ду­смат­ри­ва­ет, что ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пре­де­лах, ус­та­нов­лен­ных пунк­том 10 Пра­вил.

Из пунк­тов 7, 9 Пра­вил сле­ду­ет, что фи­нан­со­вое обес­пе­че­ние рас­хо­дов, свя­зан­ных с реа­ли­за­ци­ей Пра­вил, осу­ще­ст­в­ля­ет­ся за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ на ос­но­ва­нии со­от­вет­ст­вую­ще­го за­яв­ле­ния, по­дан­но­го в тер­ри­то­ри­аль­ный ор­ган Пен­си­он­но­го Фон­да РФ. 

В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да же­лез­но­до­рож­ным транс­пор­том в плац­карт­ном ва­го­не пас­са­жир­ско­го по­ез­да, воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. Вы­пла­та ука­зан­ной ком­пен­са­ции про­из­во­дит­ся в по­ряд­ке, в ко­то­ром пен­сио­не­ру осу­ще­ст­в­ля­ет­ся вы­пла­та пен­сий.

         Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 02 февраля 2006 г. N 38-О «По запросу Думы Таймырского (Долгано-Ненецкого) автономного округа о проверки конституционности положений пунктов 7 и 9 Правил», нормативные положения, содержащиеся в пунктах 7 и 9 Правил, не могут рассматриваться как исключающие возможность возмещения проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях пенсионерам - получателям трудовых пенсий по старости и инвалидности расходов на оплату стоимости проезда к любому месту, избранному ими для проведения отдыха, в том числе самостоятельно организованного, при наличии доказательств, подтверждающих нахождение (период пребывания) пенсионера в этом месте отдыха.

В су­деб­ном за­се­да­нии ус­та­нов­ле­но, что Макаренкова З.Д., яв­ля­ясь пен­сио­не­ром, по­лу­чаю­щим тру­до­вую пен­сию по ста­рос­ти, про­жи­ваю­щим в ме­ст­но­сти, при­рав­нен­ной к рай­онам Край­не­го Се­ве­ра, в феврале-марте 2014 го­да от­ды­ха­ла в городе <АДРЕС>, в подтверждение осуществления отдыха в месте, истцом представлены проездные документы, маршрут-квитанция электронных билетов. Макаренкова З.Д. понесла расходы в виде оплаты стоимости проезда к месту отдыха и обратно. По приезду, 18 июня 2014 го­да, ис­тец об­ра­ти­лась в ГУ-УПФР с за­яв­ле­ни­ем о ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но. Ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР от 18 июня 2014 2013 года в вы­пла­те ком­пен­са­ции Макаренковой З.Д. от­ка­за­но.

Из­ло­жен­ные фак­ты под­твер­жда­ют­ся сле­дую­щи­ми до­ка­за­тель­ст­ва­ми:

- про­езд­ны­ми до­ку­мен­та­ми (л. д. 4-7);

- маршрут-квитанцией к электронному билету (л.д. 8);

- справкой о стоимости проезда воздушным транспортом по маршруту <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 9);

- справ­кой о стои­мо­сти авиаперелета по маршруту <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л. д. 10);

- справ­кой о стои­мо­сти авиаперелета по маршруту <АДРЕС> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л. д. 11);

- ре­ше­ни­ем на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в вы­пла­те компенсации Макаренковой З.Д. рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да от <ДАТА10> (л. д. 13);

- копией загранпаспорта (л.д. 14-16);

- копией пенсионного удостоверения (л.д. 17-19);

- ответом на запрос ОАО <ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 37);

- справкой ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» (л.д. 42).

С уче­том вы­ше­из­ло­жен­ных по­ло­же­ний нор­ма­тив­но-пра­во­вых ак­тов суд при­хо­дит к вы­во­ду о не­за­кон­но­сти ре­ше­ния на­чаль­ни­ка ГУ-УПФР об от­ка­зе в пре­дос­тав­ле­нии Макаренковой З.Д. ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но и к обоснованному выводу о наличии у истца права на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

По смыс­лу ста­тьи 34 За­ко­на ком­пен­са­ция рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам, яв­ляю­щим­ся по­лу­ча­те­лями тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти, про­жи­ваю­щим в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стям, пре­дос­тав­ля­ет­ся в свя­зи с про­жи­ва­ни­ем в экс­тре­маль­ных при­род­но-кли­ма­ти­че­ских ус­ло­ви­ях и, со­от­вет­ст­вен­но, рас­про­стра­ня­ет­ся на всех лиц, осу­ще­ст­вив­ших про­езд к вы­бран­но­му мес­ту от­ды­ха, в том чис­ле и рас­по­ло­жен­но­му за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Ог­ра­ни­че­ние пра­ва пен­сио­не­ров, про­во­див­ших от­дых за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, на по­лу­че­нии та­кой ком­пен­са­ции ста­вит их в не­рав­ное по­ло­же­ние с те­ми, кто вы­ез­жал к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, что противоречит статье 19 Конституции Российской Федерации, согласно которой государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств.

Поскольку факт нахождения истца на отдыхе в городе <АДРЕС> подтвержден документально и представителем ответчика не оспаривался, до­во­ды представителя от­вет­чи­ка о том, что дей­ст­вую­щее за­ко­но­да­тель­ст­во не пре­ду­смат­ри­ва­ет пре­дос­тав­ле­ние ком­пен­са­ции не­ра­бо­таю­щим пен­сио­не­рам за счет средств Пен­си­он­но­го фон­да РФ, осу­ще­ст­вив­шим по­езд­ку к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но за пре­де­ла­ми Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, и нахождение места отдыха на территории РФ является обязательным условием для выплаты компенсации, суд счи­та­ет не­со­стоя­тель­ны­ми, по­сколь­ку они про­ти­во­ре­чат пунк­там 7, 9 Пра­вил, со­дер­жа­ние ко­то­рых из­ло­же­но вы­ше. Кро­ме то­го, ни в За­ко­не, ни в Пра­ви­лах не со­дер­жит­ся нор­мы, оп­ре­де­ляю­щей по­лу­че­ние пен­сио­не­ра­ми ком­пен­са­ции, толь­ко за про­езд к мес­ту от­ды­ха, рас­по­ло­жен­но­му на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции. Под­ра­зу­ме­ва­ет­ся лишь ог­ра­ни­че­ние раз­ме­ра ком­пен­са­ции стои­мо­стью про­ез­да в пре­де­лах Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

В соответствии с пунктом 7 Приказа от 11 августа 2008 года № 408н «Об утверждении разъяснения о применении правил ком­пен­са­ции рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да пен­сио­не­ра­ми, яв­ляю­щи­ми­ся по­лу­ча­те­ля­ми тру­до­вых пен­сий по ста­рос­ти и по ин­ва­лид­но­сти и про­жи­ваю­щи­ми в рай­онах Край­не­го Се­ве­ра и при­рав­нен­ных к ним ме­ст­но­стях, к мес­ту от­ды­ха на тер­ри­то­рии Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции и об­рат­но», в стоимость проезда, подлежащую возмещению, не включаются расходы на оплату установленных на транспорте сборов за услуги, оказываемые населению при оформлении, переоформлении и возврате проездных документов (за исключением страхового сбора на обязательное личное страхование пассажиров), а также сборов и платежей за другие дополнительные услуги, в том числе направленные на повышение комфортности проезда (предоставление постельных принадлежностей, дополнительного питания и др.), и расходы, связанные с получением пенсионером в транспортной организации документов о стоимости проезда, в пределах, установленных в пункте 10 Правил, в случаях приобретения проездных документов на проезд более высокой категории. Согласно пункту 3 Правил, ком­пен­са­ция мо­жет про­из­во­дить­ся в ви­де пре­дос­тав­ле­ния про­езд­ных до­ку­мен­тов, обес­пе­чи­ваю­щих про­езд пен­сио­не­ра к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но, или в ви­де воз­ме­ще­ния фак­ти­че­ски про­из­ве­ден­ных пен­сио­не­ром рас­хо­дов на оп­ла­ту стои­мо­сти про­ез­да к мес­ту от­ды­ха и об­рат­но в пределах, установленных пунктом 10 настоящих Правил. В со­от­вет­ст­вии с пунк­том 10 Пра­вил, ком­пен­са­ция про­из­во­дит­ся в раз­ме­ре, не пре­вы­шаю­щем стои­мо­сти про­ез­да, в том числе: - воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса. В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 01 апреля 1993 года N 4730-1 "Огосударственной границе Российской Федерации" Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Режим Государственной границы включает в себя правила пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами; перемещения через Государственную границу грузов, товаров и животных; пропуска через государственную границу лиц, товаров и животных и пр. (статья 7 указанного Закона).

Статьей 9 Закона определен порядок пересечения Государственной границы, в соответствий с которым пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория в пределах железнодорожного, автомобильного вокзала, станции, морского, речного порта, аэропорта, аэродрома, открытого для международных сообщений (международных полетов), а также иное, специально оборудованное место, где осуществляются пограничный, а при необходимости и другие виды контроля и пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

Указанной статьей также установлено, что воздушные суда пересекают государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством Российской Федерации и публикуемых в документах аэронавигационной информации. При этом, при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно, а также при транзитном пролете через воздушное пространство Российской Федерации воздушным судам установлены определенные запреты.

Аналогичный порядок пересечения Государственной границы установлен и пунктом 31 "Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА13> N 1084, в соответствии с которым пересечение Государственной границы Российской Федерации воздушными судами при выполнении международных полетов осуществляется по специально выделенным воздушным коридорам пролета. При выполнении международных полетов по воздушной трассе и местной воздушной линии, открытых для международных полетов, специально выделенным воздушным коридором пролета Государственной границы Российской Федерации является место пересечения участка воздушной трассы и местной воздушной линии с линией государственной границы Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о наличии оснований у пенсионера права на получение компенсации проезда к месту отдыха и обратно установлению подлежит, какой город РФ является ближайшим на суше местом пересечения государственной границы, до которого возможно взыскать стоимость проезда как до конечного пункта, то есть места использования отдыха в переделах территории РФ.

Истцом представлена справка ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которой следует, что авиаперелет по маршруту <АДРЕС> Макаренкова З.Д. осуществляла 23.02.2014 г. - 05.03.2014 г. через город <АДРЕС>, при этом город <АДРЕС> является ближайшим городом на суше и местом пересечения Государственной границы.

Оснований ставить под сомнение справку ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о маршруте перелета по территории РФ у суда не имеется, указанная справка согласуется с пояснениями истца, о том, что ближайшим к границе РФ при осуществлении авиаперелета является аэропорт города <АДРЕС>. 

При расчете компенсации суд признает доказательствами стоимости проезда истца по территории РФ справку о стоимости проезда в пределах территории РФ ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», отвечающую требованиям статьи 71 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции.

Довод ГУ-УПФР о том, что данные справки не являются документами, подтверждающими фактически понесенные истцом расходы, суд отклоняет. Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих указанную в справках стоимость проезда, и не привел доводов о несоответствии стоимости размерам, установленным п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда.

Согласно подпункту "г" пункта 10 Правил, компенсация расходов на оплату стоимости проезда производится в размере, не превышающем стоимость проезда воздушным транспортом - в салоне экономического (низшего) класса в виде возмещения фактически произведенных расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Также суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные истцом расходы.

Представленные документы достаточны для подтверждения фактически произведенным затрат на проезд. <АДРЕС> стоимости проезда к месту отдыха и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации понесенных им расходов.

Таким образом, суд считает, что Макаренковой З.Д. подлежат возмещению расходы по оплате стоимости перелета по маршруту <АДРЕС> в размере 20000 рублей. Указанная сумма не превышает стоимость проезда на одного человека, представленного туроператором ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», следовательно, расходы истца на перелет по авиамаршруту Архангельск - <АДРЕС> - Архангельск по территории Российской Федерации подлежат возмещению в размере 20000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца удовлетворить и взыскать с ГУ-УПФР в пользу Макаренковой З.Д. 20000 рублей 00 копеек в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина, поскольку в соответствии с час­тью 1 ста­тьи 103 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с абзацем 7 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 800 рублей 000 копеек.

На основании изложенного, ру­ко­во­дству­ясь стать­я­ми 194-198, 199 Гра­ж­дан­ско­го про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са Рос­сий­ской Фе­де­ра­ции, мировой судья

Р Е Ш И Л:

Иск Макаренковой<ФИО> к государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Няндомском районе Архангельской области» о взыскании стоимости проезда к месту отдыха и обратно удовлетворить.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» в пользу Макаренковой<ФИО> в счет компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно 20000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с го­су­дар­ст­вен­ного уч­ре­ж­де­ния «Управ­ле­ние Пен­си­он­но­го фон­да Российской Федерации в Нян­дом­ском рай­оне Ар­хан­гель­ской об­лас­ти» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Няндомский муниципальный район» в размере 800 (Восьмисот) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Няндомский районный суд Архангельской области через мирового судью судебного участка № 1 Няндомского судебного района Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составляется в случае поступления от лиц, участвующих в деле, или их представителей соответствующего заявления, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина

Решение в окончательной форме принято 19 сентября 2014 года.

Мировой судья                                                                                    Е.А. Кочкина